3dRacer Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 Har Dell 2001FPW fra før, føler at den er helt grei men nå skal jeg skaffe meg en skjerm til. Netshop har NEC skjermen på tilbud til 7000,- og Dell har sin på tilbud også til underkant av 5000,- Er forskjellen på 2000,- verdt det? For meg er bildetkvalitet viktigst, spiller velidig lite... Takker for svar!
Andreasfe Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 2005FPW er jo Widescreen, så skal du ha den nye skjermen ved siden av den gamle i et dualscreen-oppsett, så bør du først og fremst velge en skjerm i samme størrelse. Den NEC'en er etter min mening den ypperste 20"eren på markedet, og hadde jeg vært i ditt sted ville jeg nok valgt NEC'en. Super bildekvalitet. Dell'en er god den også. Flott med Widescreen til film og spill, men i et dualscreen med en vanlig 20" blir det litt weird syns jeg.. Hadde Dell 2001FPW vært på tilbud også nå, så ville jeg nok valgt den istedet for NEC'en da de ekstra 2000 kr. ikke ville forsvart nec'en. Men nå som de ikke er så stor prisforskjell så er NEC'en et bedre valg IMO.
3dRacer Skrevet 9. august 2005 Forfatter Skrevet 9. august 2005 Takker for svar Andreas! Da blir det Nec skjerm på meg. Bildekvaliteten er veldig viktig for meg, driver en del med foto og design. Da blir valget ikke så vanskelig...
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 skal ha en dell selv enst minus får spill på 1680*1050 så krev gansk god pc 7800gtx eller r520 får okey fps på den oppløsing osv :/
apwr Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 skal ha en dell selv enst minus får spill på 1680*1050 så krev gansk god pc 7800gtx eller r520 får okey fps på den oppløsing osv :/ Kort i x800- og 6800-serien drar også godt unna på den oppløsningen.
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) nei tviler jeg på test 1600*1200 på pc her gikk ikke bra nok til jeg gidd der 30fps på 1600 er ikke spillbart men har du 68u i sli elns så kan tro at går fint Endret 9. august 2005 av lordsmygen
apwr Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) X800XT eller 6800U har da ingen problemer med å dra de fleste spill i 1600x1200. Er enig i at BF2 kan bli litt fór krevende ja. Endret 9. august 2005 av apwr
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) ja bf2 går dårligt spør på hva du spiller i 1600 oppløsing i Endret 9. august 2005 av lordsmygen
John Deere Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) X800XT eller 6800U har da ingen problemer med å dra de fleste spill i 1600x1200. Er enig i at BF2 kan bli litt fór krevende ja. Klarer ca 55 - 60 FPS i snitt med mitt x800xtpe i BF2 på 1200 x 1600 alt på High 2 x AA. Synes egentlig det holder jeg, men så klarer jeg meg med 2 x AA da. Endret 9. august 2005 av Alcoholiday
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 55-60 på 1600*1200 med 2aa på x800xt pe kort nah tviler
John Deere Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) Tviler du på meg. Det er faktisk sant. Systemet er overklokket til maks da, i tillegg til 2 gb med ram. Endret 9. august 2005 av Alcoholiday
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) ja da komme den går ikke ASUS nForce 4 A8N-SLI Deluxe Motherboard AMD FX-55 1GB DDR3200 2:2:2:8 120GB Seagate 7200.7 HD OCZ PowerStream 600W PSU http://images.anandtech.com/graphs/nvidia%...580647/7753.png forklare den? fx55 er par lys år bedre i fps spill Endret 9. august 2005 av lordsmygen
John Deere Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) Kom å ta en titt da vell. Skjønner ikke helt hvordan den grafen du linker til forklarer at FX er bedre? Kjører de andre på pentium i den testen? Endret 9. august 2005 av Alcoholiday
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 eh en fx55 er jo mye bedre p4 din selv klokk til 5ghz det er jo argument at du ikke snakke sant se på grafer eller komme bild eller bevis at du får 60fps nå 7800gtx får 67fps da si seg selv at ikke kan stemme
John Deere Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) Dette må undersøkes nærmere, for jeg sitter ikke her å ljuger på meg FPS. Lå på 40 FPS med samme innstillinger i demoen og 1 GB ram. Gikk opp til 60 tallet med orginalversjonen og påfølgenede patcher. Kjøpe nylig 2 GB med RAM og økte til stabilt 60 - 65 FPS. Derimot ser jeg ingen forskjell ved FPS i Battlefield 2 ved å klokke prosessoren mellom 3,6 og 4,0 ghz. Dobbling av rammen gav meg en boost, og jeg er nok ikke den første som har opplevd det i battlefield 2. Endret 9. august 2005 av Alcoholiday
smy Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) hm 2gb fix jo kunne ramlagg er egenlig ikke noen fps boost som skal gi 10fps mer btw hvor kjøpe du Crucial Ballistix Tracer (PC 4000) rammen? men å komme over til tråden begger skjerm er veldig god ikke så lett å velge nei Endret 9. august 2005 av lordsmygen
John Deere Skrevet 9. august 2005 Skrevet 9. august 2005 (endret) http://hardware.gamespot.com/Story-ST-x-21...&body_pagenum=2 Her kjører et pentium system med x850xt på 61 FPS i orginal versjonen 1200 x 1600 alt på high. Edit. Kjøpte rammen på komplett. Endret 9. august 2005 av Alcoholiday
Andreasfe Skrevet 10. august 2005 Skrevet 10. august 2005 lordsmygen: 1680x1050 er en mindre oppløsning enn 1600x1200
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå