Analog vs digital oppløsning

[Gathor68]

Fant dette på nettet :

Human eye:

- 11,000 x 11,000 - 120 million pixels

 

35-mm slide:

- The "Economist" magazine says it has 20 million or more.

- CMOS Imaging News says 5 to 10 million depending on the film.

- Another source says about 80 million pixels.

- Robert Caspe at SoundVision states that color negative film has 1000 pixels per inch while color positive film has 2000 pixels per inch.

 

Noen som har noe mer informasjon om hva tallet er for 35mm film ?

 

Litt avhengig av hva som stemmer, så virker det jo som det enda er en stund før digitalekamera har samme oppløsning som film. Synes derfor det er litt rart at det er en veldig vanlig oppfatning at digitalekamera med 5 MP har "mer en nok" oppløsning hvis det fremdeles er så stor forskjell i forhold til film eller er det utskriften som blir en begrensning så en får ikke noe mer detaljer selv om en øker oppløsningen ?

 

Og burde ikke det optimale være å ha et kamera som har bedre oppløsning enn øye. Så det oppfatter mer detaljer enn vi kan se ?

 

Er det noen som vet hva "lukkertiden" er på øyet eller hvor mange bilder det tar i sekundet (eller hvordan jeg skal si det) ?

[1234567890qwertyuio]

Syns å ha hørt at øyet "tar" 60-100 bilder per. sec. Ikke helt sikker på det da.

[Kjetil-H]

http://medfmt.8k.com/mf/eye.html

Her kan du finne en brukbar diskusjon om øyet.

Lenge siden jeg leste den, så jeg er ikke sikker på hva du finner, men den lå i bokmerkene mine

 

Konklusjonen om at 5 (og tidligere 4 og før det 3) megapixler "burde være nok for enhver" har vel først og fremst to underbyggende faktorer.

Som du sier er det svært sjelden at den jevne hobbyfotograf printer mye større enn hva man kan klare med relativt lavoppløselige billedfiler.

Den andre faktoren er at megapikselracet tildels har gått på bekostning av billedkvaliteten på høyere ISO-verdier. Kappløpet om pene tall i pressemeldinger og reklamebrosjyrer har nok frustrert mange av dem som ser det ekstra potensialet kameraene hadde fått med moderat oppløsning på større billedbrikker/lav billedstøy ved høy ISO-verdi, og dette har dermed blitt en slags uttalt kritikk mot produsentene av digitale kompaktkamera.

 

Når det gjelder oppløsningen til film, er det hele ganske komplisert.

For det første er forskjellen i "sensorer" stor (mellom rutenettet av elektroniske billedpunkter og lagene med lysfølsomme korn) og for det andre er det utrolig mange faktorer som spiller inn fra man putter den lysfølsomme filmen i kameraet, til man har en skannet digitalfil på datamaskinen. Den store variasjonen i tallmaterialet ditt kan nok komme fra forskjellige måter å regne det ut på..

 

Det viktigste er dog at digital oppløsning på et punkt vil nærme seg smertegrensene for oppløsningsevnene til dagens optikk. Jeg vil tro at det ligger større hindringer der enn i utviklingen av CMOS/CCD-brikker (som går ganske gradvis slik det er nå).. Jeg håper at innovasjonen da snus mot å forbedre ISO-kapasitet, dynamisk omfang og fargereproduksjon fremfor å fortsette det noe håpløse megapikselkappløpet

 

 

Mvh

Kjetil

Endret 8. august 2005 av rotekaizer

[Kristallo]

Er det noen som vet hva "lukkertiden" er på øyet eller hvor mange bilder det tar i sekundet (eller hvordan jeg skal si det) ?

Det er avhengig av belysningen så 1/2 til 1/50 sekunders lukkertid. Man vil også få en del forskjellige resultater hvis man måler på forskjellige måter.

 

Og burde ikke det optimale være å ha et kamera som har bedre oppløsning enn øye. Så det oppfatter mer detaljer enn vi kan se ?

Jo, men det er ofte optikken og tilgjengelig lysmengde som er problemet, ikke oppløsningen på filmen eller bildebrikken.

 

 

Når det gjelder oppløsning så er det ikke sånn at en lysfølsom enhet er lik en pixel. En pixel i et digitalkamera er i stand til å måle lysstyrken på lyset og gi den en nøyaktig posisjon. Øyet og film bruker flere lysfølsome enheter for å registrere nøyaktig farve og plassering til et punkt.

 

Så alle tallene kan være korrekte.

 

Her snakker de om lysfølsomme korn:

"The "Economist" magazine says it has 20 million or more"

 

Her snakker de omregnet til pixler:

"CMOS Imaging News says 5 to 10 million depending on the film"

 

Det er også en psykologisk del fordi film med lav oppløsning kan gi skarpere bilder enn film med høy oppløsning. Øyet ser også bare skarpt på en liten flekk midt i bildet, men vi oppfatter store deler av synsfeltet som skarpt.

 

å gjøre en nøyaktig sammenligning er veldig vanskelig, man må starte med å definere hva man vil sammenligne.

[Herr Brun]

Er det noen som vet hva "lukkertiden" er på øyet eller hvor mange bilder det tar i sekundet (eller hvordan jeg skal si det) ?

Det er avhengig av belysningen så 1/2 til 1/50 sekunders lukkertid. Man vil også få en del forskjellige resultater hvis man måler på forskjellige måter.

Hvordan blir dette mulig? Hvis vi så 1/2 bilde i sekunden ville vel det bety at vi så to bilder i sekundet, og hvordan oppfattes da ting som flytende? Ikke fortell meg at 2 oppdateringer per sekund er nok, ettersom jeg har et digitalkamera som tar bilder fortere enn det og det er ikke noen som helst flyt i de bildene som tas av bevegende objekter...

[Kristallo]

Hvordan blir dette mulig? Hvis vi så 1/2 bilde i sekunden ville vel det bety at vi så to bilder i sekundet, og hvordan oppfattes da ting som flytende? Ikke fortell meg at 2 oppdateringer per sekund er nok

 

Det er ingen grunn til at 2 "oppdateringer" i sekundet ikke skal oppfattes som flytende. Det er ikke et digitalkamera vi snakker om, det er ingen avgrensede bilder. Det er et analogt signal som varierer trinnløst over tid.

 

Effekten viser på den måten at et objekt som beveger seg over en viss hastighet blir tåkete eller helt usynlig. Når det er ekstremt mørkt så vil man ikke kunne se bevegelser i det hele tatt og et objekt må stå minst 0,5 sekunder på samme plass før man kan skimte det.

[Rivers]

Jeg er følsom for regnbue-effekter på DLP projektorer.

Disse projektorene bygger opp et fargebilde ved å dele opp bildene i rødt, grønt og blått (RGB).

Men jeg kan ofte se disse delebildene som flasher forbi i brøkdelen av et sekund (tipper 1/150 sekund er vanlig). Ikke mange som ser dette!!!

 

Har jeg da en "rask lukkertid" på øynene mine?

:!: og

[Kristallo]

Man kan se blink som er tusendedeler eller milliondeler av et sekund lange det har ikke noe med hastighet å gøre, man kan gjøre det samme med et kamere med en lukker som er åpen i et sekund. Det er bare å bevege på kameraet eller øyet.

 

Hvis du sitter helt i ro, holder hodet helt i ro og ikke blinker med øyenene så ser du ingen regnbuer. Du er kansje litt urolig, sitt lengre unna da trenger du ikke flytte øynene så mye for å få med deg alt.

[perjohan]

Noen som har noe mer informasjon om hva tallet er for 35mm film ?

Akkurat hvor grensa går, ved ellers like vilkår, dvs. optikk, etc, avhenger av hvilken film du sammenligner med. Her finner du en del info, bla. en opplysende figur: http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs...l.summary1.html