Hiroshima - Var det riktig?

[Krankemot]

riktig - nei

 

viktig - ja, det fikk folk til å innse hvor jævlige sånne bomber egentlig var...

[Codename_Paragon]

Kom gjerne med en begrunnelse for at det ikke var riktig.

 

At det var pyton er vel klart, uansett om det var konvensjonelle eller kjernefysiske våpen. Noen hundrede tusen på et par dager eller noen hundredetusen på et ukjent antall måneder. Pest eller kolera.

 

Jeg har lest litt rundt emnet, men har inntrykk av at historikere har det med å dra frem nye opplysnnger som om det var kaniner opp av en hatt. En artikkel som viser at Japan fortsatt hadde en styrke en måtte ta alvorlig finner en her og her. Sistnevnte referer til tidligere hemmelige japanske meldinger som USA dekrypterte. Artikkelen er lang.

[co2]

Kom gjerne med en begrunnelse for at det ikke var riktig.

 

At det var pyton er vel klart, uansett om det var konvensjonelle eller kjernefysiske våpen. Noen hundrede tusen på et par dager eller noen hundredetusen på et ukjent antall måneder. Pest eller kolera.

 

Jeg har lest litt rundt emnet, men har inntrykk av at historikere har det med å dra frem nye opplysnnger som om det var kaniner opp av en hatt. En artikkel som viser at Japan fortsatt hadde en styrke en måtte ta alvorlig finner en her og her. Sistnevnte referer til tidligere hemmelige japanske meldinger som USA dekrypterte. Artikkelen er lang.

Bare se "VJ week" på national geograpchic, der får du se at det var store styrker.

[audiomur]

Bare se "VJ week" på national geograpchic, der får du se at det var store styrker.

Hva så?Selv om Japan hadde store styrker klare,forsvarer ikke det den groteske handlingen å slippe en atombome over et sivilt område.

[co2]

Bare se "VJ week" på national geograpchic, der får du se at det var store styrker.

Hva så?Selv om Japan hadde store styrker klare,forsvarer ikke det den groteske handlingen å slippe en atombome over et sivilt område.

SE dokumentaren, den går igjennom hele greia

[simerix]

Bare se "VJ week" på national geograpchic, der får du se at det var store styrker.

Hva så?Selv om Japan hadde store styrker klare,forsvarer ikke det den groteske handlingen å slippe en atombome over et sivilt område.

Japanera hadde i løpet av en måneds tid opprettet en sivilhær på hele 28 millioner soldater La oss si at amerikanera gikk i land i det sørlige Japan, og kom i kamp med dem. Det var jo nesten bare gamlinger og ungdommer, og hadde ingen trening med våpen. Det nok hadde blitt reine masakeren. Flere millioner hadde nok dødd.

Vi for nok desverre aldri vite om det hadde vært færre drepte, om amreikanera hadde rykket inn i landet

[co2]

Så skal det også sies at Japanerene nølte med å overgi seg, til og med ETTER at BEGGE bombene var sluppet.

 

Og etter den første så trodde de ikke at amerikanerene hadde flere

[Snillingen]

Krigrådet var faktisk delt 3 mot 3 i spørsmålet om kaputilasjon etter bombe nummer 2 hadde sprengt. Det var da keiseren fikk avgjøre uenigheten og valgte å overgi Japan. Han prøvde seg først med noen krummspring, men etter at ssland kom med i krigen så endtedet med neste betingelsesløs kapitulasjon. Eneste Japan var garantert ver at Keiserdømmet skulle fortsette å bestå mot at det ble et konstituelt monarki

 

 

PS støtter co2s forslag om at alle burde se VJweek. Den går faktis i reprise i morgen. Fra 22.00-24.00.

Endret 16. august 2005 av Snillingen

[howzer]

Jeg så dokumentaren, og kan fortsatt ikke se at bombene kan rettferdiggjøres. Japan ville gjerne overgi seg, men ikke betingelsesløst.

[ⅵdar]

Hiroshima var reneste terrorangrepet.

[Zethyr]

Hiroshima var reneste terrorangrepet.

Begrunnelse?

[ⅵdar]

Fordi metoden er den samme som terrorister bruker. De sprengte et sivilt (delvis militært her da) mål for å skape frykt for å oppnå sitt mål.

[simerix]

Ja hvorfor slapp de bomba over Hiroshima, og ikke Tokyo?

[Zethyr]

Ja hvorfor slapp de bomba over Hiroshima, og ikke Tokyo?

Pga. det lå flere militært strategiske mål i Hiroshima. Som det har blitt nevnt før, er det vanskelig å sprenge militære mål uten å ramme sivile.

[Feynman]

Pga. det lå flere militært strategiske mål i Hiroshima. Som det har blitt nevnt før, er det vanskelig å sprenge militære mål uten å ramme sivile.

Å treffe midt i byen var nå imponerende dårlig hvis målet var militært.

[ⅵdar]

Men poenget med bomben kan umulig ha vært å ramme kun det militære.

 

Isåfall er det et særdeles dårlig bombevalg.

[Snillingen]

Ja hvorfor slapp de bomba over Hiroshima, og ikke Tokyo?

Det er sikkert flere grunner, men noen av dem er Tokyo var utbomba fra før og lå i ruiner. Amerikanerne hadde teppebombet Tokyo med brannbomber og all mulig faenskap. Husene i Tokyo var aldri bygd for å tåle noe slikt og falt selvsagt sammen. Amerikanerne ville sette et eksempel på hva som ville skje om Japan ikke overgav seg. De sa at om Japan ikke overga seg så ville de legge samtlige byer til grunne. For å vise at de kunne dette måtte de selvsagt bombe en "ren" by altså en uten mye skader. En annen grunn er at Hiroshima var en militær by den var hovedkvarter for den sydjapanske overkommandoen. Den var derfor sett på som et millitært mål.

[ⅵdar]

Men mange terrorbomber (i irak tenker jeg på) har vært rettet mot politi og slikt. Disse kan ses på som militære mål. I samme slengen drar De med seg mange sivile.

Blir ikke dette sett på som terrorisme eller?

[Acrid]

Japanera hadde i løpet av en måneds tid opprettet en sivilhær på hele 28 millioner soldater

Gamlinger, kvinner og barn med trevåpen? Iiik, for en trussel.

[Snillingen]

Japanera hadde i løpet av en måneds tid opprettet en sivilhær på hele 28 millioner soldater

Gamlinger, kvinner og barn med trevåpen? Iiik, for en trussel.

ikke kom med den sarkastiske tonen. Hitler gjorde det samme. En sivil hær kan gjøre en enorm skade. De kan lett gjemme seg blant befolkningen og det er vanskelig for vanlige soldater som ikke har kjennskap til området å skille dem fra uskyldige. i Japan kunne 12 åringer bli trent opp til å være selvmordsbombere. Soldatene i Irak sliter jo med det samme problemet og der er det langt fra 28 millioner som er med i folkehæren.