Dårlige "kits" i BF2!

[Vice]

En ting jeg hele tiden har irritert meg over er den elendige implementeringen av "kits" som finnes i BF2. Hadde egentlig forventet en noe mer avansert utgave enn bare de simple utgavene som finnes. Riktignok finnes den idiotiske "unlock" muligheten for å få litt mer valg, men det gjør ikke saken særlig bedre.

Man burde hatt muligheter til å skreddersy kitene litt mer, dvs. velge antall granater/ammo/skuddsikker vest etc. Dsto mer ammo man bar desto saktere/mindre fikk man løpe (eller noe slikt).

 

"Joint Operations" har jo "kit" muligheter som langt overgår det man finner i BF2. Her burde BF2 utviklerne ha lært litt og ikke bare holdt seg til den konsollaktige simplifiseringen som de nå har implementert.

Endret 27. juni 2005 av Vice

[Roarm]

Dette er ikke cs.

 

 

Synes kit'a fungerer bra jeg. Synes bare er vannvitting teit at det er samme våpen man unlock'er på alle tre laga.

 

Og konsollaktig implementering?? Er jo helt likt Battlefield 1942 og vietnam.

Endret 27. juni 2005 av Roarm

[Zlash]

Synes kit'a fungerer bra jeg. Synes bare er vannvitting teit at det er samme våpen man unlock'er på alle tre laga.

Er enig i dette.

 

Det eneste "dårlige" kitet er den engineer fyren. Som kun kan bruke hagle (!!!), og anti tank miner (som forøvrig er en lett måte å skaffe seg masse teamkills)

 

Sikkert greit nok hvis du kun har tenkt til å sitte bak rattet

[Vice]

Dette er ikke cs. 

Synes kit'a fungerer bra jeg. Synes bare er vannvitting teit at det er samme våpen man unlock'er på alle tre laga.

 

Og konsollaktig implementering?? Er jo helt likt Battlefield 1942 og vietnam.

Nei, er klar over at det ikke er CS(Det har jeg holdt meg langt unna, helt siden betaversjonen kom ut).

Med konsollaktig forenkling mener jeg mangel på valg og skreddersying av ting. At man har muligheter til litt mer enn bare enkle kjedelige standardvalg. At det var slik i BF42(og BFV) var jo helt greit, da det var "første generasjons" utgaver i serien, men jeg hadde forventet en viss utvikling av konseptet i denne nye versjonen.

[Darth Kjell]

Tja, nå har jo ikke ordentlige soldater akkurat stor frihet til å velge hvilket våpen de skal ha med.

 

Synes BF2-måten er mye mer realistisk enn Joint Operations-måten. Nå er ikke realistisk bestandig bedre, men ingenting hindrer deg i å spille Flashpoint/JO i stedet for BF2.

[Gunfreak]

det som iriterer meg er at utstyret som de bruker ikke er spesielt kult.

 

når man er USA spiller man som marines. marines bruker ikke m16a2 lenger de bruker m16a4 med flattop reciver og aimpoint eller ACOG sikte.

 

SF karen virker ikke spesielt SF, m4'n hans er kjedelig de burde gitt den litt bowflage, ris osv. tviler også sterkt på at SF duden villle brukt en M9

da marines bruker MARSOC, eller andre 1911 modeler.

 

og at anti armor klassen har en mp5 er også litt rart

[Vice]

Synes BF2-måten er mye mer realistisk enn Joint Operations-måten. Nå er ikke realistisk bestandig bedre, men ingenting hindrer deg i å spille Flashpoint/JO i stedet for BF2.

Om det er mer "realistisk" eller ikke er nok en helt annen diskusjon.(Dog en svært vanskelig en da det eneste realistiske med slike spill er at alle har to armer og bein og ser ut som menneskefigurer...)

At man kan spille andre spill har også ingenting med saken å gjøre. JointOps har også sine svakheter, primært på grafikk/lag fronten. Her ligger BF2 kjempelangt foran. Dersom jeg må velge mellom enkle kits eller spilling med masse lagging, så velger jeg enkle kits. Men det er fortsatt synd at de valgte å gjøre det såpass simpelt og arkade/konsollaktig.

[Darth Kjell]

Dersom jeg må velge mellom enkle kits eller spilling med masse lagging, så velger jeg enkle kits. Men det er fortsatt synd at de valgte å gjøre det såpass simpelt og arkade/konsollaktig.

Jeg skjønner hva du mener, men jeg ser ikke på det som et problem.

 

Det er mye enklere å balansere BF2 slik det er må. Antitank har f.eks en lussen mp5/bizon/et eller annet. I virkeligheten hadde man kanskje valgt en mp7, men dette våpenet hadde jo blitt alt for bra.

 

Det virker kanskje som en god idè nå, men hvis man kunne velge kit helt selv, så hadde nok ikke spillet blitt like morsomt. Før eller siden ville man kanskje funnet en eller to "super kits". Ikke så morsomt hvis alle springer rundt med akkurat samme kit.

[Radial]

det som iriterer meg er at utstyret som de bruker ikke er spesielt kult.

 

når man er USA spiller man som marines. marines bruker ikke m16a2 lenger de bruker m16a4 med flattop reciver og aimpoint eller ACOG sikte.

 

SF karen virker ikke spesielt SF, m4'n hans er kjedelig de burde gitt den litt bowflage, ris osv. tviler også sterkt på at SF duden villle brukt en M9

da marines bruker MARSOC, eller andre 1911 modeler.

 

og at anti armor klassen har en mp5 er også litt rart

Du kaller deg ikke 'gunfreak' uten grunn skjønner jeg

[Vice]

Det virker kanskje som en god idè nå, men hvis man kunne velge kit helt selv, så hadde nok ikke spillet blitt like morsomt. Før eller siden ville man kanskje funnet en eller to "super kits". Ikke så morsomt hvis alle springer rundt med akkurat samme kit.

Jeg mener ikke at man skulle kunne lage helt sine egne kits utifra en stor samling våpen. Det ville jo blitt vanskelig mhp. balanse ol. Det jeg mener er at man burde ha valgmulightere innenfor hvert kit. Man burde feks. ha muliget til å velge enten stinger eller rpg for antitankklassen samt at man burde kunne velge hvor mye ammo man ville bære med seg. Om man valgte mye ammo burde dette gå på beskostning av feks. sprintmuligheten. Desto tyngre man er desto kortere kan man løpe før man bli sliten.

Kanskje burde også hver klasse ha muligheten til å velge granattype:Enten røyk eller frag.

 

Ellers synes jeg ikke det gjør særlig my at klassene ikke er helt historisk korrekt når det gjelder våpen. De aller færreste legger merke til forandringer innenfor samme modell, med mindre man er spesielt interessert. Så lenge man får bruke våpen man kjenner igjen er jeg fornøyd. De fleste som spiller er sikkert relativt godt kjent med de vestlige våpen, mens de østlige våpentypene ikke alltid er like lette å plassere.

Uansett tror jeg ikke spillet var ment å korrekt reflektere noen bestemt hærer.(Foregår ikke spillet i fremtiden en gang?).

[Markaren]

Grunnen til at de har de kittene de har er vel fordi de skal passe sammen som et helt team, slik at man må hjelpe hverandre og gjøre godt teamarbeid..

[OnetroM]

Grunnen til at de har de kittene de har er vel fordi de skal passe sammen som et helt team, slik at man må hjelpe hverandre og gjøre godt teamarbeid..

Helt enig.

Endelig lager man et spill hvor man oppnår store fordeler ved å jobbe sammen som team. Kitene fyller hverandre ut og en godt team er pokker så vanskelig å få knekt. For meg på 30 har dette spillet et fantastisk potensial for lagspill.

Skulle man ha full frihet til å bygge kit hadde spillet blitt oversømt av ramboer som bare tenker på seg selv. Sånne spill har vi nok av allerede.

[MrLee]

enig med Mozze. Kits er bra de i forhold til slik OP vil ha det.

 

Eneste tingen jeg synes er slappt er at det ikke er alternative våpen unlocks til de forskjellige armeene.. Kineser med G3 eller G36? sææærlig... Her lukter det unnasluntring så det holder

Endret 28. juni 2005 av MrLee

[Vice]

Skulle man ha full frihet til å bygge kit hadde spillet blitt oversømt av ramboer som bare tenker på seg selv. Sånne spill har vi nok av allerede.

Men det er da ikke snakk om full frihet!! Jeg får bare sitere meg selv:

Det jeg mener er at man burde ha valgmulightere innenfor hvert kit.

Som jeg også har skrevet: Dette ville medføre både fordeler og ulemper for spilleren, dvs. velger man mer ammo kunne dette gå på bekostning av feks. hastighet/sprint. Dette ville på ingen måte ha endret lagmulightene men kun tilført spillet en ny dimensjon som faktisk ville være mer attraktivt for de som er ute etter litt mer dybde enn det som allerede finnes i hundervis av spill fra før. Vanskeligere å implementere? Ja. Utvidede spillemulighter? Ja. Mindre hjernedød arkade/konsoll faktor? Ja.

Det enste som taler imot er at det følgelig er vanskeligere å implementere. Med tanke på at BF2 tydeligvis har vært rushet ut i markedet er nok det noe av grunnen til at de dessverre har lagt seg på en slik enkel linje.

[Gainwardseifer]

det som iriterer meg er at utstyret som de bruker ikke er spesielt kult.

 

når man er USA spiller man som marines. marines bruker ikke m16a2 lenger de bruker m16a4 med flattop reciver og aimpoint eller ACOG sikte.

 

SF karen virker ikke spesielt SF, m4'n hans er kjedelig de burde gitt den litt bowflage, ris osv. tviler også sterkt på at SF duden villle brukt en M9

da marines bruker MARSOC, eller andre 1911 modeler.

 

og at anti armor klassen har en mp5 er også litt rart

Det at Anti-tank bruker MP5, er vel fordi alt det andre utstyret han bærer er tungt, "hjelm, Anti-Tank våpen, Pistol, ammo, Diverse andre ting"

 

Det skal vel fårestille Realisme, og jeg tviler på at han "Irl" hadde gidda å løpe rundt med et tyngre våpen

[MrLee]

IRL gjør de det...skjønt de må som oftest ikke bære 4-5 eryx raketter selv.. (de andre i laget bærer ekstra raketter).

 

Men eryx gunneren sitter med det samme våpenet som de andre. Noe annet er bare ekstra rot. (man gir ikke lagmedlemmer våpen som ikke takler samme ammo som resten, uten at de ikke har backupvåpen som gjør det - mener å huske at skarpskyttere bærer både skarpskytter rifla OG en AG3...)

 

At AT kit'et får MP5 i spillet har med balanse å gjøre. Å gi dem en AK101 eller en M16 ville virkelig gjort hele spillet ubalansert... ergo gir de dem ett våpen som gjør mindre skade, er mer unøyaktig og har kortere rekkevidde... (og jeg forstår dem godt.. alle som levde gjennom de første mnd. med M60+LAW helvete i BFV vet hva jeg snakker om...)

Endret 28. juni 2005 av MrLee

[co2]

det som iriterer meg er at utstyret som de bruker ikke er spesielt kult.

 

når man er USA spiller man som marines. marines bruker ikke m16a2 lenger de bruker m16a4 med flattop reciver og aimpoint eller ACOG sikte.

 

SF karen virker ikke spesielt SF, m4'n hans er kjedelig de burde gitt den litt bowflage, ris osv. tviler også sterkt på at SF duden villle brukt en M9

da marines bruker MARSOC, eller andre 1911 modeler.

 

og at anti armor klassen har en mp5 er også litt rart

Åhh spar meg for slikt, så mange som sitter å sutrer over hva "de amerikanske gutta" ville ha brukt/bruker.

 

BF2 er ikke ment slikt pro/realisme, de sa selv at det var arcade.

 

Men skjønner hva du mener

[abcosv]

Men eryx gunneren sitter med det samme våpenet som de andre. Noe annet er bare ekstra rot. (man gir ikke lagmedlemmer våpen som ikke takler samme ammo som resten, uten at de ikke har backupvåpen som gjør det - mener å huske at skarpskyttere bærer både skarpskytter rifla OG en AG3...)

Skarpskytterrifla brukt av den norske hæren (og da snakker jeg ikke HJK osv, de har .50 barret) bruker samme ammunisjon som AG3. Skarpskytteren har kun med seg det ene våpenet i strid (iallefall om det er snakk om jegerlag).

[MrLee]

virkelig? alle de jeg har snakka med bitchet på grunn av at de måtte bære med seg to store våpen... jaja?

[lolindirelensar]

det er dette man blant annet har modder for, man kan jo ikke gjøre alle fornøyd med ett spill, desverre er det altfor mange arcade-gamere der ute