Raptor eller SCSI ?

[stigfjel]

Da VAR du heldig. Det var jo ran fra din side

Hehe. Det var kjøp nå-prisen, og da betalte selger porto. Kunne ikke la den sjansen gå fra meg.

Til nizzen: Nå kan jeg ikke si helt sikkert om det ikke vil komme PCI-E kontrollere for dagens SCSI-standard. Men det jeg kan si, er at dagens SCSI-standard skal erstattes av SAS. Og hovedkort vil nok fortsatt ha vanlige PCI-spor en stund enda. Det jeg også er ganske sikker på, er at SCSI-kontrollere for PCI-E for det meste vil bruke PCI-E x4, og ikke de minste PCI-E sporene (x1). Og det er ikke mange PCI-E hk som har PCI-E x4. SLI hk vil jeg tro går bra hvis man ikke finner rett hk med PCI-E x4.

[Nizzen]

Da VAR du heldig. Det var jo ran fra din side 

Hehe. Det var kjøp nå-prisen, og da betalte selger porto. Kunne ikke la den sjansen gå fra meg.

Til nizzen: Nå kan jeg ikke si helt sikkert om det ikke vil komme PCI-E kontrollere for dagens SCSI-standard. Men det jeg kan si, er at dagens SCSI-standard skal erstattes av SAS. Og hovedkort vil nok fortsatt ha vanlige PCI-spor en stund enda. Det jeg også er ganske sikker på, er at SCSI-kontrollere for PCI-E for det meste vil bruke PCI-E x4, og ikke de minste PCI-E sporene (x1). Og det er ikke mange PCI-E hk som har PCI-E x4. SLI hk vil jeg tro går bra hvis man ikke finner rett hk med PCI-E x4.

Nå var jeg så heldig at jeg har DFI sli-DR hovedkortet, og det har èn PCI-E x4!

 

Det var også en av grunnene for at jeg kjøpte det hovedkortet, pluss mange nadre goder som de fleste vet om, de har lest om dette hovedkortet.

[stigfjel]

PCI-E x4 er nemlig arvtaker til dagens PCI-X i alle former. Så skal man ha en SCSI-kontroller for PCI-E er det en stor fordel å ha et slikt spor på hovedkortet.

 

Edit: når jeg en gang kjøper et PCI-E basert hk, kan du banne på at jeg skal ha PCI-E x4 på mitt hk. Min neste hovedmaskin skal nemlig ha SAS.

Endret 14. februar 2005 av stigfjel

[arokh]

IDE kan til en viss grad være ustabilt, fordi IDE er sterkt avhengig av prosessor. SCSI er ikke avhengig av prosessorkraft, da SCSI-kontrolleren tar belastningen for SCSI-disken. Det betyr selvfølgelig jevn flyt av data. Det kan man ikke få til med IDE.

 

Edit: dessuten er SCSI-disker mer robuste enn IDE-disker, for diskene er av bedre kvalitet. Det finnes riktignok mer robuste IDE-disker, men på kritiske systemer er det gjerne SCSI-enheter som blir brukt.

Tull og tøys, slutt å spre feilinformasjon. Fordi om IDE er cpu-sensitivt vil det ikke si at det er noe mer ustabilt enn SCSI. I fungerende tilstand er ikke IDE ustabilt, ferdig!

 

SCSI disker er dyre og går gjennom mer QA enn IDE, men etter min erfaring bryter SCSI disker like ofte sammen som IDE disker. Harddisker er skjøre, uansett grensesnitt.

[stigfjel]

Et eksempel: jeg installerte FreeBSD med en CD. Den ene gangen brukte jeg en SCSI CD-ROM. Lesehastigheten var tilnærmet konstant. Gjorde samme installasjon, da med en IDE CD-ROM. Lesehastigheten hadde en enorm variasjon.

Jeg mener fortsatt at SCSI-disker er mer robuste enn IDE-disker. De tåler å være i drift kontinuerlig. De fleste IDE-disker tåler ikke samme arbeidspress, og kan bryte sammen.

[Aalton]

Jeg vil være helt enig med deg der StigFjell, En IDE disk tåler sjeldent konstant lesing/jobbing, mens en SCSI disk er bygd opp på den måten og være kjapp, men enda kunne jobbe konstant, men selfølgelig en SCSI disk kan også bryte sammen...

Min bror kjøpte for noen år siden en 4x SCSI brenner samt en CD-ROM, Hvis du tenker på hva som varte lengst så var det SCSi utstyret hans, begge ble brukt Ca like mye, men enda røyk IDE enheten lenge før SCSI enheten..

Det vil bare si at en SCSi disk er mer robust og tåler mer en en IDE

[stigfjel]

Dessuten, SCSI er laget for multitasking noe IDE/ATA ikke er. Det har også en del å si for ytelse og stabilitet. Det er en grunn til at IDE/ATA ikke blir brukt noe særlig på enterprise-nivå.

[Aalton]

Samtidig som SCSI er laget for og jobbe internt slik at det ikke forstyrrer noe annet enn kontroller kortet, SCSI krever CPU, men det er svært lite....

 

ide er ikke laget for denne måte arbeid så de forstyrrer "alt"

 

Som stigfjell sa så er SCSi laget for multitasking noe IDE ikke er.

[arokh]

Et eksempel: jeg installerte FreeBSD med en CD. Den ene gangen brukte jeg en SCSI CD-ROM. Lesehastigheten var tilnærmet konstant. Gjorde samme installasjon, da med en IDE CD-ROM. Lesehastigheten hadde en enorm variasjon.

Jeg mener fortsatt at SCSI-disker er mer robuste enn IDE-disker. De tåler å være i drift kontinuerlig. De fleste IDE-disker tåler ikke samme arbeidspress, og kan bryte sammen.

Hva i all verden beviser det der? At FreeBSD har elendige ATA-drivere? At IDE CD-ROM'en din er dårlig? Trodde dessuten vi snakket om disker jeg.

 

SCSI-disker _kan_ også bryte sammen under arbeidspress, det er ikke noe unikt med IDE-disker. Og du har fortsatt ikke forklart meg hvordan IDE kan gjøre et OS ustabilt.

[stigfjel]

Hva i all verden beviser det der? At FreeBSD har elendige ATA-drivere? At IDE CD-ROM'en din er dårlig? Trodde dessuten vi snakket om disker jeg.

 

SCSI-disker _kan_ også bryte sammen under arbeidspress, det er ikke noe unikt med IDE-disker. Og du har fortsatt ikke forklart meg hvordan IDE kan gjøre et OS ustabilt.

Nå sier jeg ikke at SCSI-disker er feilfrie, for det er de ikke. Har selv hatt problemer med en SCSI-disk. Fikk byttet den, og nå fungerer alt som det skal. Poenget mitt er at det er mindre feil på SCSI-disker enn IDE/ATA-disker.

 

Til eksemplet med FreeBSD og CD-ROM: FreeBSD har gode drivere både for IDE og for SCSI. Det er et server-OS som har drivere for de fleste relevante kontrollere. Det operativsystemet blir brukt i mange web-servere, og FreeBSD-servere har generelt høy oppetid. Da må driverne være bra, enten det er ATA eller SCSI. Variabel lesehastighet er noe jeg har merket på de fleste IDE/ATA enheter jeg har vært borti. CD-ROM eksempelet brukte jeg fordi det illusterer forskjellen mellom IDE og SCSI veldig godt. Forøvrig er SCSI CD-ROM'en minst to år eldre enn IDE CD-ROM'en da jeg gjorde dette. SCSI har generelt mye mer stabil lesehastighet. Det har jeg sett gang på gang. Hvis man bruker IDE på en server hvor diskbelastningen er konstant hard, vil ikke IDE være tilstrekkelig, da det ikke støtter multitasking, og at IDE bruker mye større prosessorkraft enn det SCSI bruker. Det kan være kilde til ustabilitet. Tror jeg og flere har sagt dette en del ganger nå.

 

Edit: måtte rette noen skriveleifer

Endret 14. februar 2005 av stigfjel

[Aalton]

IDE bruker mye større prosessorkraft enn det SCSI bruker. Det kan være kilde til ustabilitet. Tror jeg og flere har sagt dette en del ganger nå.

 

Jeg vil tro det jeg også...

Multitasking er jo generelt det at SCSI bruker mindre CPU siden det jobber internt mot IDE som ikke gjør det, det vil jo da si seg selv at SCSI er mer holdbare, og IDE har lettre for og ryke!

 

Rett meg om jeg tar feil...

[arokh]

Du burde lære deg en ting eller to om hvordan man benchmarker ordentlig. Du kommer med ubegrunnet sprøyt uten å ta hensyn til chipset/modell/driver/lese-hastigheter.

 

"Hvis man bruker IDE på en server hvor diskbelastningen er konstant hard, vil ikke IDE være tilstrekkelig, da det ikke støtter multitasking, og at IDE bruker mye større prosessorkraft enn det SCSI bruker."

 

Les ei bok eller noe. Tror du multi-tasking er en feature ala NCQ eller? Det er bare et uttrykk man bruker når operativsystemet gjør flere ting på en gang. Klarer fint å multi-taske på min arbeidsstasjon jeg, har flere servere på jobben med IDE som multi-tasker fint også. Fins ikke ustabilitet med IDE, har det aldri gjort.

[stigfjel]

Med multitasking og harddisker menes da at man gjør flere operasjoner samtidig. SCSI-disker kan f.eks. lese og skrive samtidig. Det kan ikke IDE/ATA-disker.

[Aalton]

Det er derfor SCSI er mer stabilt en IDE?

[arokh]

Med multitasking og harddisker menes da at man gjør flere operasjoner samtidig. SCSI-disker kan f.eks. lese og skrive samtidig. Det kan ikke IDE/ATA-disker.

Tulling. En scsi-disk fungerer fysisk på samme måte som en ide-disk, ingen av de kan lese og skrive _samtidig_. Nåla må flytte seg fram og tilbake uansett.

[stigfjel]

Med multitasking og harddisker menes da at man gjør flere operasjoner samtidig. SCSI-disker kan f.eks. lese og skrive samtidig. Det kan ikke IDE/ATA-disker.

Tulling. En scsi-disk fungerer fysisk på samme måte som en ide-disk, ingen av de kan lese og skrive _samtidig_. Nåla må flytte seg fram og tilbake uansett.

Kan trekke tilbake den uttalelsen. Mener jeg har lest det et eller annet sted. Men når jeg ikke finner dokumentasjon på at det jeg sier er rett, velger jeg da å tro det motsatte. Uansett, den nedsettende tonen din kan vi være foruten. Det går an å oppføre seg skikkelig. Men alt det andre jeg har sagt, står jeg fortsatt ved.

 

Edit: Takk, da husket jeg riktig. Bra at det er folk som husker det samme som meg. Jeg visste jeg hadde lest det et sted.

Endret 14. februar 2005 av stigfjel

[panzerwolf]

Med multitasking og harddisker menes da at man gjør flere operasjoner samtidig. SCSI-disker kan f.eks. lese og skrive samtidig. Det kan ikke IDE/ATA-disker.

Tulling. En scsi-disk fungerer fysisk på samme måte som en ide-disk, ingen av de kan lese og skrive _samtidig_. Nåla må flytte seg fram og tilbake uansett.

Ingen vits i å kalle folk tullinger, arokh. SCSI kan lese og skrive samtidig, det er korrekt slik stigfjell sier. Når det gjelder stabilitet, har han også rett. Tenk selv:

 

En "vanlig" x86-prosessor er lagd for til almenn bruk, altså kjøre flere forskjellige oppgaver. En prosessor som styrer et SCSI-system, er lagd kun for å kjøre nettopp SCSI-systemet. Ergo er det ingenting annet som fortstyrrer den samt at den er perfeksjonert for sine oppgaver. Det blir det samme med gode grafikkort; man setter bort oppgavene fra hovedprosessoren til en enhet som er spesiallagd for å kjøre grafikk og dermed gjør denne jobben langt bedre enn man ellers ville ha sett.

 

Jeg merket selv en enorm stabilitetsforbedring da jeg gikk over til SCSI. Gode, gamle win98 kræsja jevnt og ofte fram til jeg fikk inn SCSI i maskinen. Den ble stabilt som et fjell...

 

Prøv å kopiere filer til to eller flere forskjellige steder (eks. to klienter mot en server) fra en IDE-disk og fra en SCSI-disk så skal jeg love deg at du ser forskjell

 

Til trådstarter: Har du råd, kjør SCSI

Endret 14. februar 2005 av Mad Wolf Magnux

[stigfjel]

Jeg merket selv en enorm stabilitetsforbedring da jeg gikk over til SCSI. Gode, gamle win98 kræsja jevnt og ofte fram til jeg fikk inn SCSI i maskinen. Den ble stabilt som et fjell...

Du sier noe. Win98 var jo kjent for å være ustabilt. Men på en U2W 10k rpm SCSI-disk går win98 styggfort, i tillegg til at det er stabilt. Og det på en PII 333 MHz, som jeg har installert win98 på. Et meget godt bevis på at IDE kan forårsake problemer. Husker godt at win98 kræsjet jevnlig da jeg hadde det installert på IDE-disker.

[arokh]

*riste på hodet*

 

SCSI kan ikke lese og skrive samtidig.

 

SCSI-kontrollere har en egen CPU som avlaster maskina sin CPU under IO load slik at programmer som er veldig disk-sensitive ikke belaster andre program. Derfor får man følelsen av at ting går raskere ved såkalt multi-tasking. Moderne operativsystem har en scheduler som gjør at også IDE blir brukbart ved "multi-tasking", selvsagt ikke så bra som med SCSI men helt ok.

 

Fordi om Windows 98 (som i dag er et 7 år gammelt operativsystem) kræsjet hos deg betyr da ikke det at IDE hverken var årsaken eller er ustabilt generelt. Vær så snill og spar meg/oss med grunnløse påstander som det.

[Aalton]

Det er kanskje ikke noen vits i og nekte på SCSI kan lese og skrive samtidig, det er 2 mot 1, har du noe og vise til når du sier at SCSI ikke kan dette?

Hvis ikke så slutt og mas om dette...