Billig å være liten?

[JeffK]

Satt å tenkte på noe for en litt for en stund siden om matforbruk. Mengden mat du må spise for å ikke endre vekta, må vel være proporsjonal med vekta di? Altså: kg mat du trenger hver dag=k*vekt.

 

Forholde mellom høyden min og en på 160cm(er det veldig lite?), er 190/160=19/16. For at vi skal være formlike, må forholdet også gjelde bredde og dybde. Altså er volumforholdet mellom oss (19/16)^3=1.67. Gjennomsnittlig massetetthet for begge, går jeg utfra at er lik, så jeg veier 67% mer enn ham. Da må jeg også spise 67% mer en ham, om begge skal holde vekta. Da må jeg også bruke 67% mer penger på mat.

 

Er det billig å være liten?

 

Går man ned til 151cm, burde matforbruket halveres.

Endret 13. februar 2005 av JeffK

[Snillingen]

Det er vel riktig hvis det er bare de variablene du setter, men i den virkelige verden så kan jo tin fort bli annerledes.

Har en onkel på 170 vm som er tynn som en tråd, men alikevel spiser et helt brød som matpakke på jobb.

 

Husk at forbrennings hastighet og hvor aktiv man er teller mer enn volum i de fleste tilfeller.

[likferd]

Forbrenningen har mye å si ja. En liten, tynn kar på 1.60 kan trenge mer mat enn en på 1.90.

[JeffK]

Men det er vel ikke noe sammenheng mellom vekt og forbrenning(per kilo).

Må jo gå utifra at begge har gjennomsnittsforbrenning.

[Earendil]

Visst me går ut i frå at begge har lik forbrenning i forhald til kroppsvekt, så er det jo vel rein logikk at den minst treng minst mat.

[Snillingen]

Men det er vel ikke noe sammenheng mellom vekt og forbrenning(per kilo).

Må jo gå utifra at begge har gjennomsnittsforbrenning.

nei, det er ingen sammenhenh mellom forbrenning og vekt og det er derfor man ikke kan beregne hvor mye et menneske trenger av næring i løpet av et døgn.

 

Man sitter jo da bare igjen med en formel som bare har mulighet til å stemme hvis to eller flere personer harakkuratsamme forbrenning og gjør akkurat det samme i løpet av en dag. De må også trolig være identiske på alle andre mulige måter også for å utføre akkurat det samme.

 

Hvor ofte finner man to identiske personer som kan brukesi formelen din.

[KrageV]

Det er ikke snakk om at to personer må gjøre akkurat det samme for kunne måle forbrenningen. Hva om de istedenfor ikke gjør noe i det hele tatt i løpet av en time og ut fra det måler forbrenningen...

 

Jeg tror ikke at som trådstarter sier at han vil ha 67% mer i forbrenning enn en på 160cm, dette ut fra at det er faktorer som er tilnærmet like. Tenker da f.eks. på hjernen som hos begge er ca. like stor og står for ca. 20 % av forbrenningen. For å drifte hjernen må begge ha like mye energi...

[ddd-king]

Det er mange andre faktorer som spiller inn da.

Jeg kan regne meg selv som relativ liten, men bestiller alltid mer mat enn mine kamerater i kantinen. Så vidt jeg kan se så er jeg nokså formlik dem.

 

Jeg mener ennå at jeg bruker like mye penger på mat alene som de bruker på mat og øl tilsammen. Og det er heller ikke lite øl de drikker, siden en av dem "mener" at øl er flytende brød...

 

Så det stemmer nok ikke helt generelt, selv om jeg ønsker det...

[GeO]

Pluss at man selvsagt sparer inn litt på å kjøpe inn maten i større kvanta. Utgjør kanskje ikke det helt store, men man må jo ta det med i beregningen dersom det skal være nøyaktig.

[Gunfreak]

sett i det store lønner det seg å være liten, små ting trenger mindre mat en store ting, Mus/elefant.

 

høyden på et menneske har lite å si, finnes mennesker på 1.60 som veier mye mer en en på 1.80.

 

kjønn er også mye å si, musker krever mer energi en fett, osv. så å dømme energi krav bare etter høyden blir ikke helt riktig. for å ikke nevne at mennesker har veldig forkjellige liv.

 

mens man kan si at nesten alle elefanter eller løver lever "likt" og vil da være lettere å si hva de krever a enegi om dagen, lever mennesker nesten aldrig likt,

 

en mann på 1.90 som bare sitter på ræva og spiller på pc'n trenger ikke like mye enerig, som en dame på 1.70 som er bodybuilder eller triatlon utøver