20D Kit, eller ikke?

[xo.]

Nå er avgjørelsen tatt for mitt vedkommende, jeg ryker på ett Canon 20D.

 

Spørsmålet er bare om jeg skal velge kit eller kjøpe huset med EF 28-135mm(eller er dette kun til analoge løsninger?), eller EF-S 17-85mm objektiv.

Pr i dag har jeg EOS 500N med EF 28-80mm, som tar fine bilder.

 

Som fotograf er jeg som spebarn å regne, har enda ikke lært meg å krabbe. Målet er at når nytt kamera er i hus, skal lærekurven stige betraktelig, det er jo fordelen med digitalt....se resultatet av endringer med en gang.

Skjønner fremdeles fint lite av alt som står på objektivene, 28-80mm 1:3.5-5.6 ?

Når våren nærmer seg, er planen å ta et kurs.

 

Jeg har skjønt at kit objektivet ikke er mye å skryte av, men sett i forhold til det jeg har (uten sammenligning forøvrig) vil kit'et fremstå som dårlig på grunn av objektivet?

Er EF-S 18-55mm objektivet for tregt, slik at dette blir en flaskehals?

 

Kamera vil bli brukt like mye inne som ute, så en 'all around' løsning er å foretrekke. Budsjettet mitt tilsier dessverre at objektivet ikke skal koste så mye mer enn EF-S18-85mm, hvertfall ikke for denne omgang.

 

Noen tips på dette vil bli satt stor pris på

[anderfo]

Hvor ofte bruker du maksimal vidvinkel (28mm) på ditt nåværende kamera? Hvis du skal ha noe tilsvarende på 20D bør du velge et objektiv som går ned mot 17-18mm, siden bildebrikken er litt mindre enn 35mm film og derfor gir et mindre utsnitt

Det som står etter brennvidden er typisk maksimal blenderåpning. F.eks. f/3.5-5.6 på det objektivet du nevner. Dette sier noe om objektivets lysstyrke, og det beste er å ha et tall som er minst mulig (f/2.8 er bra, f/1.4 eller lavere er enda bedre). Det er mange fordeler med stor blenderåpning, bl.a. at du kan bruke kortere lukkertider, at du lettere kan gjøre bakgrunnen uskarp (på f.eks. portretter) og at lyssterke objektiver vanligvis er bedre på flere andre måter.

Noen anbefaler å kjøpe 20D med 17-85 IS, noen synes 18-55-kit'et er brukbart, og noen anbefaler heller å kjøpe 17-40L ved siden av.

[sigurdhd]

Hei!

 

Har 20D og bruker et Sigma 18-50mm 2,8EX som standardobjektiv. Det kan absolutt anbefales! Har tidligere hatt kombinasjonen 300D og 18-55 EF-S og det kan ikke sammenliknes. Sigmaen er utrolig skarp og störrelsen er heller ikke avskrekkende.

17-85mm EF-S IS fra Canon er jo helt klart et alternativ, men jeg tror du har mer igjen for de ekstra blendertrinnene på Sigmaen enn IS. Dessuten virker det for meg som om "glasset" i Sigmaen er bedre. Objektiver som går over så store brennvidder som 17-85mm har sjelden optimale egenskaper. Skal ikke være for bastant, for jeg har ikke hatt muligheten til å sammenlikne 17-85mm EF-S og 18-50mm EX direkte, men baserer meg på hva jeg har sett og lest på internett.

[Kristallo]

Jeg har skjønt at kit objektivet ikke er mye å skryte av, men sett i forhold til det jeg har (uten sammenligning forøvrig) vil kit'et fremstå som dårlig på grunn av objektivet?

I noen tilfeller så vil du ta betydelig bedre bilder med et billigere kamera med et dyrere objektiv så det er ikke en optimal kombinasjon. Objektivet er ikke skrekkelig dårlig men det står ikke i stil med kamerahuset.

[Frobe]

Dersom du er fornøyd med det kameraet du har i dag vil kit-objektivet fungere bra. Den er rimelig skarp på blender 8, og like rask.

 

Dersom du ikke trenger vidvinkel kan du sikkert bruke det du har til du finner hvilke behov du har.

 

Klart at kameraet kan fortjene en bedre objektiv, men det er lett å kjøpe seg fattig på fotoutstyr.

 

NB! Hvis mulig bør du sjekke kit-objektivet i butikken. Det har vært en del tilfeller av nye EF-S 18-55 med halo de siste månedene. (Regnbuefargede ringer rundt punktlyskilder [sol/måne/lyspærer/stearinlys])

[Elph]

Ville anbefale deg å gå for kit med EF-s 17-85 linsa jeg... det er det ideelle arbeidsområdet for en standard zoom på 20D i mine øyne, vil tilsvare 28-135mm på analogt kamera.

[Aesop]

Støtter de som foreslår kitlinsa. Hvis du er kommet kort i læringsprosessen, så vil du ikke merke mye forskjell på denne og dyrere linser (med unntak av lysfølsomheten). Jeg har selv 300D med kit-linsa og drømmer selvsagt om en Canon EF 17-40mm f/4L USM, men jeg tar jo fortsatt gode bilder med kit-linsa! Uansett, denne linsa er så billig at det er en ikke noe stort tap om du skulle ønske å bytte den ut. Etterhvert får du en følelse med hvor mye du er villig til å investere og hva du trenger. Jeg for min del valgte å bruke pengene på en god zoom-linse og en god makrolinse som gir meg mulighet til å ta helt ANDRE bilder, framfor å kjøpe en dyrere linse for å få bedre kvalitet i et zoomområde jeg allerede hadde.

 

Hvis du er ute etter å ta portretter eller bilder i dårlig lys kan du jo kjøpe en Canon EF 50mm f/1.8 II i tillegg. Den gir veldig mye for pengene.

[foton]

Skjønner fremdeles fint lite av alt som står på objektivene, 28-80mm 1:3.5-5.6 ?

.

.

.

 

Kamera vil bli brukt like mye inne som ute, så en 'all around' løsning er å foretrekke. Budsjettet mitt tilsier dessverre at objektivet ikke skal koste så mye mer enn EF-S18-85mm, hvertfall ikke for denne omgang.

 

Hei,

 

Ut i fra din erfaring vil jeg råde deg til:

 

Kjøp kit objektivet 17-85 og en 50mm f/1.8 som koster under tusenlappen (for innebruk). Husk at IS ikke hjelper deg med bevegelige motiver. Eventuelt 28-135 + en fast vidvinkel. Deretter kommer du deg ut og tar mange bra bilder. Hvis du senere finner ut at du trenger noe bedre så kan du selge det gamle og invistere titalls tusen etter hjertens lyst.

 

Har selv 17-40L, 70-200 f/4L og 50 1.4.

 

17-40 er bra, men ikke så lyssterk og 40mm er ikke all verden, så det blir mye bytting av objektiver. Vil ikke anbefale dette som eneste objektiv.

[Misantropen]

D70 vs 20D.. Hvorfor 20D?

[foton]

D70 vs 20D.. Hvorfor 20D?

 

Ken Rockwell... Ha, ha. Han er en nisse. Hastighet=samme, Oppløsning=samme osv.... Beklager, men hans analyser er humoristisk lesning men ikke verdt å pløye gjennom dersom man trenger til noe annet enn å få bekreftet hvor bra Nikon kameraet man akkurat har kjøpt er.

 

Edit: Det finnes sikkert mange grunner til å velge en D70, men Ken Rockwell bør ikke akkurat tillegges for stor vekt i avgjørelsen.

Endret 1. februar 2005 av foton

[Kristallo]

Ken Rockwell... Ha, ha. Han er en nisse. Hastighet=samme, Oppløsning=samme osv.... Beklager, men hans analyser er humoristisk lesning men ikke verdt å pløye gjennom dersom man trenger til noe annet enn å få bekreftet hvor bra Nikon kameraet man akkurat har kjøpt er.

Nå har du sjansen til å forklare hva han tar feil på...

 

Er 20D merkbart raskere i oppstarten, merkbart kortere shutter lag?

Er 15% høyere oppløsning betydelig, og i så fall for hvem?

[anderfo]

D70 vs 20D.. Hvorfor 20D?

 

Ken Rockwell... Ha, ha. Han er en nisse. Hastighet=samme, Oppløsning=samme osv.... Beklager, men hans analyser er humoristisk lesning men ikke verdt å pløye gjennom dersom man trenger til noe annet enn å få bekreftet hvor bra Nikon kameraet man akkurat har kjøpt er.

 

Edit: Det finnes sikkert mange grunner til å velge en D70, men Ken Rockwell bør ikke akkurat tillegges for stor vekt i avgjørelsen.

Ja, fortell mer om dette.

[2roll]

Jeg må si at Ken Rockwell's sammenligning virker ganske fornuftig. Folk leser seg blind på specs.

 

Jeg har alltid sett på D70 som et bedre kjøp pga den lavere prisen. Spesielt for ferske fotografer som ikke har spesielle behov til kameraet. Men som han sier, er du i en av leirene allerede, så er det ingen grunn til å gå over til "fienden".

 

Det eneste som jeg synes han ikke behandler bra i artikkelen er 20D's gode følgefokus (AI servo). I kombinasjon med bedre seriebilder (jpeg) og ISO3200 er 20D endel bedre for sport. Det var vel noe av grunnen til at trådstarter går for 20D?

 

Hilsen lykkelig 20D-eier med endel canon-utstyr fra før som synes at D70 også er et bra kamera.

[foton]

Nå har du sjansen til å forklare hva han tar feil på...

 

Er 20D merkbart raskere i oppstarten, merkbart kortere shutter lag?

Er 15% høyere oppløsning betydelig, og i så fall for hvem?

 

Hvilken oppstarttid? 20D er klar på 0.2 sekund. Hvor lang tid tar D70? Halvt sekund? Ser fra akam sine sider at de har målt det til 0.3s for 20D og 0.6s for D70Jeg har alltid kameraet mitt i "autopower off" modus, så uansett hva som skjer er det klart 0.2s etter det første lille trykk på utløseren.

 

Shutter lag er ikke noe tema på 20D. Hva det er på D70 vet jeg ikke, men forhåpentligvis er det ikke noe problem der heller.

 

15% bedre er 15% bedre. For å skrive ut 10x15 cm spiller det ingen rolle, men hvis utsnittet ditt ikke er perfekt og du vil beskjære bildet, eller skrive det ut i a4 eller større, så setter du pris på alle pixlene du har. Hvorfor ikke velge det som gir deg 30% fler pixler til enhver tid?

 

 

Så til Ken Rockwell:

 

Han sier selv at han fortrekker å fotografere med laveste kvalitet i jpg, samtidig som han gjør et så stort poeng av han kan tweake hvitbalansen for hvert bilde enkelt uten å gå til en meny. Han er faktisk skuffet over at 20D ikke har hans favoritt: dårligste bildekvalitet i jpg. Jeg synes det er besynderlig at en som er så ekstremt opptatt av riktig hvitbalanse velger å bruke størst mulig komprimering i jpg i stedet for raw, hvor han kan justere hvitbalansen i ettertid. For meg høres det ut som en selvmotsigelse.

 

"Resolution is the same. 6MP and 8MP are too close to call by eye." Selv om ikke Ken Rockwell ser det så er det forskjell. Forøvrig så virker det som om han har problemer med synet: "A significant difference is that all the menus of the D70 are in big, bold type and easy to read from a distance in full sunlight. The 20D fails because the menus are in small gray type that's impossible to read in daylight."

8MP er mer enn 6MP. Mer er bedre. Punktum. Han tar feil. Forøvrig så pleier jeg å lese menyen på kameraet innenfor en armlengdes rekkevidde. Hvis det er viktig å kunne lese de på enda lengre avstand i sollys så er kanskje dette et "significant" poeng.

 

"Color: Possible Advantage to Nikon. I prefer saturated warm images. There are TWO places in my D70 where I can turn up the saturation, and I have them both maxed out. The 20D only has one

saturation adjustment."

Bare en nisse lar fargemetning stå på maks med maks komprimering i jpg. Det gir minimalt med kontroll i ettertid. Så hvitbalanse er ekstremt viktig for han, mens korrekt fargegjengivelse ikke er noe viktig??? Hmmm høres ut som en nisse for meg.

 

"The D70 is a little sharper but a little rougher due to less optical anti-alias filtering. The 20D is smoother but not quite as sharp."...."The D70 has an aliasing problem. Under some conditions you'll get weird artifacts. I have more on this here. If you specialize in screen windows, fences receding into infinity or fabrics you'll want to get the 20D."

Her sier han at 20D er mindre skarpt pga mer aggresivt anti-alias filter. Mens under skylder han på "noise reduction" Hmmm.. Vet han egentlig hva han snakker om?

 

"The D70 looks noisier at faster speeds because it doesn't apply as much noise reduction. The 20D's noise reduction filtering smoothes over textures resulting in a less sharp image. Thus which you prefer is personal taste. Of course you always can run the D70 images through more filtering later to get the same effect as the 20D."

Han har akkurat brukt en masse tid på å fortelle hvor viktig det er å

kunne gjøre alle instillinger perfekt med kameraet, også kommer han å

sier at du må bruke software for å få like bra bilder?

D70 har mer støy enn 20D, punktum.

D70 ser skarpere ut fra kamera, men har problemer med moire effekter.

 

"The D70 and I suspect the 20D applies no filtering with RAW, so shooting RAW you can tweak each to your own taste."

Feil. Med D70 kan du ikke skru av "auto noise-reduction". For å få det opprinnelige raw ut ved lange eksponeringer må man fikle med å skru av kameraet mens det skriver til kortet og annet dill. Dette har riktignok kun praktisk betydning for de som driver med lange eksponeringer og vil gjøre støykorreksjonen for hotte pixler på en annen måte.

 

"SPEED AND EASE OF USE: SIMILAR"

Dette var overskriften på avsnittet. Lenger ned skriver han:

...."If you are concerned about frames per second for sports then the 20D is almost twice as fast as the D70 and should be your very first choice."

Selvmotsigelse??

 

Nå gidder jeg faktisk ikke kommentere mer av vrøvlet hans, så for å oppsummere: Når det høres ut som en nisse, lukter som en nisse og ser ut som en nisse, så er det sannsynligvis en nisse. (Kan kanskje være

en fargemettet komprimert lavoppløselig KLOVN, med riktig hvitbalanse)

 

D70 er et av de beste kameraene under 20000 kroner i øyeblikket. Men 20D slår det på det meste. Sånn er det bare. Hvis man tar med prisen i regnestykket, så blir det mer jevnt om hva som er "mest for pengene".

[MagneH]

Angående sammenligningen til Ken Rockwell, så må man også ta hensyn til hvem som er sponsor på den siden.

[Kristallo]

Hvilken oppstarttid? 20D er klar på 0.2 sekund. Hvor lang tid tar D70? Halvt sekund? Ser fra akam sine sider at de har målt det til 0.3s for 20D og 0.6s for D70Jeg har alltid kameraet mitt i "autopower off" modus, så uansett hva som skjer er det klart 0.2s etter det første lille trykk på utløseren.

Så du er Enig i at det ikke er noen merkbar forskjell mellom kamraene når det gjelder hastighet. Hvordan kan du da mene at det er vrøvl skrevet av en nisse?

 

På halvparten av punktene så støtter du opp under argumentene du er uenige i. Og når du mener han tar feil så påstår du ting han aldri har sagt.

[foton]

Bare en ting til om Ken Rockwell:

 

Dette er mannen som presterer følgende utsagn:

 

"Fixed focal length lenses aren't needed, except for macro or super tele. The faster f/stops of fixed lenses aren't needed with digital's high ISOs. Almost all lens development in the past 20 years has been focused on zooms, so as digital dawns there are few things that zooms can't do better."

 

Den første påstanden er etter min mening bare dum. Den andre påstanden om at det få ting en zoom ikke kan gjøre bedre er komplett idioti.

 

Sjekk reaksjonene på diskusjonen i D70 forumet her:

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=11894279

 

Rekk opp hånda den som ville stole på denne mannen dersom han sto i en kamerabutikk og skulle selge deg utstyr?

[foton]

Hvilken oppstarttid? 20D er klar på 0.2 sekund. Hvor lang tid tar D70? Halvt sekund? Ser fra akam sine sider at de har målt det til 0.3s for 20D og 0.6s for D70Jeg har alltid kameraet mitt i "autopower off" modus, så uansett hva som skjer er det klart 0.2s etter det første lille trykk på utløseren.

Så du er Enig i at det ikke er noen merkbar forskjell mellom kamraene når det gjelder hastighet. Hvordan kan du da mene at det er vrøvl skrevet av en nisse?

 

På halvparten av punktene så støtter du opp under argumentene du er uenige i. Og når du mener han tar feil så påstår du ting han aldri har sagt.

 

Hva slags hastighet er det du snakker om? 20D er raskere på alle områder enn D70. Faktisk så er den nesten dobbelt så rask til å ta bilder.

 

Hvor støtter jeg han i hans argumenter på ting jeg er uenig i?

 

Hvor påstår jeg at han sier ting han aldri har sagt?

[Kristallo]

Selv om han har sagt noe dumt så påvirker det ikke det faktum at dine utsagn har større og flere feil og mangler enn hans.

 

Siden du tydeligvis bare er her for å krangle så har jeg ikke tenkt å gi deg mer hjelp, folk får lese inleggene og gjøre sin egen vurdering.

Endret 2. februar 2005 av Kristallo

[Frobe]

Hvorfor refererer noen utelukkende til Ken Rockwell sin test av D70 vs 20D, er han virkelig den eneste som har testet disse mot hverandre, eller er han den eneste som har peiling?

 

D70 er et bra kamera, likevel kan Canon selge 20D til en høyere pris uten at kundene blir misfornøyd...

 

Har man kompatibelt utstyr fra før er ikke valget vanskelig. Hvis ikke må man studere detaljer for å kunne velge. Husk at man ikke kun velger hus, men også system. Glem ikke å lese tester av linser, blitz og annet ekstrautstyr, og husk at disse tingene også har forskjellige priser.

 

Man skal også lære å bruke kameraet og vite mulighetene det gir. Dette er ikke alltid gjort på en dag (som en tidligere nevnt tester muligens klarer?).