Hvordan universet ble til !

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-06-19 11:49, Afseth skrev: Universet er en stor kakkerlakk ved navn Jonas. Alle solsystemer er ett atom inne i denne kakkerlakken. Alle atomer inne i vår kropp er også ett solsystem. Det vil si at hvert enkelt menneske er ett univers. ... Neida, jeg er ikke gal. Når jeg gikk på folkehøyskole for noen år siden satt vi å kjedet oss en kveld og fant ut mange gode argumenter til at denne teorien faktisk stemmer.

 

Ja, konge!

 

Beste hittil, alle dere navle-beskuende hobby-filosofer / forstaa-seg-paa-erre.

 

Nei, diskuter noe fornuftig isteden.

 

F.eks. "Hva kom foerst, det ene egget eller det andre egget?"

[iGGy]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-06-17 11:00): Om en million år vil mennesker være så intelligent at de kan svare på slike spørsmål! Det er ikke meningen vi skal kunne svare på dem i et så lavt "utviklingsstadie".

Øh? Hvorfor skulle menneskene utvikle seg nå? Evolusjon krever at de som er mindre egnet til å overleve, dør. Nå lever vi i et samfunn, det er ei den sterkestes eller mest intelligentes rett lenger.. evolusjonen stopper. men går det motsatt vei?

[iGGy]

Quote:

Kjetil Lura skrev (2002-06-17 13:14): Abdullah Det er det ingen som vet om det var gud eller et stort smell,forskerne blir ikke enige om hvordan jorda og universet ble til,og foresten hvem bryr seg om det da,forskerne sier vi kommer fra apene,ok hvorfor spaserer ikke apene ut av skogen i dag og blir til mennesker,noen som har svar på det.

"Ingen som vet".. heh, ingen som vet med noen absolutt viten, men det er overhodet ingenting som tyder på at det var noen form for gud, så hvor for skulle man tro det.

 

Og for "forskerne sier vi kommer fra apene,ok hvorfor spaserer ikke apene ut av skogen i dag og blir til mennesker,noen som har svar på det.", så er det en setning min kusine på 10 år kunne tenke seg å komme med, idiotien i den, dersom den var seriøst ment er så åpenbar at jeg jeg stopper her.

 

Lura, har du noengang sett "punktum" på tastaturet ditt?

 

Quote:

yummy skrev: eg er kristen, og jeg har også lært meg å se ting fra et vitenskapelig ståsted pga. min ingeniør - utdannelse. Så jeg prøver å se ting fra alle ståsteder, og velger å ikke forkaste noe. Vitenskapen er dessverre altfor ofte kritisk til bibelen. Skulle ønske det ikke var sånn, men men.

Heh. Du lærer deg å tenke vitenskapelig pga. en ingeniør-utdannelse? Kan du fortelle meg hvilke fag du hadde som inneholdt f.eks "den vitenskapelige metode" og tilsvarende? Hva som skiller f.eks kreasjonisme (gud skapte jorden) og vanlig vitenskap?

 

Quote:

Vitenskapen er dessverre altfor ofte kritisk til bibelen. Skulle ønske det ikke var sånn, men men.

Du vet tydeligvis ikke så mye om "vitenskap". Vitenskap bryr seg ikke det døyt om bibelen, koraenen eller whatever annen religøs tekst du kommer opp med - religion og vitenskap er to vidt forskjellige ting. Religiøse har en tendens til å blande, vitenskapen driver med sitt og blander seg ikke borti myter.

 

Quote:

Kjetil Lura skrev: yummy Vitenskapen kan ikke bevise at bibelens innhold stemmer derfor er de kritisk til bibelen.

Hva mente du med dette? Dersom noe viser seg å være feil så seff er man kritisk til det...

 

Quote:

LeD skrev: Den eneste forskjellen mellom troende og ateister blir i såfall at ateister har innsett at det er menneskene selv som er "Gud"/den skapende kraften. Ja, det er faktisk vi som har skapt Gud.

Vi har "skapt" guder (Gud i entall høres så eksluderende ut, tenk på Allah og Baal og Shiva og alle disse andre gudene, tror du ikke de blir fornærmet??? <IMG SRC="http://forum.hardware.no/images/smiles/icon_wink.gif"> ) i stor grad ja... men at vi er noen form for Guder vil jeg overhodet ikke si meg enig i - det var vel sikkert ikke det du mente heller :]

 

Quote:

Nesegrus beundring for vitenskapene og de termer de postulerer, er det ingen grunn til. De er under stadig revisjon, og de forsøker ikke engang besvare ting vi tumler med ang. livets gåter.

Ingen har snakket noe om nesegrus beundring? Men et sådan utsagn kommer typisk fra folk som ikke vet hvordan vitenskapen jobber... Og hva slags spørsmål "tumler vi med?" Meningen med livet og sånn? De spørsmålene har overhodet ingenting med vitenskapen å gjøre, så du kan ikke forvente svar på denslags fra den kanten.

 

Quote:

olsen skrev: Hvordan regne i tid uten sol? Tid finnesikke, så man kan ikke si at det tok så og så lang tid å skape verden/universet. (OK: et sek. er xxxxxxxxx.xxxx svingninger i et X-atom, men uanset

Lol. Regne i tid uten sol.. nei HUFF for en problemstilling.

 

Quote:

Hondaen skrev: At formelen stemmer kan dere spørre japsene om, da den energien som masse har inni seg ble frigjort med fisjon i Nagasaki og Hirosjima... går andre veien også ja fusjon gir oss enorme mengder energi. Men denne bunde energien i massen må komme fra et sted ikke sant ?

Fisjon og fusjon er "revers" av hverandre ja. Energien som de begge frigjør kommer *fra massen i seg selv*. Hvis 1g hydrogen-atomer fusjonerer, så veier det *mindre* etter at det har fusjonert. Masse har gått over til energi (i form av stråling). Hvis 1g U235 fisjonerer, så veier det mindre etterpå.. samme saken.

Men dette visste du kanskje? Bare synes ovennevnte sitat var litt fuzzy <IMG SRC="http://forum.hardware.no/images/smiles/icon_smile.gif">

 

Quote:

Hydrogen, stammer alle stoffer fra. Fusjon av hydrogen gir andre, helt nye stoffer og vi kan se på hydrogen som "roten" til alle stoffer, er som et tres greiner i alle retninger formet av naturens kaos. Og fra kaos er vi dannet, tilfeldigheter av vi lever på denne planeten idag med bevisthet. Kaos forklarer naturen. Hva som skapte kaos, som blir styrt av fysikkens regler og utgangsenergien kan vi bare fable om. Kristne tolker det religiøst, en høyere makt der de finner alle svarene i fasiten sin, bibelen.

Øhm.. Fysikkens lover er ikke særlig "kaos". Det er lite "kaos" i universet.. "alt" (kanskje med enkelte ekstreme unntak) ser ut til å følge visse lover å regler. Det er ikke "tilfeldig" noe som helst... Dersom en har absolutt alle "inn-parametere" ifbm en hendelse så kan man i stor grad bestemme nøyaktig hva som kommer til å skje. Visse ting i naturen ser ut til å være helt tilfeldig - brownske bevegelser og "quantum fluctations" er to ting jeg kommer på nå.. Vet lite om begge deler, annet enn at jeg mener å ha lest at begge deler skjer *rent* til feldig og kan kun "forutsis" i form av sannsynligheter for en gitt hendelse.

 

Resten av posten din Hondaen, er jeg stort sett helt enig i... =)

 

Hm. Som en slutt-kommentar til alt kan jeg jo si... jeg 99% sikker på at verden hadde vært en j'vlig mye bedre plass uten noen religioner. Alle inså at "aaah, det ække noen gud, og jeg mitt land ække noe spes (israel,usa,whatever), jeg er ikke vanvittig viktig i den "store sammenheng", mitt liv er her på jorden og aldri etter, aldri før, når jeg dauer dør jeg og det er slutten...... HMM! På tide gjøre det beste ut av livet og can't we all get along" ...

 

Ville ikke dèt vært fint, dere... :]

 

<font class=editedby>[ endret av iGGy den 2002-07-10 17:00 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: iGGy på 2002-07-11 09:53 ]

[Dan Hansen]

Jeg skal ikke begi meg ut på de store diskusjoner angående kristendom og skapelsen, men jeg kom på en litt artig historie (som faktisk kan høre hjemme her siden den dreier seg om en IT-ansvarlig).

 

Det var tre stykker, en arkitekt, en elektriker og en IT-ansvarlig som satt og diskuterte hvem som hadde det eldste yrket.

 

vel, - sier arkitekten - det er klart at vi arkitekter har det eldste yrket - den gang Vår Herre skapte jorden er det jo klart at vi tegnet og konstruerte den for ham.

 

nei, - sier elektrikeren - vi har det eldste yrket - for da Vår Herre sa; "la det bli lys" - så hadde vi jo hele det elektriske opplegget klart.

 

dere tar feil begge to - sier IT-ansvarligen - det er oss IT-ansvarlige som har det eldste yrket - for husk det kjære venner - at før Vår Herre overhodet begynte å tenke på å planlegge verden - ja da rådet det totale kaos ...

[OeO]

Ganske mange morsommme inlegg her :smile:

Ser at en del liker filmer, spesiellt Men in black og The matrix

[LeD]

Quote:

Den 2002-07-10 16:58, iGGy skrev: men at vi er noen form for Guder vil jeg overhodet ikke si meg enig i - det var vel sikkert ikke det du mente heller :]

 

Det spør jo hvordan man definerer en gud. Kanskje vi ikke er så langt unna? Med moderne teknologi kan vi jo til og med skape liv. Vi vil kunne styre evolusjonen, og lage helt nye typer liv.

 

"Man skal ikke tukle med livet og leke guder" er vel kjente argumenter. Men jobben er ledig. Kanskje vi har overlatt ting til tilfeldighetene lenge nok?

 

Men mennesker er dessverre ikke allvitende, og våre destruktive krefter er også store. :smile:

 

Definerer du en gud som et objekt som er gjenstand for tilbedelse, vil jo svært mange mennesker passe inn i rollen.

 

LeD

[Killer_DT]

Øh? Hvorfor skulle menneskene utvikle seg nå? Evolusjon krever at de som er mindre egnet til å overleve, dør. Nå lever vi i et samfunn, det er ei den sterkestes eller mest intelligentes rett lenger.. evolusjonen stopper. men går det motsatt vei?

 

Utviklinger er der fortsatt, bare i andre former enn før!

 

Tenk over det. De virkelig smarte , klarer vanligvis å gjøre seg rik på et eller annet vis, har de penger får de dame, har de dame får de unger, får de unger, går deres "smart-gener" videre og utvikler seg.

 

Og alle de dumme, havner opp på arbeidsledighetstrygd, begynner å bruke helse skjorter, legger på seg, blir veldig tykk, enten dreper seg selv eller havner på gaten. Resultatet deres blir vanligvis det at de aldri får barn, dermed er deres dårlige gener luket vekk fra gen-poolen.

[iGGy]

LeD skrev (2002-07-15 13:59):

Quote:

Den 2002-07-10 16:58, iGGy skrev: men at vi er noen form for Guder vil jeg overhodet ikke si meg enig i - det var vel sikkert ikke det du mente heller :]

 

Quote:

Det spør jo hvordan man definerer en gud. Kanskje vi ikke er så langt unna? Med moderne teknologi kan vi jo til og med skape liv. Vi vil kunne styre evolusjonen, og lage helt nye typer liv.

Sant - det handler vel egentlig om definisjonen.

 

Quote:

"Man skal ikke tukle med livet og leke guder" er vel kjente argumenter. Men jobben er ledig. Kanskje vi har overlatt ting til tilfeldighetene lenge nok?

Jeg tror ikke det er særlig lurt av mennesket å prøve styre ting i naturen i så fryktelig stor grad - særlig når det kommer til "cutting edge" ting - slik at man unngår de helt store bommertene (jordens "undergang" f.eks :wink:.

 

Quote:

Men mennesker er dessverre ikke allvitende, og våre destruktive krefter er også store.

Langt større enn de skapende. Det er litt lettere å ødelegge en å skape også, da.

 

Quote:

Definerer du en gud som et objekt som er gjenstand for tilbedelse, vil jo svært mange mennesker passe inn i rollen.

Dersom man er av den typen, ja. Jeg mener at ingen mennersker verdt min, eller noen andres, tilbelse, og, og jeg har aldri hatt noen "superhelter"/"forbilder i alt" i mitt liv.

[iGGy]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-07-15 17:46):

 

Hadde du hatt rett Killer_DT, så hadde det vært fint. Det har du dog ikke - jeg gidder ikke finne kilden nå, men jeg vet jeg har lest det gjentatte ganger - dumme/mindre utdannede mennesker får flere barn enn mere intelligente/velutdannede mennesker.

 

Så, jeg tror ikke menneskene blir noe mer intelligente. Det vil si - det kan jo hende det blir en slags polarisering - smarte gifter seg med smarte, dumme gifter seg med dumme (vet ikke om dette virkelig er tilfelle, men det er mange gode grunner til å tro det - IRL erfaring skulle også tyde på det), og dermed blir de dumme dummere og de smarte smartere.

 

Intelligens er vel en egenskap som er typisk arvelig også...

 

Som sikkert alle folk i alle tider har ment: Vi har noen interessante år foran oss... :]

 

(Når vi snakker om evolusjon og menneskets utvikling, så er "noen år" flere tusen/hundretusen, menmen :smile:

[[bErZeRk]]

Egentlig så er vel det ikke _såå_ viktig hvordan det hele oppstod. Jeg har lest en del om teorier rundt big-bang og støtter meg til det(fikk 6 på foredrag om det :] ) Men det jeg synes er viktig, og underlig. ER hvor uendelig stort er egentlig universet? Vis man kikker ut en klar kveld vil man se ganske langt, stjerner på stjerner, flere av dem har sluknet for noen titals tusen år siden. Men hvor langt går det, hva er egentlig langt der ute? Hvor er slutten?? Det hadde vært jævlig artig vis jeg fikk vite dette før min død, er villig til å gi noen slanter til den som kan si meg det :smile:

[iGGy]

Quote:

[bErZeRk] skrev (2002-07-15 21:48): Egentlig så er vel det ikke _såå_ viktig hvordan det hele oppstod. Jeg har lest en del om teorier rundt big-bang og støtter meg til det(fikk 6 på foredrag om det :] ) Men det jeg synes er viktig, og underlig. ER hvor uendelig stort er egentlig universet? Vis man kikker ut en klar kveld vil man se ganske langt, stjerner på stjerner, flere av dem har sluknet for noen titals tusen år siden. Men hvor langt går det, hva er egentlig langt der ute? Hvor er slutten?? Det hadde vært jævlig artig vis jeg fikk vite dette før min død, er villig til å gi noen slanter til den som kan si meg det :smile:

Det kjipeste med å dø er å vite at det var så mye man aldri fikk vite.

[John Abrahamsen]

Jeg skjønner ikke hvordan folk kan tro på "Big Bang"... For i det hele tatt at man skal få noe til å smelle, må man jo ha en fysikk lov. Hvem skapte fysikk loven? Det var neppe Big Bangern deres. Alt må jo være lagt til rette FØR Big Bang kan skje. Ingen smell uten rom i seg selv (hvem lagde tomrommet?). Hvem la til rette for atomer, som danner grundstoffer? Det kan da ikke være en selvfølge at selve grunnlovene for tomrommet bare kom uten videre.

 

Tenk deg at det ikke hadde vært noe tomrom (selve rommet i seg selv)... Jeg grøsser bare ved å tenke på det :smile:.

[iGGy]

Quote:

MrA| skrev (2002-07-16 00:54): Masse rart.

Hvordan selve bb skjedde er ikke kjent, og det er også kanskje umulig å vite, pga ett-eller-annet. Hvorvidt de fysiske lovene slik de er i universet i dag eksisterte når big bang skjedde, er ei heller sikkert.

 

Og MHT legge til rette osv osv, så er det stor sett svada fra en kar som ikke har har lest for mye i ill.vitenskap en gang... sjekk opp ting før du forklarer ting du ikke forstår med at "jeg vet ingenting om det og jeg forstår det ikke umiddelbart - så gud har gjort det".

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-07-16 11:57, iGGy skrev: Og MHT legge til rette osv osv, så er det stor sett svada fra en kar som ikke har har lest for mye i ill.vitenskap en gang... sjekk opp ting før du forklarer ting du ikke forstår med at "jeg vet ingenting om det og jeg forstår det ikke umiddelbart - så gud har gjort det".

 

Tjau.

 

Naar det gjelder "Illustrert Vitenskap", saa vil jeg anbefale deg et mindre sensasjon-spreget magasin.

 

Naar det gjelder det andre argumentet ditt, er det litt mer interessant.

 

Hva er det egentlig som gjoer at det aa trekke et gudebegrep inn i bildet som forklaring paa et "fenomen" som ikke kan forklares, blir feil?

 

Er det ikke like dumt det?

[iGGy]

Quote:

DrDoogie skrev (2002-07-16 12:11): Naar det gjelder "Illustrert Vitenskap", saa vil jeg anbefale deg et mindre sensasjon-spreget magasin.

Jeg og. Derfor jeg skrev "mye i ill.vitenskap en gang..." - det var altså et minimum.

 

Quote:

Hva er det egentlig som gjoer at det aa trekke et gudebegrep inn i bildet som forklaring paa et "fenomen" som ikke kan forklares, blir feil?

Å trekke inn guder blir feil med mindre det finnes indisier på at det har noe med guder å gjøre. Hvis dette er ikke er tilfelle, blir det ønsketenkning, og dermed feil hvis viten er målet.

 

Quote:

forklaring paa et "fenomen" som ikke kan forklares, blir feil?

Et uforklarlig fenomen, dersom du nå mener et fenomen som er uforklarlig uavhengig av intelligens (les: superintellient alien), så er det fenomenet overnaturlig. Jeg tror ikke slike fenomener finnes. Noen eksempler? Slik jeg ser det: Alt som _finnes_ er naturlig og følger "naturlovene".

 

Quote:

Er det ikke like dumt det?

Å "forklare" noe man ikke klarer forklare med noe gudegreier vil alltid være dumt i min bok. "Å forklare det uforståelige med det uforklarlige."

 

Å påstå at en gud finnes må bevises dersom det skal kunne anses som rasjonelt. Å tro at den ikke finnes trengs ikke rasjonaliseres. (Dersom noen er uenig, så tenk litt på saken før du skriver et svar.)

 

Å tro på en gud fordi man ønsker at det skal være en gud er vel neppe rasjonelt...fordi jeg synes det hadde vært fint om det hadde vært en himmel og evig liv og sånn, så tror jeg ikke at det er det av den grunn.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Quote:

Den 2002-06-17 02:28, DrDoogie skrev: Ellers tror jeg universet er en kuppel som blir stoettet av en uendelig rekke skilpadder som staar oppaa hverandre.

 

Du har også lest Stephen W. Hawkings; Univers uten grenser ser jeg? :=)

 

Meget bra beskrivelse av universet vil jeg se.. like sannsynlig som at den Kristne - eller Islamske?- Gud har mekket sammen noe på et par dager. f.eks. så sier man at han har brukt 7 dager på å skape jorden. jorden er en av ca. 100.000.000.000 satelitter (i denne sammenheng planeter) der ute... hvor lang tid har han da brukt på å skape alle disse? Og man har beregnet at Universet ikke kan være eldre en 10 mrd år gammelt, hvordan skal han da fått tid til å mekke alle disse planetene? Sug på denne nøtta, kristne jævler :smile:

 

 

MvH.

Norwegian_Agnostiker

[iGGy]

Quote:

Nor_Beret skrev (2002-07-16 14:26): Og man har beregnet at Universet ikke kan være eldre en 10 mrd år.

Jasså, hvor har du det fra? 10mrd år hørtes lite ut i forhold til stort sett alt jeg har lest tidligere (13-15mrd år).

[Kjetil Lura]

Quote:

iGGy skrev (2002-07-16 15:49): Jasså, hvor har du det fra? 10mrd år hørtes lite ut i forhold til stort sett alt jeg har lest tidligere (13-15mrd år).

Er vel ingen som kan si nøyaktig hvor gammelt universet er.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Quote:

Den 2002-07-16 16:17, Kjetil Lura skrev: Quote: iGGy skrev (2002-07-16 15:49): Jasså, hvor har du det fra? 10mrd år hørtes lite ut i forhold til stort sett alt jeg har lest tidligere (13-15mrd år). quote Hmm.. syntes jeg leste ca. 10MRD år både på astronett og i Astronomi uten grenser.. men kan jo ta feil.. beklager det i tilfellet... Er vel ingen som kan si nøyaktig hvor gammelt universet er.

 

Joda.. det er "enkelt" å finne ut i astronomisk sammenheng :smile:

 

Man oberserverer at alt beveger seg bort fra hverandre (røforskyvning i lysspekteret) og dette betyr at all masse engang har delt samme sentrum.. så tar man bare hastigheten til et legeme som er så ,og så langt fra "Sentrum" og rekner ut...

TROR jeg ihvertfall.. Mye mulig jeg har feil, men jeg vet at dem har regnet det ut :smile:

 

MvH.

Beret

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-07-16 19:05, Nor_Beret skrev: ... Man oberserverer at alt beveger seg bort fra hverandre (røforskyvning i lysspekteret) og dette betyr at all masse engang har delt samme sentrum..

 

Njet. Det er den enkleste av flere mulige forklaringer. Tror jeg du kan vaere enig i, med mindre du er fanatisk tilhenger av "Occam's Razor" da... :razz:

 

Quote:

så tar man bare hastigheten til et legeme som er så ,og så langt fra "Sentrum" og rekner ut...

 

*sukk*

 

Alltid morsomt med dette *dem* har funnet ut.

Eller "forskerne mener det jeg sier" - argumentasjonen.

 

En annen forklaring paa roedforskyvningen er at rommet ekspanderer.

Altsaa ikke at ting beveger seg bort fra hverandre i ett konstant stort rom, men at det er rommet som blir stoerre.

 

Men en ting jeg ihvertfall proever aa minne meg selv paa, er at vitenskapelige teorier er ikke noedvendigvis korrekte fordi de ikke har blitt motbevist / revidert ennaa.