Nettverkskort 1000mbps ?

[[Tx]]

hva er visten med så mye?

blir det hovedsaklig overføring i LAN ?

regner med de fleste aldri vil oppnå slike hastigheter med en internett linje!

[Playmofetish]

Nei, det er nok ikke tiltenkt internett. Men hvis man har et LAN med flere PCer og skal dele mange filer, kan det være greit med 1000mbps, så man ikke blir så begrenset ved overføring av filer.

 

Gjennomsnittlig er jo en "rask" internettlinje på rundt 1 mbps, så det sier seg selv at man ikke kjøper Gb-kort for ADSL.

[[Tx]]

har det noe med deling i LAN med s-ata disker, som er raskere enn 100mbps ?

huff det er seint, det har kanskje ikke noe og si, da man kan laste fra forskjellige disker i Lanet og derfor sprenge 100mbps.

tenkte bare siden detta lissom:

 

SATA standardene og overførings hastighet:

SATA-150 150 MB/s

SATA-300 300 MB/s

SATA-600 600 MB/s

Endret 20. januar 2005 av [Tx]

[kRYTEC]

Mbps er ikke det samme om MB/s...

Teoretisk overførings hastighet vil bli som følger:

 

ATA-66 66 MB/s - 528Mbps

ATA-100 100MB/s - 800Mbps

SATA-150 150 MB/s - 1200Mbps

SATA-300 300 MB/s - 2400Mbps

SATA-600 600 MB/s - 4800Mbps

 

Så ja, 1000Mbps nettverkskort kan være greit å ha ved deling av filer, uavhening av hvilket grensesnitt du har på disken(e).

Vel å merke seg at dette er teoretiske overføringshastigheter som du aldri vil kunne oppnå i virkeligheten.

[Shadow_iX]

' date='20/01/2005 : 04:07'] SATA standardene og overførings hastighet:

SATA-150 150 MB/s

SATA-300 300 MB/s

SATA-600 600 MB/s

Feil, SATA 150 har 150Mbit til rådighet, osv... Ikke Megabyte.. Samme gjelder 300 ogh 600 og, men SAS derimot (Serial Attached SCSI) er uansett framtida her (SAS Kontrollere er kompatible med SATA-Disker)

 

Veldig sannsynlig at man får 150MB/s ifra en satadisk til en annen, når bussene ikke er brede nok til den type datastrøm. (Husk at SATA kontrollere sitter på PCI Bus, max teoretisk overføring på den er uansett 133Megabytes/s - Dette glemmer folk)

 

Skal man oppnå +150Megabytes/s så må en ha PCI-X 133mhz eller 166Mhz bus, den er rask nok til å takkle dette. (Dette er ikke PCI-Express, men PCI-eXtended)

[Shadow_iX]

Mbps er ikke det samme om MB/s...

Teoretisk overførings hastighet vil bli som følger:

 

ATA-66 66 MB/s - 528Mbps

ATA-100 100MB/s - 800Mbps

SATA-150 150 MB/s - 1200Mbps

SATA-300 300 MB/s - 2400Mbps

SATA-600 600 MB/s - 4800Mbps

 

Så ja, 1000Mbps nettverkskort kan være greit å ha ved deling av filer, uavhening av hvilket grensesnitt du har på disken(e).

Vel å merke seg at dette er teoretiske overføringshastigheter som du aldri vil kunne oppnå i virkeligheten.

 

Med Dagens SATA/PATA Teknologi, selv i RAID (Tenker på Stripeset & Raid5) så får du ikke utnyttet Gigabit LAN uansett hva du skulle finne på. Diskene og kontrollere er for treie enda, og GigiaBit LAN kontrollere som er innebygget i dagens hovedkort sitter og såklart på en Vanlig PCI-Bus... Det vil si MAX teoretisk overføring igjen på 133Megabytes/s.

 

(har målt med Singledisk (7200rpm SATA150/PATA133) oppsett og, da får jeg 18-22Megabytes/s i praktisk ytelse som kan måles.)

 

Man får dermet ikke 100% oppnådd teoretisk hatishet der eller, men man kommer nært...

 

Jeg har Selv Gigabitlan hjemme, med 3 raske masinker med raske array's i, og jeg får bare 30-45Megabytes/s over lanet (ca 350-450mbps) før jeg merker at PCI-Bussene i maskinene ikke klarer mer, har fått testet billig-switch'en og den er faktisk god for 8x1 GBit i Fullduplex på likt, så bremsen er ikke switchen.

 

(2x15krpm (U320SCSI i begge boksene, vanlig PCI U320 Raid5 kontroller med minne 256MB SDRAM og RISC CPU på) i den ene boksen (Stripe) og 9x10krpm disker i den andre boksen (Raid5) så det er ikke no treige disker som jeg har testa med, men kontrollere sitter på en vanlig PCI bro, kopiering på samme array serimot går vannvittig mye raskere da datastrømmen da aldri går forbi SCSI-Bussen som har 320Megabytes/s i praktisk ytelse, det vil si for eksempel at å kopiere en 700megabyte Xvid fil tar i underkant av 3 sekunder så lenge den kopieres til samme array)

 

Heller ikke kabler er det som kan treige ned her, de er spesialtilpasset lengdemessig sett, så de er korte som mulig, og den lengste er på 2.7meter. (Kortere kabel, mindre motstand i kabel = bedre kontakt = Bedre linje imellom NIC og Switch)

 

Igjen så er det PCI GBit-Lan NIC og HDD-Kontrollere som sitter på PCI-Bussen som er bremsen i alle dagens systemer.

 

Når skal folk lære seg dette? At ting blir ikke raskere enn det tregeste leddet i kjeden av ting som komponenter er koblet opp i....

 

Blei bare så frusturert over dette, jeg får vel leve med å få en saftig advarsel eller to for disse postene her tenker jeg meg...

 

P.S: All Haill PCI-X 133/166 Standarden (Da den kommer...) og SAS (Da skal jeg bytte ut alt til SAS og kjøre SATA 300 Disker for lommebokas's skyld, da U320Disker er billigere enn SAS diskene i starten vil jeg tro, og U320 er dyrt nok ifra før, Spesielt 15krpm)

 

P.P.S: kRYTEC bra du har skjønt det iallefall, føler meg ikke så aleine lenger med mine erfaringer nå..

Endret 20. januar 2005 av Shadow_iX

[kRYTEC]

Feil, SATA 150 har 150Mbit til rådighet, osv... Ikke Megabyte..

En harddisk med Serial ATA-150 interface har da maximum burst transfer rate på 150 MBps og ikke 150Mbit

[White_Tiger]

Serial ATA is the next -generation internal storage interconnect, designed to replace parallel ATA technology. Serial ATA is the proactive evolution of the ATA interface from a parallel bus to a serial bus architecture. This architecture overcomes the electrical constraints that are increasing the difficulty of continued speed enhancements for the classic parallel ATA bus. Serial ATA will be introduced at 150Mbytes/sec, with a roadmap already planned to 600Mbytes/sec, supporting up to 10 years of storage evolution based on historical trends. Though Serial ATA will not be able to directly interface with legacy Ultra ATA hardware, it is fully compliant with the ATA protocol and thus is software compatible.

[Stjeletor]

Hallo!

 

Jeg kjører selv med Gigabit lan hjemme ,og er glad for det

For å komme med litt fakta på hastigheter når det gjelder overføringer i nettverk med giga lan...

 

når jeg kjørte på 10Mb så ligger overførings hastigheten på rundt 1160 Kb/s

når jeg kjørte med 100Mb så ligger oveføringen på 10Mb/s.

når man kjører med 1000Mb så ligger overføringen på 54 Mb/s..

Man skulle tro man med 1000Mb ville klare 100Mb/s, men det for man ikke, siden både os og kort er satt til å sammarbeide med 100Mb nettverk... så for å øke hastigheten vis du kjører med kun 1000Mb nett er og endre endel både i OS og på hvordan kortet skal håndtere pakker(pakkestørelse og sånt).

 

Tallene på overførings hastighet er hentett fra programmet sisoft sandra.

 

det er også en annen ting som er med på å bestemmer farten på 1000Mb nettverk og dette er kabler... selv kjører jeg med UTP cat5e kabler.. samt noen biltema kabler som jeg tviler på er cat 5e men de fungerer...

 

når det gjelder kabel lengde så kan det nevnes at det lengste strekket er på 30 meter..

 

jeg har både hovedkort med innebygd Gigabit nettverkskort og maskiner som kjører med pci kort 1000Mb... det kan her nevnes at det ser ut som jeg klarer å få litt bedre hastighet mellom de maskinene som har innebygd kort siden disse sitter på egne busser.

 

Jeg vil definitivt anbefale og kjøre med Gigabit nettverk.. siden jeg selv driver og fløtter endel data mellom mange pc'er så er gigabit helt klart en fordel fremfor 100Mb.(44Mb mer i sekundet utgjør en stor forskjell).

 

Håper dette kunne være til litt hjelp for noen

[jornt]

,20/01/2005 : 04:07] SATA standardene og overførings hastighet:

SATA-150 150 MB/s

SATA-300 300 MB/s

SATA-600 600 MB/s

Feil, SATA 150 har 150Mbit til rådighet, osv... Ikke Megabyte.. Samme gjelder 300 ogh 600 og, men SAS derimot (Serial Attached SCSI) er uansett framtida her (SAS Kontrollere er kompatible med SATA-Disker)

 

Veldig sannsynlig at man får 150MB/s ifra en satadisk til en annen, når bussene ikke er brede nok til den type datastrøm. (Husk at SATA kontrollere sitter på PCI Bus, max teoretisk overføring på den er uansett 133Megabytes/s - Dette glemmer folk)

 

Skal man oppnå +150Megabytes/s så må en ha PCI-X 133mhz eller 166Mhz bus, den er rask nok til å takkle dette. (Dette er ikke PCI-Express, men PCI-eXtended)

Feil. :-)

 

Hvordan skal du klare å overføre 70 MB/sek over 150 megabit? (70 MB/sek er ca max overføringshastighet på de raskeste SATA-diskene i dag)

 

- Jørn

[jornt]

' date='20/01/2005 : 03:00'] hva er visten med så mye?

blir det hovedsaklig overføring i LAN ?

regner med de fleste aldri vil oppnå slike hastigheter med en internett linje!

Med dagens harddisk-hastigheter vil du kunne overføre filer ca 3-5 ganger raskere over Gigabit enn med 100 Mbit nettverk. Her er det selve harddiskene som er flaskehalsen (hovedsaklig skrivehastigheten på harddisken som filene kopieres til)

 

Du kan f.eks kopiere 5 GB på ca. 2 minutter istedet for 8-10 minutter med 100 Mbit nett.

[hallgeirl]

når jeg kjørte på 10Mb så ligger overførings hastigheten på rundt 1160 Kb/s

når jeg kjørte med 100Mb så ligger oveføringen på 10Mb/s.

når man kjører med 1000Mb så ligger overføringen på 54 Mb/s..

Man skulle tro man med 1000Mb ville klare 100Mb/s, men det for man ikke, siden både os og kort er satt til å sammarbeide med 100Mb nettverk... så for å øke hastigheten vis du kjører med kun 1000Mb nett er og endre endel både i OS og på hvordan kortet skal håndtere pakker(pakkestørelse og sånt).

Du må lære deg å skille mellom MB og Mb for det første

MB = MegaByte

Mb = Megabit

 

uansett.. grunnen til at du ligger på "bare" 54MB/s er nok pga. at diskene dine ikke klarer stort mer. De fleste diskene ligger jo på omtrent den hastigheten, om det da ikke er en rask SCSI eller WD Raptor-disk.

[Stjeletor]

Jeg skal ta den til etteretning at jeg burde lære meg forskjll på Mb og MB..

 

Jeg klarer større hastighet en 54 MB/s men da minsker farten på de få maskinene jeg sitter igjen med 100 kort i... så 54 MB/s var noe jeg satte inn på grunn av dette er resultater man ligger på ved og ikke ha fikla med regedit i OS og satt opp hvordan nettverkskort skal behandle pakker(størelse etc...etc...)

 

Når det gjelder at du tror det er diskene som har satt begrensningen... så kan jeg avkrefte det...

jeg kjører noen maskiner med bare 1 ata 100 disk... samt at jeg T.eks har en med sata disker i raid... og er ingen forskjell på disse

 

begrensningen bunner egentlig ut i at os ikke er satt opp til å kjøre/behandle så store/raske mengder med data over nettverk... er ikke noe problem og sette dette selv...

 

og kortene så har man endel valg om å sette at du vil kjøre større pakker før den sjekker dem ++++

 

Men skal skjerpe Skrivingen min så jeg skriver riktig med store og små bokstaver.

Endret 20. januar 2005 av Stjeletor

[ATWindsor]

Poenget her er vel at selv om du ikke klarer å utnytte gigabit-linjer fullstendig, så er det mye raskere enn 100 mbit.

 

AtW

[Stjeletor]

Helt riktig ATWindsor

 

var faktisk det jeg begynte og skrive med i det første innlegget også...

 

Er bare skjønt med gig nettverk...

 

Grunnen til at jeg skrev om forskjell i overførings hastighet 1000 vs 100, er at mange tror man da skulle fått 10 ganger så rask overføring (1000/100=10)

Men siden dette ikke er tilfelle ville jeg bare informere litt om reele hastigheter man for ved bare og putte inn et 1000 kort uten og gjøre noe med OS eller kort instilinger..

 

Hadde jeg satt inn den reelle hastigheten "jeg" kjører med så vil jeg tro noen som kjører med gig nett ville skrevet at det kunne jeg ikke gjøre siden dem ikke fikk det.. Og da hadde vi hatt igang en diskusjon om det

 

Endret 20. januar 2005 av Stjeletor

[jornt]

Når det gjelder at du tror det er diskene som har satt begrensningen... så kan jeg avkrefte det...

jeg kjører noen maskiner med bare 1 ata 100 disk... samt at jeg T.eks har en med sata disker i raid... og er ingen forskjell på disse

Jeg blir imponert om du har disker (eller RAID-oppsett) hvor du klarer å SKRIVE data mer enn 50-60 MB/sek. Gjorde en test her i stad, hvor jeg leser data fra 15000 RPM SCSI-disker i RAID over gigabit nett (altså ingen begrensning på lesehastighet), og skriver til en vanlig IDE-disk. Har ikke nubbesjans på mer enn 40 MB/sek, og da er det store filer vi snakker om.

 

Husk også at lese/skrivehastigheten synker betraktelig etterhvert som disken(e) fylles opp.

 

Hvilket disk-oppsett har du som klarer mer enn 54 MB/sek skriving?

 

PS, jeg overførte 4.035.000.000 bytes på nøyaktig 2 minutter.

 

Edit: Disk-to-disk klarte jeg samme datamengde på drøye halvannet minutt, så du har forsåvidt rett i at nettet begrenser hastigheten, men jeg føler meg ganske sikker på at om harddiskene/PC'ene ikke hadde hatt begrensninger ville du passert 54 MB/sek og ihvertfall nærmet deg 80-90 MB/sek.

 

- Jørn

Endret 20. januar 2005 av jornt

[Stjeletor]

kjørte en test med sisoft nå:

 

SiSoftware Sandra

 

Benchmark Results

Drive Index : 68 MB/s

 

Performance Test Status

Run ID : ****** on Thursday, January 20, 2005 at 11:07:12 AM

SMP Test : No

Total Test Threads : 1

SMT Test : No

Dynamic MP/MT Load Balance : No

Processor Affinity : No

Operating System Disk Cache Used : No

Use Overlapped I/O : Yes

IO Queue Depth : 4 request(s)

Test File Size : 1023MB

File Fragments : 1

Block Size : 1MB

File Server Optimised : No

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 94 MB/s

Sequential Read : 94 MB/s

Random Read : 32 MB/s

Buffered Write : 88 MB/s

Sequential Write : 84 MB/s

Random Write : 33 MB/s

Average Access Time : 21 ms (estimated)

 

Drive

Drive Type : Hard Disk

Total Size : 21GB

Free Space : 9.4GB, 44%

 

dette er på 2 stk ata 100 disker i raid 0..

men har et raid oppsett med 4* sata disker(raptor) i raid 0 og disse for man rundt 144 Mb/s som score i..

 

Kan jo nevnes at med 2 stk SCSI U320 i raid 0 ligger man på 115MB/s i den testen

 

[jac-an]

Ville bare si et par ting som det virker som om folk glemmer her, når dere snakker om overføring via nettverk og lagringsmedier.

 

for de fleste "hjemmebrukere" henger gjerne sata og nettverk på den samme "legacy" pci 32/33 bussen som ikke støtter mer enn 133MB/s uansett (eller 1gbit/s om du vil)..

 

overfører du 1gbit/sec via nettverkskortet, vil det si at du allerede utnytter 100% av pci bussen.. kan du samtidig vente 150MB/s gjennom et sata-150 grensesnitt på en pci buss som kun støtter 133MB/s, og som allerede ligger på 100% belastning fra før?

 

svaret er selvsagt nei.

Endret 20. januar 2005 av jac-an

[jornt]

Stjeletor, får du mange MB/sek om du f.eks tar 5 eller 10 GB og kopierer over fra en disk til RAID-arrayet ditt da? (Og tar tiden manuelt). Edit: altså disk-to-disk på samme maskin, ikke over nettverket.

 

Har forresten sjekka litt rundt, det var noen som hadde klart 63 MB/sek fra RAMDISK til RAMDISK over gigabit nett, dette med Pentium III og Athlon. De mente det var PCI-bussen som begrenset hastigheten.

 

Det er klart man når aldri 100 MB/sek, men poenget mitt er at om du ikke har flere nyformatterte Raptor'er i RAID 0 å lese fra/skrive til, så vil det hovedsaklig være harddisken som er flaskehalsen.

 

:-)

 

- Jørn

Endret 20. januar 2005 av jornt

[Stjeletor]

Glemmer du ikke noe her jac-an?

 

jeg vet også at pci bussen har en begrensning på 133MB/s...

 

men endel av hovekortene man for i dag så ligger både Sata,Nettverk++ utenfor den vanlige bussen.

 

legger med et bilde av arcitekturen over et 875P chipsett...

 

Arester meg gjerne om jeg tar feil

Endret 20. januar 2005 av Stjeletor