hvilket distro er best (hastighet, stabilitet)?

[genstian]

sitter på SuSE og vurderer og bytte (Prøve et annet distro)

[olear]

Topic skriker distrowar......

 

Får begynne med å si at det er ikke noe vits å spørre noen her om distroer, alle sier at deres distro er best.

 

Du trenger hastighet og stabilitet. For å få hastighet så er det mange faktorer som spiller inn, men trenger du en all round rask distro så bør du se på de "vanskelige" distroene. De har en høy inngangsbillet men når man mestrer de så har man utrolige muligheter for å tweake det meste. Når det gjelder stabilitet så holder de fleste et veldig høyt nivå, men man bør holde seg unna bleeding edge distroene, f.eks FC, Debian unstable, Slackware Current osv.

 

Det beste tipset jeg har er å laste ned et par distroer og prøv de ut.

[genstian]

søkte på nettet og fant mange som sa at Debian var raskest av det "vanlige" stemmer det?

[olear]

De raskeste distroene:

 

Slackware

Gentoo

Debian

 

Men overgangen fra SusSE til en av disse kan by på mange problemer

[DJViking]

Hva med ArchLinux ? Hører at denne skal være veldig rask å starte opp..

 

Når det gjelder desktopbruk er det vel ikke distribusjonen som spiller inn, men KDE/GNOME....

[femfulle]

Du vil ikkje tene så mykje stabilitet og hastigheit dersom du ikkje veit korleis du administrerar systemet, men det kan gå mykje tid tapt i frustrasjon når ein skal sette opp det opp..

Endret 15. januar 2005 av femfulle

[Gaute Holmin]

Noe sier meg at dette blir distrowar om igjen... uansett, her er min mening.

 

Ubuntu er bygget på Debian. Omtrent like rask (ihvertfall hvis du bytter til 686 kernel etter installasjon), men mye lettere å installere og bruke.

 

På en forholdsvis grei maskin (som f.eks. min to år gamle Shuttle), ser jeg ingen grunn til å trenge noe raskere noe.

 

EDIT: Så noen nevnte overgang fra SUSE, jeg hadde SUSE før. Før jeg startet installasjonen av Ubuntu, kopierte jeg alt jeg trengte fra SUSE over på en annen harddisk jeg har. Denne må jeg jeg så manuelt mount'e etter installasjon. Greit nok...

Endret 15. januar 2005 av TopDog

[Terrasque]

Nevner også ubuntu.

[LessThanJake]

Jeg har for ikke så lenge siden byttet fra fedora til Arch på den bærbare, og det var en rebolusjon. Oppstartstiden på programmer er ca halvert.

[femfulle]

Jeg har for ikke så lenge siden byttet fra fedora til Arch på den bærbare, og det var en rebolusjon. Oppstartstiden på programmer er ca halvert.

ein rebolusjon? hehe

 

Kva er det sin gjer denne distribusjonen så rask eigentleg?

Har litt lyst å prøve...

[ratix]

Linux From Scratch

[olear]

Linux From Scratch

Er egentlig ikke en distro, bare en bruksanvisning på hvordan man lager sin egen distro...

[ratix]

Linux From Scratch

Er egentlig ikke en distro, bare en bruksanvisning på hvordan man lager sin egen distro...

Ja, men den kan bli veldig rask og mer stabil enn de andre.

[Bøb]

Archlinux er optimalisert for i686 prossessorer (ie, P2 og oppover), og er generellt mye mer "ren" enn Fedora (personlig mening, helst ikke flame meg for den). Jeg byttet fra Fedora Core 3 til Arch (det merker man lett på oppstartstidene), og fordelene med dette er at den er veldig enkel og grei å sette opp - spesielt hvis man har prøvd seg på f.eks. Slackware før. Ulempen er jo da selvfølgelig at det gjerne tar et par dager før ting er skikkelig oppe og går, noe som er grunnen til at jeg valgte Fedora etter at disken med Slackware installen min gikk av ved døden, hadde rett og slett ikke tid til å mekke og konfigurere alt for hånd.

Arch er stabil, og har et godt pakkesystem, og er generellt en svært god distro.

[olear]

LFS kan være stabilt og raskt, men er nok ikke noe alternativ for de fleste.

 

Når det gjelder stabilitet og hastighet er det etter min mening bare to alternativer:

 

Slackware og Debian

 

Begge er rock solid, når det gjelder hastighet så holder jeg en knapp på Slackware.

[pgdx]

LFS er ihvertfall raskest og lettest å installere!

 

Jeg bruker Arch, og det er rimelig raskt. Spesielt sammen med Fluxbox!

[trost i taklampa]

Putter du nok isenkram inn i maskinen så går vel det meste med akseptabel hastighet?

[genstian]

er AMD64 en i686 prossesor?

[Bøb]

Nei, tror ikke det.

[kyrsjo]

Det er en i686 kompatibel CPU... Men det er egentlig en x86_64 CPU

 

(akkurat som pentium 3 er en i686, men er en i386 kompatibel (og 586 også)