Sjanseløst med religiøse partier på stortinget?

[gspr]

fthomassen sa da ingenting om at private ikke klarer å utvikle nye produkter, men bare poengterte at det faktisk foregår innovasjon i det offentlige.

Og jeg poengterte kun at innovasjon skjer i land der individet er fritt til å skape – det vil si kapitalistiske land – ikke i sosialistiske land, der individet undertrykkes av en statsmakt som detaljregulerer folks liv.

Men likevel støtter du copyrightlovgivning i amerikansk stil?

[GolfBag]

Patenter og copyright er jo en nødvendighet for at det i det hele tatt skal lønne seg å bruke tid på å finne opp ting.

[gspr]

Bullshit. Innovasjon skjer helt fint uten slikt. Og jeg snakker ikke for totalfjerningen av disse, men moderering og nedbygging.

[farke]

Igjen ser vi venstresidens motstand mot grunnleggende, privat eiendomsrett; denne gangen representert ved gspr.

[gspr]

Og igjen ser vi høyresidens holdning om at privat eiendomsrett går foran allmennhetens fremskritt (dvs. kunnskap i dette tilfellet); representert ved farke.

[PelsJakob]

Og igjen ser vi høyresidens holdning om at privat eiendomsrett går foran allmennhetens fremskritt (dvs. kunnskap i dette tilfellet); representert ved farke.

:!: All empiri viser jo at eiendomsrett og fremskritt er motstridende.

 

Venstresiden trenger å innse at mennesker ikke oppmuntres til skaperkraft og innovasjon av en pistol i ryggen.

[Thlom]

Programerere får jo en pistol i ryggen når man kan patentere kodelinjer, algorytmer og hva det nå enn skulle være. Masse tid må gå med på å sjekke koden etter patentert kode, og om man skulle finne det, så må man finne opp hjulet på nytt på en annen måte. Det er rett og slett latterlig.

[gspr]

Og igjen ser vi høyresidens holdning om at privat eiendomsrett går foran allmennhetens fremskritt (dvs. kunnskap i dette tilfellet); representert ved farke.

:!: All empiri viser jo at eiendomsrett og fremskritt er motstridende.

 

Venstresiden trenger å innse at mennesker ikke oppmuntres til skaperkraft og innovasjon av en pistol i ryggen.

Hva i alle dager er det du snakker om "pistol i ryggen"?

 

En patent på idé/kunnskap "A" er til nytte for for innovatøren, ja, men problemene det skaper for resten av Jordens milliarder av mennesker (som nå ikke får bygge videre innovasjon på idé/kunnskap A) er langt større. Vi er alle tjent med at kunnskap flyter fritt!

Endret 13. desember 2004 av gspr

[Acrid]

Programerere får jo en pistol i ryggen når man kan patentere kodelinjer, algorytmer og hva det nå enn skulle være. Masse tid må gå med på å sjekke koden etter patentert kode, og om man skulle  finne det, så må man finne opp hjulet på nytt på en annen måte. Det er rett og slett latterlig.

Endret 13. desember 2004 av Zyklon

[JBlack]

En patent på idé/kunnskap "A" er til nytte for for innovatøren, ja, men problemene det skaper for resten av Jordens milliarder av mennesker (som nå ikke får bygge videre innovasjon på idé/kunnskap A) er langt større. Vi er alle tjent med at kunnskap flyter fritt!

Funny. Patentsystemets begrunnelse er nettopp at informasjon skal flyte fritt. Rart hvordan verden kan snues på hodet.

 

I utgangspunktet var tanken den:

Uten patenter så vil folk holde oppfinnelser og idéer hemmelig, slik at andre ikke skulle kunne dra nytte av den idéen man selv har brukt resurser på å forske frem. Ved å innføre patenter så vil man kunne dele kunnskapen med resten av verden, samtidig som man hadde kontroll over den komersielle bruken.

 

Så kan man spørre seg selv hvorfor dette tydeligvis er snudd på hodet på en del områder. Richard Stallman kan være en fyr det er lurt å lytte til.

[PelsJakob]

Hva i alle dager er det du snakker om "pistol i ryggen"?

Dere på venstresiden tror at dere kan oppnå nyskapning ved å peke på produktive mennesker med pistol. Jeg sier at dere tar feil.

 

En patent på idé/kunnskap "A" er til nytte for for innovatøren, ja, men problemene det skaper for resten av Jordens milliarder av mennesker (som nå ikke får bygge videre innovasjon på idé/kunnskap A) er langt større.

Tull. Uten at oppfinneren hadde hatt mulighet til å tjene på ideen, hadde ikke vedkommende giddet å bruke tid på det. Da kunne vi fått det samfunnet miljøbevegelsen streber etter; et samfunn uten elektrisk lys, varme, biler, fjernsyn, datamaskiner, etc.

 

Zyklon: Det er ingenting galt med Open Source, men det venstresiden ønsker, er at programmere skal tvinges til å offentliggjøre kildekoden til programmene sine. Dette vil effektivt sørge for å få en slutt på nyskapning på området.

[gspr]

Nei, nei, nei - det er ikke snakk om tvang. Slutt å legge ord i munnen på meg. Det er snakk om oppfordringer.

 

JBlack: Men når patenter applikeres på idéer og kunnskap er effekten svært kontraproduktiv.

[PelsJakob]

Nei, nei, nei - det er ikke snakk om tvang. Slutt å legge ord i munnen på meg. Det er snakk om oppfordringer.

HA. Du ønsker at staten med våpen i hånd skal kunne fravriste det enkelte individ produktet av dets innsats. Uansett hvordan du forsøker å pakke dette inn i fagre ord, er det du forfekter intet annet enn bruk av vold mot mennesker som ikke har gjort seg skyldig i annet enn å øse fra sin skaperkrafts krukke.

[farke]

En patent på idé/kunnskap "A" er til nytte for for innovatøren, ja, men problemene det skaper for resten av Jordens milliarder av mennesker (som nå ikke får bygge videre innovasjon på idé/kunnskap A) er langt større. Vi er alle tjent med at kunnskap flyter fritt!

Fritt ja, i motsetning til ved tvang, slik du søker å ville ha det. Frihet og tvang er to motstridende begreper.

 

Nei, nei, nei - det er ikke snakk om tvang. Slutt å legge ord i munnen på meg. Det er snakk om oppfordringer.

Oppfordringer meg i bakhullet. Så snart venstresiden får sjansen så nedfelles "oppfordringene" som tvang ved lov, og dermed står både politi og militære med pistol rettet mot den frie mann.

Endret 13. desember 2004 av farke

[gspr]

Tvang? Vold? Hva i helvete fabler dere om?

[PelsJakob]

Tvang? Vold? Hva i helvete fabler dere om?

Du mener at det enkelte individ ikke har eiendomsrett over sitt produkt, men at dette skal tvangskonfiskeres av myndighetene med våpen i hånd. I praksis fører dette til at intet blir produsert. Akkurat som mennesket trenger frihet til å produsere, trenger det å kunne beholde det det produserer. Dette gjelder vilkårsløst om eiendommen er av materiell eller åndelig art.

Endret 13. desember 2004 av PelsJakob

[JBlack]

Nei, nei, nei - det er ikke snakk om tvang. Slutt å legge ord i munnen på meg. Det er snakk om oppfordringer.

 

JBlack: Men når patenter applikeres på idéer og kunnskap er effekten svært kontraproduktiv.

Jeg er sikkert enig, men vil ikke si for mye konkret om noe jeg ikke har tenkt gjennom. (Og jeg gidder ikke tenkte her og nå )

[gspr]

Nei, nei, nei - det er ikke snakk om tvang. Slutt å legge ord i munnen på meg. Det er snakk om oppfordringer.

 

JBlack: Men når patenter applikeres på idéer og kunnskap er effekten svært kontraproduktiv.

Jeg er sikkert enig, men vil ikke si for mye konkret om noe jeg ikke har tenkt gjennom. (Og jeg gidder ikke tenkte her og nå )

Anbefaler "Free Software, Free Society" av Stallman. Edit: Her er den i sin helhet: http://notabug.com/2002/rms-essays.pdf

Edit2: Med tanke på signaturen din: Stallman snakker faktisk over en side eller to om hvorfor bompengesystemet er et fundamentalt idiotisk system (fra side 126 i PDF'en).

 

 

Du mener at det enkelte individ ikke har eiendomsrett over sitt produkt, men at dette skal tvangskonfiskeres av myndighetene med våpen i hånd. I praksis fører dette til at intet blir produsert. Akkurat som mennesket trenger frihet til å produsere, trenger det å kunne beholde det det produserer. Dette gjelder vilkårsløst om eiendommen er av materiell eller åndelig art.

Våpen i hånd? Nei, nei, nei. Å fjerne lovverket som beskytter de som hindrer spredningen av vitenskapelig kunnskap (kunnskap som kommer omverdenen til gode dersom den er fritt tilgjengelig) er IKKE det samme som å "med våpen i hånd" tvinge folk til å gi fra seg eiendommen sin. Endret 13. desember 2004 av gspr

[PelsJakob]

Å fjerne lovverket som beskytter de som hindrer spredningen av vitenskapelig kunnskap (kunnskap som kommer omverdenen til gode) er IKKE det samme som å "med våpen i hånd" tvinge folk til å gi fra seg eiendommen sin.

Jo. Med hvilken rett nekter du meg å gjøre som jeg vil med min eiendom, være seg om den er av materiell eller åndelig art?

 

Dersom jeg bygger et hus, er det mitt, og du har ingen rett til å bestemme hva jeg skal gjøre med det.

 

Dersom jeg tenker en tanke ingen har tenkt før meg, er det min tanke, og du har ingen rett til å bestemme hva jeg skal gjøre med den. Om jeg ønsker å holde tanken for meg selv, er det min rett. Om jeg ønsker å dele tanken med andre mot en aldri så liten pengesum, er det min rett. Om jeg ønsker å dele tanken uten vederlag, er det min rett.

 

Å påby det sistnevnte alternativet, er ikke bare illegitimt, det vil sågar føre til at det meste av nyskapning stopper opp. Som sagt: Man kan ikke forvente at mennesker skal produsere med en pistol i ryggen.

[gspr]

Dersom jeg bygger et hus, er det mitt, og du har ingen rett til å bestemme hva jeg skal gjøre med det.

Enig.

 

Dersom jeg tenker en tanke ingen har tenkt før meg, er det min tanke, og du har ingen rett til å bestemme hva jeg skal gjøre med den.

Enig.

 

Om jeg ønsker å holde tanken for meg selv, er det min rett.

Definitivt. Tankepoliti er skremmende.

 

Om jeg ønsker å dele tanken med andre mot en aldri så liten pengesum, er det min rett.

Helt enig. Jeg og mange andre mener imidlertid at andre må få lov å dele kunnskapen du allerede har delt med dem som de selv vil, og bygge videre på den som de selv vil. Det er ikke snakk om å tvinge folk til å gi fra seg kunnskap. Du kan beholde den, gi den fra deg, eller selge den for enhver pris. Etter den er solgt (eller gitt vekk), bør imidlertid nestemann kunne redistribuere den fritt.