Har kjøpt Ipod. Er det forskjell på MP3 og AAC?

[FallenA]

HAr nettopp handlet meg Ipod, og lurer på om det er stor forskjell på å importere CDene mine i Mp3 eller AAC format ? Jeg bruker Itunes til å håndtere musikken min.

[nr.4]

Er vel ikke den kjempestoren forskjellen. Individuelt hva man synes høres best ut.

[carp]

Det sies vel at acc-formatet skal være et lite hestehode foran på kvalitet, men personlig hører jeg ikke noen enorm forskjell.

[Keyzer28]

Forsøkte å rippe noen CD'er i AAC/192-kvalitet her om dagen, og så koblet jeg laptop'en til et middels dyrt hjemmekinoanlegg med komponenter fra NAD og Dali, og jeg må innrømme at det låt sabla godt.

 

En låt jeg brukte til å sammenligne var Free As A Bird med Leonard Cohen. Rett og slett fordi jeg har lastet ned hans første CD hvor den låta er (en mer enn 30 år gammel CD), mens jeg rippet Essential albumet (som sannsynligvis er remasteret) og kunne derfor sammenlinge en nedlastet MP3/128 med en rippa AAC/192-versjon av låta.

 

Jeg hørte meget, meget liten forskjell, og forskjellen besto av litt mer susing fra MP3-versjonen i 128 kvalitet. Men det kan også være fordi Essential-albumet er remasteret.

 

Jeg skal sjekke ut nærmere når jeg får Ipoden.

 

Konklusjonen inntil videre er i hvert fall at jeg hørte meget liten forskjell, og at jeg tror man skal være rimelig audiofil og i besittelse av et sabla sinnssykt anlegg dersom man skal høre noen relevant forskjell.

 

Likevel kommer jeg nok til å rippe i AAC/192-kvalitet framover. Det er litt psykisk det der, og jeg vil jo ha det best mulig.

 

Til slutt må det sies at jeg ikke er noen audiofil og kanskje ikke ville hørt de helt store forskjellene uansett, men det gjelder vel i så fall de fleste av oss.

 

Keyzer

[Garathor]

AAC er uten tvil et bedre format enn mp3, men enkoderene er på et tidlig nivå foreløpig. Akkurat nå kan du like godt bruke mp3 (så sant du bruker en god enkoder og gode innstillinger vel å merke. LAME 3.90.3 --alt-preset standard). Når det gjelder AAC enkoding velger jeg Nero enkoderen (den har forhåndsinnstilte VBR profiler, og det er kun Nero enkoderen som støtter gapless encoding. Dessuten så jobber Garf og Menno som utviklere).

Endret 7. november 2004 av Garathor

[nr.4]

Keyzer28: I mine ører er 128 kbps dårlig kvalitet. AAC i 192 er en god del bedre, akkurat som mp3 i 192 er en god del bedre.

 

Selv ripper jeg til mp3 i vbr med LAME og EAC. Eller 320 kbps.

Endret 7. november 2004 av nr.4

[Keyzer28]

Keyzer28: I mine ører er 128 kbps dårlig kvalitet. AAC i 192 er en god del bedre, akkurat som mp3 i 192 er en god del bedre.

 

Selv ripper jeg til mp3 i vbr med LAME og EAC. Eller 320 kbps.

Hører enkelte sier så, men med AAC/192-kvalitet hørte jeg i hvert fall ikke antydninger til forskjell fra CD-plata jeg rippet fra.

 

Siden jeg ikke har noe egen-rippa musikk i 128 kvalitet har jeg ikke tatt meg bryet med å sammenlinge det med CD-kvalitet, men det må jo også sies at låta jeg brukte til sammenlingning er i overkant gammel. Jeg burde selvsagt brukt ny musikk med god cd-kvalitet, og ikke gammel musikk som høres gammel ut.

 

Et spørsmål: Vil det være noen kvalitetsforskjell på avspilling fra Ipod og lap-tap til et stereoanlegg?

 

Keyzer

Endret 7. november 2004 av Keyzer28

[nr.4]

Et spørsmål: Vil det være noen kvalitetsforskjell på avspilling fra Ipod og lap-tap til et stereoanlegg?

Det kommer an på lydkortet i pc-en. (hvis jeg ikke misforsto hva du mente)

 

Jeg får bedre lyd på anlegget med min creative zen extra enn med pc-en med sucky lydkort.

[Keyzer28]

Et spørsmål: Vil det være noen kvalitetsforskjell på avspilling fra Ipod og lap-tap til et stereoanlegg?

Det kommer an på lydkortet i pc-en. (hvis jeg ikke misforsto hva du mente)

 

Jeg får bedre lyd på anlegget med min creative zen extra enn med pc-en med sucky lydkort.

Selvsagt...

 

Med et standard lydkort til bærbar pc må det med andre ord bli bedre fra Ipoden.

 

Skal sammenlingne litt lydformater når jeg får den.

 

En ting til: Jeg leser litt om boosting av lyden på europeiske spillere. Vil lyden forringens når man booster med f.eks. Eupod?

 

Noen som vet?

 

Nok et spørsmål: Denne "lave" lyden på norske spillere gjelder vel samtlige spillere? Altså spiller en Ipod like høyt som en hvilken som helst annet spiller kjøpt i Norge?

 

Jeg hører nesten bare om problemet vedrørende Ipoder, men denne EU-standarden må jo gjelde samtlige spillere.

 

Keyzer

Endret 7. november 2004 av Keyzer28

[FallenA]

 

En ting til: Jeg leser litt om boosting av lyden på europeiske spillere. Vil lyden forringens når man booster med f.eks. Eupod?

 

Noen som vet?

 

Nok et spørsmål: Denne "lave" lyden på norske spillere gjelder vel samtlige spillere? Altså spiller en Ipod like høyt som en hvilken som helst annet spiller kjøpt i Norge?

 

Jeg hører nesten bare om problemet vedrørende Ipoder, men denne EU-standarden må jo gjelde samtlige spillere.

 

Keyzer

Alle spillere i Europa har en "Block" som gjør at volumet blir lavere !

Jeg kjøpte en spiller fra USA uten denne "Blocken" og forskjellen er enormt stor.

Den amerikanske versjonen spiller mye høyere, fyldigere, og dypere en "EU" Ipoden.

Du kan gjøre noe med dette på "EU" spillerene ved å laste ned en "MOD".

 

KIKK HER !

 

Litt off topic, men LYKKE TIL !

[Keyzer28]

 

Litt off topic, men LYKKE TIL !

Takker og bukker!

 

Keyzer

[Killi]

Har testet på ett middels stereoanlegg (Yamaha & Patos Lyric 501mk2) Der låter aac ganske mye bedre. Spesielt i 192kbps. Anbefalses sterkt å bruke fremfor mp3.

Mange mp3 låter i 128kbps låter ofte direkte dårlig i sammenligning

Endret 8. november 2004 av Killi

[Keyzer28]

Kvalitetssjekket 2 låter igjen nå. Denne gangen med bærbar pc og gode høretelefoner.

 

Mp3 i 128 kvalitet mot AAC i 192 kvalitet. Samme låta.

 

Det var simpelthen ikke mulig for meg å høre noen forskjell på lyden fra den ene låta til den andre.

 

For normale folk vil jeg altså tro forskjellen ikke er hørbar. I hvert fall ikke fra mp3-spiller eller pc til høretelefoner.

 

Mulig ting forandrer seg om man har et anlegg til en seksifret sum og sinnssyke ører for lyd.

 

Skal sjekke mer når jeg får Ipoden og kan koble den til mitt anlegg i "mellomklassen".

 

Keyzer

Endret 10. november 2004 av Keyzer28

[T.L]

Baksiden med AAC er at det så og si kun er i-tunes som kan spille den av. Så hvis du flytter musikken din over på andre media-spillere enn en datamaskin med i-tunes lagt inn,så vil du ikke kunne spille den av. Har egen erfaring med dette, derfor bruker jeg heller mp3 med litt dårligere lyd.

[Garathor]

Baksiden med AAC er at det så og si kun er i-tunes som kan spille den av. Så hvis du flytter musikken din over på andre media-spillere enn en datamaskin med i-tunes lagt inn,så vil du ikke kunne spille den av. Har egen erfaring med dette, derfor bruker jeg heller mp3 med litt dårligere lyd.

 

Winamp (som folk flest ser ut til å bruke av en eller annen grunn) støtter AAC.

 

foobar2000 (som er den beste medieavspilleren) støtter AAC.

[MrLee]

OMFG...folk sammenligner en 128kbit MP3 fil mot 192Kbit AAC? SELVSAGT ER AAC bedre da! HALLLO!

 

sammenlign iallefall 192Kbit MP3 VS 192Kbit AAC...mulig at AAC er bedre da også (i og med at det er såkallt "lossless") men da er iallefall sammenlikningen "Fair"!

 

jebus...

 

(forøvrig, har sletta samtlige mp3 filer i samlinga mi some er encoda på mindre enn 192kbit...)

[nr.4]

OMFG...folk sammenligner en 128kbit MP3 fil mot 192Kbit AAC? SELVSAGT ER AAC bedre da! HALLLO!

 

Mp3 med vbr eller over 192 kbps = god lyd.

[Keyzer28]

OMFG...folk sammenligner en 128kbit MP3 fil mot 192Kbit AAC? SELVSAGT ER AAC bedre da! HALLLO!

 

sammenlign iallefall 192Kbit MP3 VS 192Kbit AAC...mulig at AAC er bedre da også (i og med at det er såkallt "lossless") men da er iallefall sammenlikningen "Fair"!

 

jebus...

 

(forøvrig, har sletta samtlige mp3 filer i samlinga mi some er encoda på mindre enn 192kbit...)

 

 

Jeg bruker 3 låter nå. 128 MP3 og 192 AAC.

 

Låtene er Leonard Cohens Bird On A Wire, en remastered utgave av The Velvet Underground med Venus In Furs, og Season In The Abyss med Slayer.

 

Jeg bruker et NAD/Dali anlegg til 18000 kroner, samt høretelefoner fra den bærbare lap top'en min. Kjøpt i sommer så den burde ikke være helt utdatart når det gjelder lydkort.

 

Vi er 2 stykker som ikke har noen mulighet til å skille de 2 første låtene fra hverandre. Verken ved hjelp av høretelefoner eller anlegget.

 

Det er mulig vi hører en liten forskjell når det gjelder Slayerlåta, men det er så marginalt at det i så fall ikke er noe å snakke om uansett.

 

Grunnen til å sammenligne MP3 i dårligere kvalitet enn AAC var jo nettopp for å sjekke om forskjellen er så enorm som mange sier.

 

Selv sletter jeg også 128 versjonene nå og beholder de bedre versjonene, men det er i høyste grad psykisk, og fordi jeg uansett har bra med lagringsplass.

 

Keyzer

[Garathor]

Mp3 med vbr eller over 192 kbps = god lyd.

Slettes ikke nødvendigvis! Det er ikke bare bitraten som avgjør kvaliteten! Den er også avhengig av hvilken enkoder og hvilke parameter som blir brukt! LAME 3.903 er en god mp3-enkoder, og med parameteren --alt-preset standard gir den glimrende resultat . XING og Blade er dårlige mp3-enkodere. Og en ting til: Bruk alltid de forhåndsinnstilte profilene i enkoderene, istedenfor å prøve å lage egne kommandolinjer.

 

sammenlign iallefall 192Kbit MP3 VS 192Kbit AAC...mulig at AAC er bedre da også (i og med at det er såkallt "lossless") men da er iallefall sammenlikningen "Fair"!

AAC er overhodet ikke lossless! Og om det hadde vært det, så hadde det ikke vært noe poeng i å sammenligne kvaliteten. Fordi lossless formatene bevarer all informasjon, lossless komprimering er uten noe som helst tap av kvalitet.

[nr.4]

Den er også avhengig av hvilken enkoder og hvilke parameter som blir brukt! LAME 3.903 er en god mp3-enkoder, og med parameteren --alt-preset standard gir den glimrende resultat. XING og Blade er dårlige mp3-enkodere.

Jah. Bruker LAME, nevnte ikke det.