Canon EOS 20D

[CareCat]

Jeg har vurdert å kjøpe et Canon Digital EOS 20D m/EF-S 18-55/3,5-5.

Noen som har erfaring med dette kameraet?

Endret 3. november 2004 av CareCat

[Elph]

Meget fornøyd med kamera jeg, har hatt det i snart 2 mnd, nydelig! Hadde før det ett EOS300D i ca ett år.

 

Bruker ikke 18-55mm linsa selv, men har satset på kvalitetsobjektiver (Canon EF 24-70 f2,8 L USM og Canon EF 70-200 f2,8 L USM) + Canon EF 85mm f1,8 USM som er nydelig til portretter

 

Tror jeg ville anvefale å ta med den nye EF-S 17-85 IS linsa da jeg tropr den er bedre og har ett mer fornuftig zoom området, selv om den er noe dyrere

[znapper]

Jeg har vurdert å kjøpe et Canon Digital EOS 20D m/EF-S 18-55/3,5-5.

Noen som har erfaring med dette kameraet?

Kamera er kjempebra, kitlinsa er ikke like bra.

 

 

Jeg kjøpte et Canon 28-135mm objektiv som fungerer bra i de fleste situasjoner, grei walkabout linse og kurant portrettlinse. Det som er drawback med den linsen er at man må blende den ned (gjerne til 8-11) for å få best skarphet og kvalitet, da er ikke linsen spesiellt "Rask", men kvaliteten er jeg dog fornøyd med.

 

Har lagt ved ett bilde jeg tok i går med denne linsen

 

Elph har gode poenger, så om 17-85 linsen har området som ligger nærmere ditt bruk, bør du nok gå for det.

 

Har oppdaget at linser vs pris har mye å si, for å få skikkelig bra linser må man ofte tømme lommeboka (les "L" serien til Canon), men Sigma har også en del lyssterke og skarpe linser som er billigere (men kan være dårligere på byggekvalitet ol). Selv har jeg bestillt 50-500mm Sigma linsa fra FotoVideo for naturbilder (har ikke råd til 100-400mm L fra Canon).

Endret 3. november 2004 av znapper

[CareCat]

Meget fornøyd med kamera jeg, har hatt det i snart 2 mnd, nydelig! Hadde før det ett EOS300D i ca ett år.

 

Bruker ikke 18-55mm linsa selv, men har satset på kvalitetsobjektiver (Canon EF 24-70 f2,8 L USM og Canon EF 70-200 f2,8 L USM) + Canon EF 85mm f1,8 USM som er nydelig til portretter

 

Tror jeg ville anvefale å ta med den nye EF-S 17-85 IS linsa da jeg tropr den er bedre og har ett mer fornuftig zoom området, selv om den er noe dyrere

Takk for tipsene

[wanderlust]

Skal du kjøpe 20D og vet ikke om det duger? Da har du et luksusproblem her.

[Teleskopos]

Jeg kjøpte et Canon 28-135mm objektiv som fungerer bra i de fleste situasjoner, grei walkabout linse og kurant portrettlinse. Det som er drawback med den linsen er at man må blende den ned (gjerne til 8-11) for å få best skarphet og kvalitet, da er ikke linsen spesiellt "Rask", men kvaliteten er jeg dog fornøyd med.

 

Har oppdaget at linser vs pris har mye å si, for å få skikkelig bra linser må man ofte tømme lommeboka (les "L" serien til Canon), men Sigma har også en del lyssterke og skarpe linser som er billigere (men kan være dårligere på byggekvalitet ol). Selv har jeg bestillt 50-500mm Sigma linsa fra FotoVideo for naturbilder (har ikke råd til 100-400mm L fra Canon).

Hvorfor ikke kjøpe skikkelig kvalitetsoptikk?

 

Canons 28-135mm er relativt dyrt, og kvaliteten er slik at det må blendes ned til 8 eller mer for å få skarpe bilder. Jeg har selv testet dette objektivet, og det er intet stjerneobjektiv, for å si det slik.

 

Når det gjelder 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom er dette heller ingenting å gi masse penger for. Se Michael Reichmanns test av objektivet i sammelikning med kvalitetsoptikk:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Og nå kommer jeg til poenget: Kvalitetsoptikk betyr /ikke/ nødvendigvis den aller dyreste optikken. Den 400mm 5.6 som Reichmann testet mot sin zoom overfor, er både billigere og langt bedre enn zoomen. Så, hvorfor ønske seg denne zoomen i det hele tatt?

 

Det samme gjelder 28-135 3.5-5.6 IS. Objektivet er optisk sett helt middels, det er lyssvakt, og blir enda mer lyssvakt når man må blende ned så mye som nødvendig for å få god skarphet og kontrast.

 

Dere vil få /mye/ bedre kvalitet ved å kjøpe objektiver med fast brennvidde, som dertil i mange tilfeller er rimeligere enn de halvgode zoomene. Det forundrer meg at noen i det hele tatt kjøper et kvalitetskamera som 10D, 20D eller 1D II, for så å kjøpe halvgod zoomoptikk som gjør at man i realiteten fratar seg selv muligheten til å få så gode bilder som man kunne ha oppnådd med bedre objektiver.

 

Unnskyld denne tiraden, men jeg tror kanskje at mange ikke er klar over hvor store forskjellene er, og hvor mye bedre for eksempel faste brennvidder som 24mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.4 USM og andre er i forhold til middels god zoomoptikk. Hvis dere skal ha zoomoptikk som også skal være god, så er det ingen vei utenom objektiver som 24-70 2.8 og 70-200 2.8 eller 4.0. Men det er et stort poeng at det er fullt mulig å få meget høy ytelse uten at det behøver å bli veldig kostbart.

 

Det er helt urealistisk at objektiver som har et zoomområde fra 100-400 eller 50-500 kan ha tilnærmelsesvis like god skarphet og kontrast som faste brennvidder.

[bai]

Har hatt min 20D rundt 2 måneder nå å er kjempe fornøyd. Jeg har med kit linsa 18-55 og den funkerer i og for seg greit, men jeg har begynt og savne litt mer zoom. Skulle jeg kjøpt i dag hadde jeg tatt med 17-85 IS USM objektivet istedet som et fint allround objektiv.

 

Etter det står ett 70-200 L f/2.8 IS USM på ønskelista

 

20D vil garantert dekke dine behov.

 

Lykke til

Endret 4. november 2004 av bai

[znapper]

Hvorfor ikke kjøpe skikkelig kvalitetsoptikk?

 

Fordi det alltid er et spørsmål om penger, her må man veldig ofte gjøre et kompromiss dersom man ikke sitter på en stor pengesekk eller benytter utstyret i profesjonell sammenheng.

 

Canons 28-135mm er relativt dyrt, og kvaliteten er slik at det må blendes ned til 8 eller mer for å få skarpe bilder. Jeg har selv testet dette objektivet, og det er intet stjerneobjektiv, for å si det slik.

 

Nei, det er nok ikke det, det har jeg heller ikke sagt. Igjen, man må se det ut i fra behovene man har, objektivet tar meget flotte og skarpe (når nedblendet et par steg) bilder. Er man proff eller utstyrsfreak eller perfeksjonist, har man kanskje høyere krav, vel da får man grave i lommeboka. 28-135 objektivet er det objektivet som anbefales som en bra allround for de aller aller fleste som driver med dette på hobbybasis ol. (har sett en del revews rundt der de gjør det), så å si at objektivet er middelmådig eller dårlig blir helt feil altså.

 

 

Når det gjelder 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom er dette heller ingenting å gi masse penger for. Se Michael Reichmanns test av objektivet i sammelikning med kvalitetsoptikk:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Og nå kommer jeg til poenget: Kvalitetsoptikk betyr /ikke/ nødvendigvis den aller dyreste optikken. Den 400mm 5.6 som Reichmann testet mot sin zoom overfor, er både billigere og langt bedre enn zoomen. Så, hvorfor ønske seg denne zoomen i det hele tatt?

 

100-400 "L" er den zoomen som er "best" når vi snakker om zoomer. En fastbrenviddelinse vil ALLTID være bedre, da en zoom ALLTID vil være et kompromiss mellom en rekke faktorer.

Bruksområdet for en 400mm fastlinse er også mer begrenset enn en 100-400 zoomlinse, en 100-400 kan man benytte i flere sammenhenger enn en 400mm, jeg forstår ikke problemstillngen, det er to helt forskjellige linser til helt forskjellig bruk. Grunnen til at 100-400 er så hjertekjær, er at den er rask og forholdsvis lyssterk og meget skarp. (det er jo bare å se et par tråder på dpreview så skjønner man det ganske kjapt).

 

Det samme gjelder 28-135 3.5-5.6 IS. Objektivet er optisk sett helt middels, det er lyssvakt, og blir enda mer lyssvakt når man må blende ned så mye som nødvendig for å få god skarphet og kontrast.

 

Som sagt, er jeg ikke enig i at det er middels, for det er en relativ observasjon, middels i forhold til hva? L linser med fast brennvidde?

Ang. nedblending har jeg også nevnt dette og det kan man jo se på som synd, men det er ikke noe problem for min del å kjøre 1/1000 s lukketid på iso 200 i solskinn på 20D, da føler jeg ikke det som noen begrensning. Low light er en annen situasjon, det er vi enige i, men der kommer IS og 20D's gode ISO støynivå inn og hjelper, så man likevel kan blende ned og ha greie lukketider.

 

 

Dere vil få /mye/ bedre kvalitet ved å kjøpe objektiver med fast brennvidde, som dertil i mange tilfeller er rimeligere enn de halvgode zoomene. Det forundrer meg at noen i det hele tatt kjøper et kvalitetskamera som 10D, 20D eller 1D II, for så å kjøpe halvgod zoomoptikk som gjør at man i realiteten fratar seg selv muligheten til å få så gode bilder som man kunne ha oppnådd med bedre objektiver.

 

Ja, fast brennvidde har alltid best kvalitet og lysstyrke og prisene er ofte lavere og man kan få bedre kvalitet for mindre penger. Men igjen, det er behovene som teller her, noen ønsker ikke å drasse rundt på 3-4 linser når de skal ta en fotour og noen ønsker fleksibiliteten zoomobjektiver gir, hva er egentlig problemer med det?

 

Når det gjelder hva slags linser man kjøper til hvilket kamera, har det nok i 90% av tilfellene med økonomi å gjøre, dersom "L" linser var spøttbillige hadde nok alle hatt det, men alle har ikke 20 000 kr ekstra å spytte i linser etter et kamerakjøp på 13000-15000 kr, sånn er det bare.

 

Det er helt urealistisk at objektiver som har et zoomområde fra 100-400 eller 50-500 kan ha tilnærmelsesvis like god skarphet og kontrast som faste brennvidder.

 

Det har i allefall ikke jeg påstått. Jeg har sett et lass av sammenlikninger av 100-400 L mot 400 L og 100-400 mot 50-500 fra Sigma. INGEN av objektivene tar dårlige bilder, ingen av objektivene tar uskarpe bilder, ingen av objektivene er middelmådige heller. Samtlige objektiver er "proff" serie og koster 8000+ (Canon fra 13500+), noe som i allefall for min del er _mye_ penger uansett hvordan man snur og vender på det.

Rangeringen av objektivene er

400mm

100-400mm L

50-500mm Sigma

 

Forskjellene mellom sigma og canon zoomene er så minimale at man må nesten ha lupe for å se det, canon drar i fra på bildestabilisator og lysstyrke, samt at objektivet er marginalt skarpere og litt bedre kontrast.

 

 

Jeg synes uansett det blir feil å kritiserer zoom objektiver som koster 5000-6000 kr på den måten du gjør her. De gir meget stort bruksområde og gir skarpe bilder i bøtter og spann, går man for Sigma eller Tamron, kan man få helt råe linser for enda billigere penger . Jeg forstår argumentet FOR fast brennvidde, men ikke argumentene som gjør at du på en måte fraråder folk å kjøpe zoomobjektiver fordi det er generellt bortkastede penger og ikke står i samsvar til et flott kamera?

 

Forøvrig er mange av de beste bildene som er lovpriste rundt omkring ofte tatt med helt ordinære objektiver, å tro at bildne automatisk blir bedre av å ha den feteste linsa er ønsketenking.

 

Forøvrig er en intressant og unbiased review her:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 4. november 2004 av znapper

[Kristallo]

Jeg forstår argumentet FOR fast brennvidde, men ikke argumentene som gjør at du på en måte fraråder folk å kjøpe zoomobjektiver fordi det er generellt bortkastede penger og ikke står i samsvar til et flott kamera?

Ikke alle tar alle bildene ute i sola. I deler av Norge så finnes det ikke sol en betydelig del av året. Da vil et lyssterkt objektiv med bildestabilisator ofte ta utrolig mye bedre bilder enn et som mangler de egenskapene.

 

Må du bruke f/8 for å få et skarpt bilde så får du ikke bagrunnen skikkelig uskarp hvis du vil og det er også en stor bakdel. Begge typer objektiv er bra under optimale forhold men under dårligere forhold så svikter den ene typen.

[Crazysteps]

En god løsning kan jo være å kjøpe ett greit zoom-objektiv og 2 gode objektiver med fast brennvidde. Dermed kan du ta med deg kun zoom-objektivet på tur når du ikke ønsker å drasse med for mye, men har fast brennvidde å velge i om lysforholdene blir vanskelige.

 

Man kan jo alltid beskjære bildene i ettertid for å få utsnittet man ønsker.

[Kristallo]

En god løsning kan jo være å kjøpe ett greit zoom-objektiv og 2 gode objektiver med fast brennvidde. Dermed kan du ta med deg kun zoom-objektivet på tur når du ikke ønsker å drasse med for mye, men har fast brennvidde å velge i om lysforholdene blir vanskelige.

Det er en bra løsning, i allefall på Nikon D70 der man har et opplagt valg siden det finnes et bra og relativt rimelig zoom objektiv.

[Elph]

Per Inge rir sine gamle kjepphester ser jeg :-) men du ordlegger deg mye bedre da, den skal du ha, ikke så krast og bombastisk som før og ikke like ivrig etter å "vinne" diskusjoner... det er bra

[Crazysteps]

Hvor mye koster et godt objektiv (ikke profft) med fast brennvidde til EOS 20D da? Tenker på rundt 200mm (fotografering av fugler, dyr osv)

[andreash]

Canon 200mm f2.8 L II koster 6700.- hos Itech i Fredrikstad.

[Crazysteps]

L er vel proffserien til Canon? Ba om å utelukke proffobjektivene. Hva koster et godt objektiv, ikke et superbt?

[andreash]

Men du nevnte fast brennvidde og rundt 200mm.

Da er det eneste utveien med den jeg nevnte fra Canon.

Ellers er nærmeste Sigma sin 180mm til rundt 5890.- på Itech.

[Crazysteps]

Tenkte sånn rundt 200mm.

 

Hvor nærme kommer man egentlig da? Noen som har bilder som eksempel?

F.eks ett med 17mm og ett med 200/300/400 osv av samme motiv og samme avstanden?

[Kristallo]

1200mm - 300mm - 35mm

 

Bildet tatt med 1200mm objektivet er muligens ikke nøyaktig i størrelse på grunn av måten det var montert på kameraet.

Endret 5. november 2004 av Kristallo

[Crazysteps]

Kom nærme gitt.

 

Er vanskelig å se den store forskjellen på 35 og 300 da bildet emd 35mm er så forferdelig lite.

[Kristallo]

Dette bildet er tatt på 8 meters avstand på 300mm. Det er et utsnitt av orginalen. Siden det ikke var direkte sol og linsa var f/5.6 så måtte jeg slite for å få et relativt skarpt bilde, er det noen større bevegelser så er det bare å glemme.

 

Et stativ av høy kvalitet hjelper mye. Billige stativer kan være verre enn frihånd siden kameraet kan vippe ørlite når speilet slår opp og man får to skarpe bilder som er forskjøvet litt og det er mye verre enn et bilde som bare er uklart.