WladimirPutin Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 Jeg ser at det stadig vekk blir påpekt hvor viktig det er å prioritere bra skjermkort ved spilling, videoredigering etc. MEN til hvilken bruk er det aller viktigst å prioritere en kraftig prosessor?
abjerck Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor.
ØysteinI Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 Bra CPU er viktig ved : - Spiling - Encoding (video, mp3 etc) - Komprimering av ymse slag - Avansert Photoshop - Videoredigering - 3D render ol. - Seti@Home, Folding, DOL osv osv - ++ Bra skjermkort er viktig ved : - Spilling - Spilling - Spilling
endrebjo Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 Bra skjermkort er viktig ved :- Spilling - Spilling - Spilling ...og benchmark
WladimirPutin Skrevet 20. september 2004 Forfatter Skrevet 20. september 2004 om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor. OK Hva er viktigst av dersom man skal lese inn svære bilder, og "flytte seg" kjapt rundt i bildet? (Feks et flyfoto på 30 Mb.) Er prosessoren da viktigere enn skjermkortet? Og hvor viktig vil det være med mye og rask RAM?
endrebjo Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor. OK Hva er viktigst av dersom man skal lese inn svære bilder, og "flytte seg" kjapt rundt i bildet? (Feks et flyfoto på 30 Mb.) Er prosessoren da viktigere enn skjermkortet? Og hvor viktig vil det være med mye og rask RAM? Et bilde på 30MB vil kreve en del minne og en god del CPU. Skjermkortet vil bare brukes som et 2D-kort, dvs at det vil være flust med krefter.
alfern Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor. OK Hva er viktigst av dersom man skal lese inn svære bilder, og "flytte seg" kjapt rundt i bildet? (Feks et flyfoto på 30 Mb.) Er prosessoren da viktigere enn skjermkortet? Og hvor viktig vil det være med mye og rask RAM? I det tilfellet vil både prosessor og RAM være viktig, dette i kominasjon med raske busser mellom CPU og RAM. Skjermkortet til en viss grad, men du vil ikke merke forskjell på et 9800pro og et X800XT i dette tilfellet.
asimov Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 et flyfoto på 30mb er ikke så mye, værre når det kommer oppi gb'en. 30mb burde gå greit med de fleste "nyere" maskiner
dreden Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 (endret) Det er så sinnsykt mye mer kraft i en GPU (Skjermkort) og med de nye skjermkortene kan man bruke denne kraften til f.eks encoding/decoding av film. De har så vidt begynt å utvikle programvare som gjør det mulig og bruke kraften i skjermkortet til musikk også. Ikke bare spilling Endret 20. september 2004 av dreden
alfern Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 et flyfoto på 30mb er ikke så mye, værre når det kommer oppi gb'en. 30mb burde gå greit med de fleste "nyere" maskiner Tja, si ikke det. Et jpg bilde på 30mb er ganske krevende, og man vil oppleve "lagging" ved zooming og bevegelse i bildet selv med kraftige AMD64 maskiner.
endrebjo Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 et flyfoto på 30mb er ikke så mye, værre når det kommer oppi gb'en. 30mb burde gå greit med de fleste "nyere" maskiner Når man håndterer bilder på over GB'en må man også ha disker som står i stil med RAM og CPU (f.eks Raptor), siden den må bruke SwapFil i en større grad og i tillegg lese mye mer data.
WladimirPutin Skrevet 20. september 2004 Forfatter Skrevet 20. september 2004 (endret) om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor. OK Hva er viktigst av dersom man skal lese inn svære bilder, og "flytte seg" kjapt rundt i bildet? (Feks et flyfoto på 30 Mb.) Er prosessoren da viktigere enn skjermkortet? Og hvor viktig vil det være med mye og rask RAM? Et bilde på 30MB vil kreve en del minne og en god del CPU. Skjermkortet vil bare brukes som et 2D-kort, dvs at det vil være flust med krefter. Aha - da må jeg legge til noe som kanskje er ganske vesentlig. En del av bildene jeg kikker på er i 3D. Da bruker jeg 3D-briller av den enkle typen, altså rødt på det ene øyet og grønt/blått på det andre. (Jeg bruker ikke 3D-briller av typen som åpner og lukker kjapt for ett av øynene om gangen.) Hva tror dere da? Endret 20. september 2004 av WladimirPutin
alfern Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 om du skal encode mp3/dvd for eksempel er det viktig med sterk prosessor. OK Hva er viktigst av dersom man skal lese inn svære bilder, og "flytte seg" kjapt rundt i bildet? (Feks et flyfoto på 30 Mb.) Er prosessoren da viktigere enn skjermkortet? Og hvor viktig vil det være med mye og rask RAM? Et bilde på 30MB vil kreve en del minne og en god del CPU. Skjermkortet vil bare brukes som et 2D-kort, dvs at det vil være flust med krefter. Aha - da må jeg legge til noe som kanskje er ganske vesentlig. En del av bildene jeg kikker på er i 3D. Da bruker jeg 3D-briller av den enkle typen, altså rødt på det ene øyet og grønt/blått på det andre. (Jeg bruker ikke 3D-briller av typen som åpner og lukker kjapt for et av øynene om gangen.) Hva tror dere da? Selv om disse bildene er såkalte 3D-bilder, vises de i 2D på skjermen din, det er bare måten fargelagene er bygd opp på som gir deg en 3D effekt når du bruker brillene.
alfern Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 (endret) et flyfoto på 30mb er ikke så mye, værre når det kommer oppi gb'en. 30mb burde gå greit med de fleste "nyere" maskiner Tja, si ikke det. Et jpg bilde på 30mb er ganske krevende, og man vil oppleve "lagging" ved zooming og bevegelse i bildet selv med kraftige AMD64 maskiner. For å svare på mitt eget innlegg: Jeg testa litt med et jog bilde på 30 mb, da jeg zoomet godt inn hadde ikke systemet noe problem med å sluke godt over Gigabyten med RAM, og jeg måtte vente i en del sekunder på resultatet. Kan ikke akkurat si at jeg fikk "bevegd" meg mye i bildet da. Og riktig som nevnt over: harddisken blir en flaskehals når man slipper fri for minne. Endret 20. september 2004 av alfern
WladimirPutin Skrevet 20. september 2004 Forfatter Skrevet 20. september 2004 Selv om disse bildene er såkalte 3D-bilder, vises de i 2D på skjermen din, det er bare måten fargelagene er bygd opp på som gir deg en 3D effekt når du bruker brillene. Flott, da har jeg fått svar. Det som gjorde at jeg lurte litt er at det jo tross alt ikke er snakk om et vanlig 2D-bilde. Det er to bilder som ligger og "flyter" oppå hverandre. (Hvordan disse bildene ligger i forhold til hverandre må justeres fra person til person for å kunne se i 3D.)
Demantios Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 Prioriter hovedkort først! det er viktigst
WladimirPutin Skrevet 20. september 2004 Forfatter Skrevet 20. september 2004 Jeg testa litt med et jog bilde på 30 mb, da jeg zoomet godt inn hadde ikke systemet noe problem med å sluke godt over Gigabyten med RAM, og jeg måtte vente i en del sekunder på resultatet. Kan ikke akkurat si at jeg fikk "bevegd" meg mye i bildet da. Det er nettopp det som er problemet mitt med de maskinene jeg har brukt til nå. Mange laaaange sekunders ventetid bare for å få flyttet seg littegrann i bildet. Og riktig som nevnt over: harddisken blir en flaskehals når man slipper fri for minne. Men rask harddisk bør vel ikke prioriteres foran mye og rask RAM?
endrebjo Skrevet 20. september 2004 Skrevet 20. september 2004 Og riktig som nevnt over: harddisken blir en flaskehals når man slipper fri for minne. Men rask harddisk bør vel ikke prioriteres foran mye og rask RAM? Nei!! 1GB PC3200 RAM er et minimum for det arbeidet du beskriver.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå