Stor nedgang for Intel

[Knick Knack]

mar: Til forskjell fra AMD64 som er en relativt åpen standard så er IA64 en proprietær standard som ikke kan lisenseres såvidt jeg vet.

Feil. Elbrus forsøkte seg f.eks på dette, men kom aldri i havn med et ferdig produkt. De fikk imidlertigd bygd en "itanium klone" som var nesten dobbelt så bred som Itanium 2 (20 vs 11 issue ports), men designet var basert på en for lengst utrangert (i CPU sammenheng) CMOS prosess og var ikke levedyktig. Resultatet ble at Intel kjøpte hele greia. Irriterer meg en del at IBM ikke stakk av med den godbiten.

 

Det er i allefall den pragmatiske versjonen...

 

EDIT: IPF er forøvrig et av de viktigste verktøyene for å bryte ned IBM sitt mainframe monopol!

Endret 5. september 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Snekker`n: Et "de facto" monopol og/eller naturlig monopol er kanskje en mer passende beskrivelse på Intel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

A monopoly can also arise from "fair" competition, when a single provider of a good or a service is chosen extensively or exclusively by the marketplace. Such monopolies are termed de facto monopolies. However, there are not examples of perfect "de facto" monopolies: The most effective "de facto" monopoly in recent times has been the De Beers diamond trading company, which held slightly less than 90 percent of the world diamond market in the mid-1980s.

[...]

The term "natural monopoly" is sometimes used to describe monopolies that come about because production conditions make a sole provider most efficient. Examples of a natural monopoly would be power distribution, water distribution or sewage transport to and from private households, as it is usually not practical for a single household to have more than one power line, water pipe or sewage pipe to the house.

 

The term is sometimes (loosely) used to describe companies such as Microsoft or Standard Oil, which do face market competition, but which command a large market share and use their size to compete in ways which are considered "unfair" — such as dumping products below cost to harm competitors, creating tying arrangements between their products, and other practices regulated under Antitrust law. However, since the products of the aforementioned companies do not fall into a unique category, but into a category of generalised or differentiated products, the suppliers are not engaged in monopolistic practises, but in practices known as "monopolistic competition".

Knick Knack: Jeg har lest om at Elbrus arbeidet med en "Itanium killer", men jeg har aldri hørt om at de faktisk satt på en IA64-lisens så det vil jeg gjerne se dokumentert. Husk også på at en VLIW-prosessor ≠ en IA64-prosessor.

Endret 5. september 2004 av snorreh

[mar]

mar: Til forskjell fra AMD64 som er en relativt åpen standard så er IA64 en proprietær standard som ikke kan lisenseres såvidt jeg vet.

Dersom Intel vill så kan jo de selge en slik lisens, kan de ikke? Og mitt poeng var akkurat det at de ikke vill Noe som betyr at AMD er tvunget til å velge en annen løsning(holde liv i x86). Det er jo ingen tvil om at AMD ikke har evnen (økonomisk ryggdekning) til å sette seg ned å lage noe helt nytt, slik Intel gjorde (IA64).

 

Grunnen til at AMD64 er åpen er jo kanskje det at den bygger på IA32 og at AMD dermed ikke har noe valg.

 

On topic: En justering fra (8,6-9,2) til (8,3-8,6) er vell egentlig ikke så stor? Aksjekurs i fritt fall? Nå følger ikke jeg alltid like godt med på aksjekurser, men kan en nedgang på 7% over ”kort tid” virkelig beskrives som ”fritt fall”. Når jeg leser artikkelen så får jeg et inntrykk av at den er litt VG inspirert (alt skal være stort og dramatisk).

Endret 5. september 2004 av mar

[Kimmer]

On topic: En justering fra (8,6-9,2) til (8,3-8,6) er vell egentlig ikke så stor? Aksjekurs i fritt fall? Nå følger ikke jeg alltid like godt med på aksjekurser, men kan en nedgang på 7% over ”kort tid” virkelig beskrives som ”fritt fall”. Når jeg leser artikkelen så får jeg et inntrykk av at den er litt VG inspirert (alt skal være stort og dramatisk).

Hei,

 

Enig der!

Tror ikke dette 'frie fall' skabte noen panikk på børserne rundt i verden

 

Mvh

Kimmer

Endret 5. september 2004 av Kimmer

[ATWindsor]

Dersom Intel vill så kan jo de selge en slik lisens, kan de ikke? Og mitt poeng var akkurat det at de ikke vill Noe som betyr at AMD er tvunget til å velge en annen løsning(holde liv i x86). Det er jo ingen tvil om at AMD ikke har evnen (økonomisk ryggdekning) til å sette seg ned å lage noe helt nytt, slik Intel gjorde (IA64).

Hva? Det er da vitterlig AMD som har det mest nyskapende produktet på banen her, hva får deg til å tro at AMD ikke har evenen til å lage en ren 64-bits prosessor? AMD sin variant, uansett hovr enkel den kan se ut til å være, er jo en genistrek slik jeg ser det, antallet folk på desktop med 64-bit stiger jo dramatisk, det samme gjør 64-bits programvare, og dette vil lette overgangen til 64-bit.

 

AtW

[Martin Lie]

Hva? Det er da vitterlig AMD som har det mest nyskapende produktet på banen her, hva får deg til å tro at AMD ikke har evenen til å lage en ren 64-bits prosessor? AMD sin variant, uansett hovr enkel den kan se ut til å være, er jo en genistrek slik jeg ser det, antallet folk på desktop med 64-bit stiger jo dramatisk, det samme gjør 64-bits programvare, og dette vil lette overgangen til 64-bit.

Det han snakket om kan igrunn brytes ned til "Intel har med penger enn AMD, og AMD hadde ikke hatt råd til å bruke like mye penger på IA64 som Intel har gjort". Noe som for så vidt er helt sant.

[mar]

Hva? Det er da vitterlig AMD som har det mest nyskapende produktet på banen her, hva får deg til å tro at AMD ikke har evenen til å lage en ren 64-bits prosessor? AMD sin variant, uansett hovr enkel den kan se ut til å være, er jo en genistrek slik jeg ser det, antallet folk på desktop med 64-bit stiger jo dramatisk, det samme gjør 64-bits programvare, og dette vil lette overgangen til 64-bit.

 

AtW

Vet du egentlig hva IA64 er? IA64 må sies å være litt mer nyskapende enn AMD64, men det er jo bare min mening da.

[ATWindsor]

Hva? Det er da vitterlig AMD som har det mest nyskapende produktet på banen her, hva får deg til å tro at AMD ikke har evenen til å lage en ren 64-bits prosessor? AMD sin variant, uansett hovr enkel den kan se ut til å være, er jo en genistrek slik jeg ser det, antallet folk på desktop med 64-bit stiger jo dramatisk, det samme gjør 64-bits programvare, og dette vil lette overgangen til 64-bit.

 

AtW

Vet du egentlig hva IA64 er? IA64 må sies å være litt mer nyskapende enn AMD64, men det er jo bare min mening da.

Jo takk, jeg vet hva det er, jeg personlig kan ikke se at det er noe mer nyskapende enn A64, og selv om jeg var enig i det, så er jeg fortsatt ikke enig i at AMD ikke kunne ha utviklet en liknede chip om de hadde prøvd på det.

 

AtW

[Knick Knack]

Hva? Det er da vitterlig AMD som har det mest nyskapende produktet på banen her, hva får deg til å tro at AMD ikke har evenen til å lage en ren 64-bits prosessor? AMD sin variant, uansett hovr enkel den kan se ut til å være, er jo en genistrek slik jeg ser det, antallet folk på desktop med 64-bit stiger jo dramatisk, det samme gjør 64-bits programvare, og dette vil lette overgangen til 64-bit.

 

AtW

Vet du egentlig hva IA64 er? IA64 må sies å være litt mer nyskapende enn AMD64, men det er jo bare min mening da.

Jo takk, jeg vet hva det er, jeg personlig kan ikke se at det er noe mer nyskapende enn A64, og selv om jeg var enig i det, så er jeg fortsatt ikke enig i at AMD ikke kunne ha utviklet en liknede chip om de hadde prøvd på det.

 

AtW

Dette kan du seriøst ikke mene om du er kjent med IA64! Kan si mye rart om markedspotensialet, men å påstå at AMD64 er i samme liga som IA64 når det gjelder nyskapning er helt meningsløst.

 

AMD64 bygger videre på superscalar arkitektur med ett hint av VLIW tilnærming, uten å kunne dra nytte av ILP effektene en har i VLIW, mens Itanium tar utgangspunkt i VLIW og moderniserer den ved å gjøre den mer dynamisk.

 

Hva er galt med superscalar? Den mangler en fremtid!

Superscalar Drawbacks

 

While so far this approach has been rather successful, it, nevertheless, has substantial drawbacks. It works well for certain level of hardware parallelism, when the hardware volume is not so big. When it exceeds this level, the job of resource scheduling becomes so complicated that its execution in a real time limits the speed of the computer. The problem is even more complicated, because to be able to do the job of scheduling a superscalar engine must do an appropriate analysis to find out whether a specific optimization of the resources is applicable at this point. This analysis typically tries to discover certain data dependencies, which can prevent some optimizations. The time slot favorable for superscalar microprocessors spans early 1990s till present time. But today this architecture has reached its limit. As an example, the execution engine of ALPHA-464, according to the published papers, can be built with an issue rate equal to 8, but the control unit cannot do analysis and scheduling in time. Thus, ALPHA-464 designer introduced 4 independent program counters with independent analysis units (no need of the data depend-encies analysis between 4 streams) to feed 8-way execution engine (SMT) – each program counter will use only a part of the available hardware parallelism. This approach should not be regarded as a proper solution of the problem, because it does not speed up a single integer stream, but on the contrary, it even slightly slows it down. Due to the exponential growth of technology, we can predict a very rapid growth of the available hardware parallelism, which will make the superscalar approach obsolete, and which makes the problem of resources scheduling even more challenging.

 

Ikke missforstå. Jeg mener AMD gjorde rett i å utvikle AMD64. Det var en høyst tiltrengt utvidelse til x86 siden den manglet en reell arvtager, men det kommer ikke til å medføre at x86 kan konkurere med IA64 på ytelse. Det slaget har de for lengst tapt og gapet kommer til å øke kraftig ettersom mer hardware ressurser blir tilgjengelig for mainstream design.

Endret 5. september 2004 av Knick Knack

[snorreh]

mar: Til forskjell fra AMD64 som er en relativt åpen standard så er IA64 en proprietær standard som ikke kan lisenseres såvidt jeg vet.

Dersom Intel vill så kan jo de selge en slik lisens, kan de ikke?

Nei, faktisk ikke siden lisensrettighetene til IA64 er så innfløkte og dessuten må det godkjennes av HP som er medeier og partner i Itanium-prosjektet.

 

Noe som betyr at AMD er tvunget til å velge en annen løsning(holde liv i x86). Det er jo ingen tvil om at AMD ikke har evnen (økonomisk ryggdekning) til å sette seg ned å lage noe helt nytt, slik Intel gjorde (IA64).

Vel, AMD har faktisk tidligere jobbet med andre løsninger også som f.eks. 29K:

Part III: AMD 29000, a flexible register set (1987)

The AMD 29000 is another load-store CPU descended from the Berkeley RISC design (and the IBM 801 project), as a modern successor to the earlier 2900 bitslice series (beginning around 1981). Like the SPARC design that was introduced shortly later, the 29000 has a large set of registers split into local and global sets. But though it was introduced before the SPARC, it has a more elegant method of register management.

 

The 29000 has 64 global registers, in comparison to the SPARC's eight. In addition, the 29000 allows variable sized windows allocated from the 128 register stack cache.

[...]

The superscalar 29050 version in 1990 integrated a redesigned FPU (executing in parallel with the integer unit), and a more superscalar version was planned but cancelled, featuring 6 functional units (two integer units, one FPU, a branch and two load/store units), allowing instructions to be dispatched out of order with register renaming and speculatively.

[...]

Advanced Micro Devices retargeted it as an embedded processor (introducing the 292xx series), and in late 1995 dropped development of the 29K in favour of its more profitable clones of Intel 80x86 processors, although much of the development of the superscalar core for a new AMD 29000 (including FPU designs from the 29050) was shared with the 'K5' (1995) Pentium compatible processor (the 'K5' translates 80x86 instructions to RISC-like instructions, and dispatches up to five at once to the functional units).

Faktisk så har Intel Itanium lånt noen idéer fra AMD 29K:

Part III: Intel/HP IA-64 - Height of speculation (May 2001)

Integer registers are arranged as a stack as in the AMD 29K (GR0-GR31 correspond to 29K's global registers, GR32-GR127 to the stack), requiring a separate register cache stack and a regular execution stack (note of irony: AMD abandoned the 29K to concentrate on it's 80x86 clones, while Intel is replacing the 80x86 with an architecture similar to the 29K). While the 29K uses a stack pointer register (registers are selected releative to the stack base pointer), IA-64 renames registers implicitly (GR32 is still referred to as GR32, though it may map to any of the 96 stack registers), and registers are spilled and filled automatically in the IA-64 (during call or return instructions - the "register frame" is specified by an alloc instruction).

Grunnen til at AMD64 er åpen er jo kanskje det at den bygger på IA32 og at AMD dermed ikke har noe valg.

Mulig det ja, men såvidt jeg vet så tar ikke AMD seg betalt for lisenser på AMD64 til forskjell fra hva Intel gjør med IA32.

Endret 5. september 2004 av snorreh

[ATWindsor]

Dette kan du seriøst ikke mene om du er kjent med IA64! Kan si mye rart om markedspotensialet, men å påstå at AMD64 er i samme liga som IA64 når det gjelder nyskapning er helt meningsløst.

 

AMD64 bygger videre på superscalar arkitektur med ett hint av VLIW tilnærming, uten å kunne dra nytte av ILP effektene en har i VLIW, mens Itanium tar utgangspunkt i VLIW og moderniserer den ved å gjøre den mer dynamisk.

 

Hva er galt med superscalar? Den mangler en fremtid!

 

...

 

Ikke missforstå. Jeg mener AMD gjorde rett i å utvikle AMD64. Det var en høyst tiltrengt utvidelse til x86 siden den manglet en reell arvtager, men det kommer ikke til å medføre at x86 kan konkurere med IA64 på ytelse. Det slaget har de for lengst tapt og gapet kommer til å øke kraftig ettersom mer hardware ressurser blir tilgjengelig for mainstream design.

Kanskje vi bruker nyskapende om forskjellige ting, men jeg ser ikke på all teknologisk gramgang som en nyskapning, bare om det endrer måten ting gjøres på ser jeg på det som en skikkelig nyskpaning. Nå må jeg innrømme at jeg ikke kan like mye som deg om prosessor-industrien, men jeg ser på A64 som chip som på en mye mer dramatisk måte endrer dataverdenen enn Itanium gjør/vil gjøre. Dermed er de mer nyskapende.

 

Edit: Endret en uklar og merkelig formulering

 

AtW

Endret 5. september 2004 av ATWindsor

[Knick Knack]

Dette kan du seriøst ikke mene om du er kjent med IA64! Kan si mye rart om markedspotensialet, men å påstå at AMD64 er i samme liga som IA64 når det gjelder nyskapning er helt meningsløst.

 

AMD64 bygger videre på superscalar arkitektur med ett hint av VLIW tilnærming, uten å kunne dra nytte av ILP effektene en har i VLIW, mens Itanium tar utgangspunkt i VLIW og moderniserer den ved å gjøre den mer dynamisk.

 

Hva er galt med superscalar? Den mangler en fremtid!

 

...

 

Ikke missforstå. Jeg mener AMD gjorde rett i å utvikle AMD64. Det var en høyst tiltrengt utvidelse til x86 siden den manglet en reell arvtager, men det kommer ikke til å medføre at x86 kan konkurere med IA64 på ytelse. Det slaget har de for lengst tapt og gapet kommer til å øke kraftig ettersom mer hardware ressurser blir tilgjengelig for mainstream design.

Kanskje vi bruker nyskapende om forskjellige ting, men jeg ser ikke på "unyttig framgang" som nyskapende, bare som en teknologisk nyvinning. Nå må jeg innrømme at jeg ikke kan like mye som deg om prosessor-industrien, men jeg ser på A64 som chip som på en mye mer dramatisk måte endrer dataverdenen enn Itanium gjør/vil gjøre. Dermed er de mer nyskapende.

 

AtW

Vi er sikkert mer enige enn du aner, men vi har et forskjellig perspektiv på tingene. At du drar frem nyttig/unyttig som et eksempel er veldig interessant, og jeg er veldig enig i at per i dag så er AMD64 langt mer nyttig enn IA64. Men så var det dette med perspektiv. Jeg mener IA64 løser en god del av de grunnleggende problemene en står ovenfor for å skalere ytelse i årene som kommer. Så hva er mest nyttig da? kanskje ikke så dumt at begge løsningene prøves ut? Det mest fiasko aktige våpenet til tyskerne under 2. verdenskrig var vel jet flyet. Ingenting tok opp mer ressurser å utvikle i forhold til nytten, men kom ikke her å si at det var unyttig på lengre sikt! Vi flyr ikke i propellfly lengre og vi kommer ikke til å bruke x86 i all evighet heller.

[snorreh]

Kanskje vi bruker nyskapende om forskjellige ting, men jeg ser ikke på all teknologisk gramgang som en nyskapning, bare om det endrer måten ting gjøres på ser jeg på det som en skikkelig nyskpaning. Nå må jeg innrømme at jeg ikke kan like mye som deg om prosessor-industrien, men jeg ser på A64 som chip som på en mye mer dramatisk måte endrer dataverdenen enn Itanium gjør/vil gjøre. Dermed er de mer nyskapende.

Jeg vil faktisk gå så langt som å kalle Itanium for anti-innovativ på bakgrunn av alle de nyskapende prosessor-artiktekturene som Intel/HP har tatt knekken på i et desperat forsøk på å lage et marked for den

 

Man kan jo spørre seg om Itanium er mer nyskapende enn Alpha, MIPS, PA-RISC, E2K, ARM og IA32(E) til sammen (?!), for det er tross alt alle disse prosessor-arkitekturene som Intel vil erstatte med Itanium.

Endret 5. september 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Kanskje vi bruker nyskapende om forskjellige ting, men jeg ser ikke på all teknologisk gramgang som en nyskapning, bare om det endrer måten ting gjøres på ser jeg på det som en skikkelig nyskpaning. Nå må jeg innrømme at jeg ikke kan like mye som deg om prosessor-industrien, men jeg ser på A64 som chip som på en mye mer dramatisk måte endrer dataverdenen enn Itanium gjør/vil gjøre. Dermed er de mer nyskapende.

Jeg vil faktisk gå så langt som å kalle Itanium for anti-innovativ på bakgrunn av alle de nyskapende prosessor-artiktekturene som Intel/HP har tatt knekken på i et desperat forsøk på å lage et marked for den

 

Man kan jo spørre seg om Itanium er mer nyskapende enn Alpha, MIPS, PA-RISC, E2K, ARM og IA32(E) til sammen (?!), for det er tross alt alle disse prosessor-arkitekturene som Intel vil erstatte med Itanium.

Tror du bør lese over Boris sin vurdering av disse ekstremt inovative superskalare prosessorene, som forøvrig bare stjeler 30 år gamle ideer fra IBM mainframes og integrerer dem på en chip.. litt av en utvikling! btw.. de har brukt alle ideene nå. Eneste nye jeg har hørt om er value prediction. Det kan brukes til latency hiding, men er ikke veldig nyttig til økt ILP og det er økt ILP som er den opplagte fremtien. Det tror jeg alle untatt SUNs markedsavdeligsfolk er enige om. De går for TLP. Det kan bare fungere i enkelte typer servere, så om en ønsker å designe nisje produkter er det bare å satse på TLP!

 

For almuen:

TLP (Thread Level Paralellism) er parallellitet som blir generert/funnet av kompilator og programmerer i samspill og vil si at en deler et program i to eller flere separate tråder som kan kjøre nesten uavhengig på to fysisk forskjellige prosessorkjerner (2-way systemer osv.) eller på samme prosessor (SMT) i tilfeller hvor dette støttes slik som P4 m/HT og IBM Power5.

 

ILP (Instruction Level Paralellism) er parallellitet som blir generert/funnet av kompilator og/eller CPU (i sammspill). Dette skjer innenfor EN tråd. Å utnytte denne typen parallellitet vil medføre en langt mer gjevn ytelsesøkning i alle programtyper i motsetning til TLP som forutsetter en rekke ting angående programmets oppførsel.

Endret 5. september 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Knick Knack: Interessant det Boris skriver, men kritikken er rettet mer mot SMT enn mot superskalare prosessorer slik jeg oppfattet det, og sist jeg sjekket så har AMD ingen planer om å implementere dette i sine prosessorer. Denne artikkelen er forøvrig en glimrende sammenligning av den ofrede Alpha EV8 (21464) mot Itanium mhp. SMT, TLP og ILP:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...RWT011601000000

This is the final installment of a three-part article about the futuristic Alpha EV8, the most powerful and ambitious microprocessor yet proposed. It examines the potential impact of thread level parallelism (TLP) exploitation on the impending competition between superscalar and EPIC processors.

[...]

Based on the overall estimated clock rate and IPC differences, I would expect a 12 issue wide IA-64 processor (Madison?) to achieve somewhat higher levels of IPC on average (10 to 15%) than an EV8-like SMT processor on single threaded applications. Combined with a clock rate advantage of 5 to 10%, that is a potential 15 to 25% performance advantage. This advantage for EPIC will likely disappear for single threaded applications that are amenable to automatic, compiler driven parallelization techniques. In such a case the SMT might see a 30 to 50% IPC advantage and a 20 to 45% performance advantage. For multithreaded and multiprogrammed workloads the SMT will truly shine, offering perhaps 60 to 90% higher instruction throughput per cycle and 50 to 85% higher absolute instruction throughput.

[...]

Intel and HP argue that CMP and SMT are techniques that can eventually be applied to IA-64 processors once the ILP well runs dry. A CMP IA-64 processor may appear relatively soon because ILP-based performance increases from wider issue fall off rapidly, especially for an in-order processor.

[...]

The Alpha EV8 is an exciting new design for several reasons. It is by far the most aggressive speculative out-of-order execution superscalar RISC processor yet proposed. It will exploit SMT, arguably the most important new development in computer architecture in the last ten years, to double its sustained throughput to 8 to 10 billion instructions per second.

Når det gjelder dine påstander om bra ytelse på IPF så tar jeg det med en klype salt, for alt jeg har sett sålangt tyder ikke på at den yter så mye bedre enn de arkitekturene den tar mål av seg å erstatte bl.a. Alpha:

Alpha/IPF VMS performance compared

An Integrity rx2600 with a 1.5GHz Madison CPU with 6MB of cache comes in at ~550 VUPs per CPU (all measurements reflect single CPU tests), an rx4640 running at 1.3GHz and equipped with a 3MB cache delivers ~480 VUPs. A 1GHz AlphaServer ES45 with a 1GHz EV68 CPU delivers ~490 VUPs, while a single 1.15GHz Alpha EV7 CPU in a GS1280 Marvel tops the charts at ~560 VUPs."

 

http://www.shannonknowshpc.com/stories.php...4/08/18/3021817

 

So the Alpha beats the Itanium despite being a process size behind ... riiight ... and for this the Alpha was killed ? So is that Curly, Carly and the Comedians I see over there ?

Endret 5. september 2004 av snorreh

[snorreh]

AMD64 bygger videre på superscalar arkitektur med ett hint av VLIW tilnærming, uten å kunne dra nytte av ILP effektene en har i VLIW, mens Itanium tar utgangspunkt i VLIW og moderniserer den ved å gjøre den mer dynamisk.

 

Hva er galt med superscalar? Den mangler en fremtid!

Du er vel klar over at Itanium også er en superskalar prosessor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Itanium

The Itanium uses a superscalar design, that is, several cores running in parallel for extra speed.

Isåfall er vi enige om at den mangler en fremtid

[Knick Knack]

AMD64 bygger videre på superscalar arkitektur med ett hint av VLIW tilnærming, uten å kunne dra nytte av ILP effektene en har i VLIW, mens Itanium tar utgangspunkt i VLIW og moderniserer den ved å gjøre den mer dynamisk.

 

Hva er galt med superscalar? Den mangler en fremtid!

Du er vel klar over at Itanium også er en superskalar prosessor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Itanium

The Itanium uses a superscalar design, that is, several cores running in parallel for extra speed.

Isåfall er vi enige om at den mangler en fremtid

Er hybrid et ord du har et forhold til? Sorry begynner å bli litt lei av å disku^h^h^h^hkverulere med deg om ting jeg vet... Hadde vært så mye mer interessant å fortsette om du viste vilje til å sette deg inn i den teknologien du omtaler fremfor å klippe vilt og hemningsløst uten å vurdere resultatet. BTW Itanium 1 var veldig nær en superscalar implementasjon. Det som er så fint med EPIC, det er veldig dynamisk i forhold til implementasjon. Et resultat av at man ikke ville lage en statisk VLIW struktur.

Endret 10. september 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Knick Knack: Jeg er enig i at Itanium er interessant eksperiment som inkludererer det meste, superskalar, RISC, VLIW, ILP, TLP & SMT med svært varierende resultat. Men som alle eksperiment så burde det blitt på labben, for det er lite som tyder på at Itanium er et modent produkt som er klar for markedet siden de hele tiden skifter kurs. Det positive med dette er uansett at Intel får kjørt seg innen et marked de ikke har særlig lang erfaring med, og forhåpentligvis drar de noe lærdom av dette når de prøver igjen senere

[Knick Knack]

Knick Knack: Jeg er enig i at Itanium er interessant eksperiment som inkludererer det meste, superskalar, RISC, VLIW, ILP, TLP & SMT med svært varierende resultat. Men som alle eksperiment så burde det blitt på labben, for det er lite som tyder på at Itanium er et modent produkt som er klar for markedet siden de hele tiden skifter kurs. Det positive med dette er uansett at Intel får kjørt seg innen et marked de ikke har særlig lang erfaring med, og forhåpentligvis drar de noe lærdom av dette når de prøver igjen senere

Utviklingen for ytelse/watt, total ytelse og IPC hos EPIC prosessorer har vært langt brattere enn andre arkitekturer. Det er i alle fall tydelig nok for meg.

[snorreh]

Utviklingen for ytelse/watt, total ytelse og IPC hos EPIC prosessorer har vært langt brattere enn andre arkitekturer. Det er i alle fall tydelig nok for meg.

Det har ikke slått deg at Itanium (Merced) var en flopp med tanke på ytelse? Den var forøvrig et Intel-design, de siste Itanium er designet av HP-folk såvidt jeg vet. x86 har også hatt en ekstemt bratt ytelseskurve hvis man f.eks. sammenligner Celeron (Covington) med Athlon 64-FX