Lengden på fengselsstraffer i Norge

[sumptrollet]

Fra VG idag

En av de andre pågrepne etter ranet skal være en fremtredende person i motorsykkelklubben Bandidos. Han ble i 2003 dømt til seks års fengsel for grov mishandling.

..

Den ene av de pågrepne, en 25 år gammel mann, ble i 2000 dømt for å ha skutt inn i en folkemengde under en demonstrasjon i Oslo i 1998. Han er et kjent medlem i den høyreekstreme gruppen Boot Boys. Ifølge det antifascistiske bladet Monitor skal mannen være dømt for både ulovlig våpenbesittelse, flere tilfeller av legemsbeskadigelse i beruset tilstand og telefontrusler.

 

 

Han ene ble dømt til 6 års fengsel ifjor, og idag prøvde han altså å begå ran av en pengetransport.

Han andre ble dømt for å skyte inn i en folkemengde i 2000.

 

Hva er det som skjer i justisvesenet i Norge egentlig?

Endret 30. august 2004 av sumptrollet

[FiskePinna]

Hva er det som skjer i justisvesenet i Norge egentlig?

Sosialistene har overtatt. "Fangan har psykiske problema og må ha en celle på 100 kvm for ikkje å bli varig svekka sjelsevna."

"No må voldtektsmannen Glenn Rodny få sæ perimosjon i noen daga, han har jo sittet inne 8 uka i strekk stakkar."

[Ol'H]

er jo ikke straff og gå i fengsel i norge...

[Passasjer]

Fengsel i dag er at man ikke kan gå ut, men til gjengjeld kan man få bo i et luksus rom, og det er også treningsrom, tennis-bane osv... Hadde jeg vært hjemløs, vet jeg hva jeg ville gjort..

[Gjest Slettet+891234]

I teorien har straffen tre hensikter:

 

- Allmennpreventiv virkning: Fungerer ikke. Med slike reaksjoner skjønner alle at en karriere som kriminell er et fornuftig yrkesvalg.

- Individualpreventiv virkning: Svikter. Noe slikt som 55% av alle straffedømte begår nye lovbrudd etter soning.

- Renovasjonsvirkning: Nok en svikt, det er bare å lese linken.

 

Fantastisk. Hva skal man gjøre i en moralløs verden når selv ikke straff fungerer?

 

Fengsel i dag er at man ikke kan gå ut, men til gjengjeld kan man få bo i et luksus rom, og det er også treningsrom, tennis-bane osv... Hadde jeg vært hjemløs, vet jeg hva jeg ville gjort..

 

Drept noen? Selv da er det ikke lenge til du er ute uten tak igjen.

Endret 30. august 2004 av Slettet+891234

[PlatinumFlyer]

Sier noe når han russeren sier han gjerne vil bli sittende. Han motar mer penger i dagpenger enn han ville tjent hjemme, han får gratis kost og losji, og syntes selv han hadde det veldig bra.

 

JA TIL CELLER ALA FLORIDA STATE PRISON!

 

1*2,5 m2 med sprinker til alle sider og 500 watts lyspærer på hele døgnet.

[henrikmain]

Nei til celler ala Florida State Prison. Nei til uvettig påvirkning fra USA generelt.

 

Greit nok, de som sitter inne fortjener straff, og straffene bør generelt bli endel strengere, men så grovt som ditt eksempel fra FSP virker mer som et overgrep enn noe annet.

[sumptrollet]

Sukk

 

Ransmann var på helgepermisjon

 

Bandidos-sjefen var ute på en kort helgepermisjon da han ble arrestert for ranet av en verditransport på Aker Brygge i Oslo natt til mandag.

Endret 30. august 2004 av sumptrollet

[PelsJakob]

Hva er det som skjer i justisvesenet i Norge egentlig?

Venstresiden har fått gjennomført sin justispolitikk, som i korte trekk går ut på at man skal frata bandittene ansvaret for sine egne valg, og at man skal «behandle» dem fremfor å straffe dem (med mindre de har begått økonomisk kriminalitet, selvsagt ). Problemet er at venstresiden har fått gjennomslag for sin påstand om at individets handlinger er determinert av samfunnsforholdene. Følgelig fortjener ikke banditter å straffes, ettersom de ikke selv kan noe for at de er banditter.

 

Denne teorien er imidlertid feil. Mennesker har fri vilje, og kan selv velge hva de ønsker å gjøre ut av livet sitt. De kan velge å leve et produktivt liv, eller de kan velge å stjele det andre produserer. De som velger sistnevnte alternativ, fortjener å straffes. Det er dette som er den viktigste grunnen til at kriminelle bør straffes: rettferdighet. En person som krenker et annet menneskes rettigheter fortjener å bli plassert bak lås og slå. Å komme seg ut av sin kriminelle løpebane er den kriminelles eget ansvar, ingen andres. Statens oppgave er å beskytte lovlydige borgeres rettigheter, og i motsetning til hva venstresiden ser ut til å tro, kan dette målet ikke oppnås ved å klappe bandittene på hodet og be dem om å oppføre seg pent.

[FiskePinna]

Når vi er inne på venstresiden; hva er sosialistenes forklaring på "bander/organiserte kriminelle" som stjeler ved å stikke dyre varer under skjørtekanten. Og vi snakker ikke bunad, nei her er det bare burka og skjørtetelt fra midtøsten som gjelder.

Nyhetsankeren idag flirte nesten da hun stolt kunne fortelle at politiet hadde avslørt hvordan de "organiserte bandene" gjorde dette - en pose under skjørtet! Helt utroligg, tipper at butikkeieren var like fornøyd over denne fantastiske avsløringen. Den oraniserte banden var forøvrig en helt vanlig brøkdel av en muslimsk familie på handletur, men barn og fetter og kusine og det som er.

 

Sosionomsosialisten forklaring er selvfølgelig at "individan" har "træuma" og derfor må stjele som ravner. Jo takk, det er helt logiske at muslimer som kommer til norge har en forkjærlighet for dv-kameraer, laptops og projektorer.

 

Det jeg igrunn lurer på er om man kan sette opp skilt på innganggsdører til f.eks elkjøp hvor man forbyr skjørt/burka, eller ta den helt ut og forby mørkhudete på samme måte som man forbyr bikkjer i matvarebutikken.

[Jon@s]

Fiskepinna: Trenger ikke dra mange årene tilbake for å finne slike skilt. De har vært vanlige i både Sør Afrika og USA.

 

Et samfunn der folk diskrimineres pga rase og hudfarge ønsker vel de færreste å leve i, men det er klart at butikktyveri er og blir et stort problem. Har selv erfaring fra butikkarbeid, og alle de jeg tok i å stjele var av utenlandsk opprinnelse. Kanskje jeg skal tro at de norske kundene var sluere og klarte å stjele masse når jeg så en annen vei, men dessverre er jeg redd for at de med utenlandsk bakgrunn stjal mer. Nå skal det også nevnes at de aller, aller fleste mørkhudete kundene var hyggelige mennesker som alltid gjorde opp for seg.

Endret 30. august 2004 av Jon@s

[FiskePinna]

Fiskepinna: Trenger ikke dra mange årene tilbake for å finne slike skilt. De har vært vanlige i både Sør Afrika og USA.

Etterhvert skjønner jeg hvorfor. Spørsmålet er hva som skal til for at de kan gjeninnføres. Det er jo større sjanse for at en muslimske "organisert bande"/familie stjeler enn at en Briton bajser innendørs i en butikk, så hvorfor ikke sette igjen muslimske kvinnemennesker med skjegg utendørs vis far skal inn og handle toastjern.?

[Bach]

er jo ikke straff og gå i fengsel i norge...

Har du prøvd?

Om du kontakter et fengsel er det sikkert mulig å teste.

En helg feks, når de hardeste kriminelle er ute på perm.

 

På den ene siden har du de som "straff" rett og slett ikke biter på.

I andre enden har du "feil sted til feil tid"-tilfellene som _vet_ at de har gjort noe feil og mest av alt vil gjøre opp for seg.

Jeg har ikke noen fasit på hvordan ting bør gjøres.

Sier ikke at det norske "strafferegimet" fungerer bra. Ikke i det hele tatt.

Men å tro at generelt hardere straffer skal gi mindre kriminalitet er for enkelt.

 

PelsJakob:

Er sikkert mulig å finne metoder som knekker selv den mest angerfrie banditt.

Men hvor blir det da av den frie viljen?

Da sitter man plutselig i den leie situasjonen at samfunnet får et forklaringsproblem.

Retorisk ja, men jeg mener jeg har et poeng.

[farke]

Men å tro at generelt hardere straffer skal gi mindre kriminalitet er for enkelt.

Hvorfor? Hva er grunnen til at en enkel løsning liksom skal være en dårlig løsning?

[Suppelars2k]

Hvorfor? Hva er grunnen til at en enkel løsning liksom skal være en dårlig løsning?

Fordi det ikke er så simpelt. Det er ikke èn enkelt faktor som spiller inn, men mange.

[PelsJakob]

Det jeg igrunn lurer på er om man kan sette opp skilt på innganggsdører til f.eks elkjøp hvor man forbyr skjørt/burka, eller ta den helt ut og forby mørkhudete på samme måte som man forbyr bikkjer i matvarebutikken.

Dette burde selvsagt helt (juridisk) legitimt å gjøre. Dersom man ikke har rett til å bestemme hvem som skal oppholde seg på eiendommen sin, har man ikke eiendomsrett; man har derimot «eiendomsrett» à la fascismen, der man står som eier på papiret, mens staten bestemmer hvordan eiendommen skal brukes.

[sumptrollet]

Men å tro at generelt hardere straffer skal gi mindre kriminalitet er for enkelt.

Hvorfor det? Det er visse grupper i Norge som gjør veldig mye krimnalitet, bare se hvordan de som ble tatt for pengetransportranet igår har blitt dømt haugevis av ganger før. Hvis man hadde satt disse menneskene inn i fengsel for lang tid, så ville jo deres muligheter til å begå krimnalitet sterkt begrense seg, og følgelig så vil jo krimnaliteten gå ned. Ellers kan du se i USA, der har krimnaliteten gått sterkt ned i takt med at antallet innsatte i amerikanske fengsler går opp. Det er bare å innse at det Norske systemet med lav straff og satsing på rehabilitering feiler i mange tilfeller, de gutta som ble tatt igår er et godt eksempel. Å bure kriminelle gjengangere inne vil gjøre underverker for krimnaliteten.

[PelsJakob]

Men å tro at generelt hardere straffer skal gi mindre kriminalitet er for enkelt.

Slett ikke. Det er meget enkelt: Dersom kriminelle sitter bak lås og slå, kan de ikke utføre kriminelle handlinger. Hver eneste gang det skjer en grov kriminell handling i Norge, ser man i nyhetene at den som utfører handlingen er en «gammel kjenning av politiet». Vel, dersom «gamle kjenninger av politiet» sitter i fengsel, vil ikke disse handlingene skje.

 

Er sikkert mulig å finne metoder som knekker selv den mest angerfrie banditt.

Men hvor blir det da av den frie viljen?

Da sitter man plutselig i den leie situasjonen at samfunnet får et forklaringsproblem.

Retorisk ja, men jeg mener jeg har et poeng.

Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til. Jeg er ikke tilhenger av å «knekke» banditter; jeg er tilhenger av å straffe dem.

[sumptrollet]

Det jeg igrunn lurer på er om man kan sette opp skilt på innganggsdører til f.eks elkjøp hvor man forbyr skjørt/burka, eller ta den helt ut og forby mørkhudete på samme måte som man forbyr bikkjer i matvarebutikken.

Det var en Elkjøp-filial i nærheten av et asylmottak et eller annet sted som prøvde å nekte adgang til asylsøkere. Antallet tyverier gikk ned, men fremgangsmåten var altfor politisk ukorrekt. Skiltet ble tatt ned igjen etter at media tok opp saken.

[Spenol]

Det jeg igrunn lurer på er om man kan sette opp skilt på innganggsdører til f.eks elkjøp hvor man forbyr skjørt/burka, eller ta den helt ut og forby mørkhudete på samme måte som man forbyr bikkjer i matvarebutikken.

Dette burde selvsagt helt (juridisk) legitimt å gjøre. Dersom man ikke har rett til å bestemme hvem som skal oppholde seg på eiendommen sin, har man ikke eiendomsrett; man har derimot «eiendomsrett» à la fascismen, der man står som eier på papiret, mens staten bestemmer hvordan eiendommen skal brukes.

Norske butikker har noe som heter kontraheringsplikt. Det vil si at de ikke kan nekte noen å kjøpe varer fra dem. Det skal selvfølgelig gjelde alle.

 

Man har rett til å bestemme hvem som skal kunne oppholde seg på ens private eiendom, men her er det snakk om en næringseiendom der man selger varer/tjenester til allmenheten.

 

Jeg lurer på hva dere FrP-tilhengere/republikaner-fans/galninger ville sagt dersom en norsk butikk hadde nektet jøder adgang. Da ville nok pipen fått en ganske annen låt.