ytelses forskjell på AMD og Intel

[Krankemot]

Jeg har lagt merke til at Intel har CPUer med optill 3.6Ghz men AMD bare har CPUer opptil 2.4Ghz. tilsier dette at Intel er bedre en AMD?

[Babadurion]

Ikke nødvendigvis

 

....men en 3,6ghz intel så er det ikke mange som slår den, bare de beste amd'ene med 64 bits. Men så kommer jo noen sykt kjappe 64bits nåda som vil nok ta kaka, men det er det ingen som vet før vi har fått konkrete svar på enda.

Endret 11. august 2004 av Perrrry

[Krankemot]

når kommer det nye AMD 64 brikker???

[Tannpirkeren]

Nei, 2,4 fra AMD yter like godt som 3,6 fra Intel.

 

Hvis de hadde kjørt på samme frekvens, hadde AMD slått Intel ned i støvlene. Derfor må AMD ta det litt med ro og være snille med Intel

 

AMDs prosessorer yter kort og godt bedre enn Intels prosessorer på samme frekvens.

 

Hvorfor det er slik, vet jeg ikke. Men en AMD 3500+ yter omtrent like bra som en Intel 3,5 GHz selv om den kjører på 2,2 GHz. Ytelsen bestemmes ikke bare av frekvensen lenger som det gjorde før i tida Tror det er mye pga. frekvensen at de nye Intel-prosessorene sliter med varmen, dette har AMD løst ved å tilby samme ytelse på lavere frekvens.

 

Sveinl.

[Rikky]

Bare sånn at det er sagt: GHz er ikke en måleenhet for ytelse.

 

Som Simen1 sa:

For å trekke en rask sammenligning til bilmotorer. GHz kan sammenlignes med rpm på motoren. Jo flere rpm en gitt motor går på jo mer motorkraftgir den fra seg, men det blir helt feil å sammenligne to forskjellige motorer bare ut fra rpm. F.eks kan du tyne en gammel lada til å gå på 5-6.000rpm, og likevel vil en liten sportsbil glatt frese forbi selv på 2-3.000 rpm nettopp fordi motorkraften er større. Poenget er at motorkraft og GHz er to helt forskjellige ting.

 

For å måle ytelsen på prosessorer må man kjøre diverse benchmarks.

 

Edit: Leif

Endret 11. august 2004 av Rikky

[Rikky]

når kommer det nye AMD 64 brikker???

Tja, si det. Holder ikke FX53 for deg eller?

[Tannpirkeren]

Bare sånn at det er sagt: GHz er ikke en måleenhet for ytelse.

 

Som Simen1 sa:

For å trekke en rask sammenligning til bilmotorer. GHz kan sammenlignes med rpm på motoren. Jo flere rpm en gitt motor går på jo mer motorkraftgir den fra seg, men det blir helt feil å sammenligne to forskjellige motorer bare ut fra rpm. F.eks kan du tyne en gammel lada til å gå på 5-6.000rpm, og likevel vil en liten sportsbil glatt frese forbi selv på 2-3.000 rpm nettopp fordi motorkraften er større. Poenget er at motorkraft og GHz er to helt forskjellige ting.

 

For å måle ytelses på prosessorer må man kjøre diverse benchmarks.

Dette var en bra sammenligning.

 

Konklusjon: AMD har større "prosessorkraft" (motorkraft) enn Intel

 

Sveinl.

[Krankemot]

ok takk for hjelpen, har lurt en del på dette skjønner dere

[Tannpirkeren]

Så når enden på visa kommer og teknologien er tynet maks på antall GHz, så raser sportsbilen(AMD) i full fart forbi ladaen(Intel) :!:

 

Blir vel grillet jeg nå men det får stå sin prøve... det er jo riktig det jeg sier

 

Edit: Det går rykter om at Intel har "kopiert" AMDs 64-teknologi, hvis det er sant så har de bygget seg sportsbil de også.

 

Sveinl.

Endret 11. august 2004 av Sveinl

[magneto]

Nei mhz har definitivt ikke alt å si.

 

Er alltid like gøy å sammenligne naboen p4c 2,8 med min FX-53@ 2,8(FX-57?) liksom.

Er VEELDIG stor forskjell der. Kan ikke sammenlignes egentlig.

 

AMD har så utrolig mye bedre ytelse pr. mhz at d blir flaut.

 

Har hat både intel og AMD og er ingen fanboy, men FAKTA er FAKTA.

Endret 11. august 2004 av magneto