behov for dual prossessorer til PC?

[lavizh]

Man kjøper jo ikke en dual Athlon MP nå til dags, satser heller på Opteron da, MP har jo udugelig minne ytelse i forhold.

[lavizh]

Kjekt om programmet er skrevet for 2 cpuer.....  

Nå er vel de fleste 3D programmer skrevet for akkurat det Hvis 3D modellering er noe du driver mye med, tror jeg det helt klart vil være en fordel med dual. 2xopteron 242 eller 244 f.eks.

mes for pengene er dual opteron 144, 144 yter bedre en 242 og ca like bra som 244. men 244 koster mye mere. grunnen til at 144 koster så lite er at det er så få som kjøper den... ikke fordi at den er dårlig

Men nå kan ikke 144 brukes i dual oppsett da :/

[ØysteinI]

Kan en bruke feks 2 xp 2400+ prossessorer? eller må man bruke 2 mp 2400+? for å kjøre dual?

Hvordan fungerer det dersom en skal bruke programvare som ikke støtter 2 prossessorer, er det slik at bare den ene av dem blir brukt?

Hvis programmet bare består av en tråd*, så kan den naturligvis bare kjøre på en CPU av gangen. Programmet har ingen innvirkning på hvilken CPU det blir kjørt på, så det er fullt mulig at det veksler fram og tilbake, men ikke på begge samtidig. Da trenger man et multitrådsprogram.

 

 

* tråd: et program eller rettere sagt en prosess består av minst en tråd. En tråd er da en del av programmet som har sin oppgave. I et spill kan f.eks en tråd håndtere grafikken, en kan håndtere fysikken og en tredje registrere det brukeren hele tiden gjør. Hver tråd håndteres selvstendig av operativsystemet og alle trådene kan få tildelt CPU tid samtidig, hvis systemet har nok CPUer.

 

Spill er idag i praksis en-tråds, siden det er en tråd som har mange-og-nitti-prosent av arbeidsmengden, mens resten av trådene (hvis det er noen) bare har ubetydelige oppgaver som ikke krever mye CPU-tid. Så et spill vil stort sett bli eksekvert på kun EN CPU. Systemet kan derimot tildele bakgrunnsprosesser, andre programmer CPU-tid på den andre CPUen i et dual-system, mens du spiller. Avhengig av hva du gjør i bakgrunnen, vil ytelsen kunne øke. Xvid-koding + spilling går rimelig bra på en dual-maskin og man vil merke stor forskjell. Hvis man bare spiller derimot, merker man fint lite til dual.

[ØysteinI]

Man kjøper jo ikke en dual Athlon MP nå til dags, satser heller på Opteron da, MP har jo udugelig minne ytelse i forhold.

AthlonXP/MP yter bra de også ... Og det spiller fint lite hvordan minneytelsen er, hvis systemet ellers yter ganske bra. AthlonMP er billig og bra SMP.

 

Opteron er bedre og dyrere SMP

[Mr_Snuffles]

Har helst lyst på AMD da jeg alltid har hatt AMD tidligere

 

Nå har ikke jeg lest så mye om ytelsene med dual CPU med AMD kontra Intel, men når det gjelder singel CPU, ligger i hvertfall Intel et stykke foran AMD i ytelse når det gjelder 3D rendering.

 

Link

[lavizh]

Har helst lyst på AMD da jeg alltid har hatt AMD tidligere

 

Nå har ikke jeg lest så mye om ytelsene med dual CPU med AMD kontra Intel, men når det gjelder singel CPU, ligger i hvertfall Intel et stykke foran AMD i ytelse når det gjelder 3D rendering.

 

Link

Det er pga hyper-threading og mot gamle XP CPU'r, men nå som AMD64 har kommet og ting har blitt mye bedre er det ikke mye igjen for Intel å gå på. Så ytelsen er nogenlunde lik.

[Mr_Snuffles]

Det er pga hyper-threading og mot gamle XP CPU'r, men nå som AMD64 har kommet og ting har blitt mye bedre er det ikke mye igjen for Intel å gå på. Så ytelsen er nogenlunde lik.

 

Tja jeg vet nå ikke jeg...hvis man sammenlikner AMD sin Athlon 64 3200+ (2150,-) med en Intel Pentium 4 (Northwood) 3.2 GHz (2418,-), så bruker AMD 3.45 minutter på å rendre en scene i 3dsmax, mens Intel bruker 2.65 minutter på samme jobben. Det er altså nesten et minutt å spare på å velge Intel, noe som slettes ikke er ubetydelig hvis man rendrer mye. Skal man ha en AMD prosessor som yter like bra som Intel P4 3.2GHz, må man helt opp i toppmodellen til AMD, nemlig Athlon 64 FX55 som ennå ikke er på markedet, og som har en utsalgspris som sikkert starter over 8000,- NOK

 

Jeg er i hvertfall ikke i tvil om hva jeg hadde valgt, i hvertfall når det gjelder pris og ytelse.

[3dRacer]

Intel yter bedre foreløpig med singel prosessor MEN, når man går over til dual opteron så er AMD suveren i alle applikasjoner. Dvs. hvis du har tenkt deg single prossesor så er Intel bedre med 3dStudio mens Amd er bedre med Maya. Hvis du tenker dual så må man åpne lommeboken og Opteron er tingen:)

[tbend]

Ville heller brukt pengene på en 3,2HT eller 3,4.... God minneutnyttelse og RAsk rendering....

 

Men Dual kan ikke sammenlignes, men da koster det.....

[Ingebrigt]

Vil igjen henvise til denne testen, siden ingen andre kan vise til andre tester vil jeg fremdeles ambefale dual Athlon. Og nei, er ikke AMD fanboy, men betaler ikke skjorta og buksa for et dual Xeon system når jeg kan nøye meg med skjorta for dual Athlon

[Unstable]

Det er slik at i 3ds max 6, så vil den dra stor nytte av dual CPU, spesielt hvis du bruker mental ray som renderer. Mental ray i 3ds max 6, drar også stor nytte av hyper-threading hos Intel sine CPU, den får ekstra fart i rendering. Så etter det jeg har fått meg meg, så vil det være veldig bra med Dual Intel CPU med hyper-threading, hvis slike CPU finnes på markedet, utenom Intel P4 Xeon. Men har disse prosessorene hyper-threading, er det noe som vet det om dette?

 

Hvis du driver med vanskelige rendering applikasjoner, som med f.eks animasjon eller store scener med tungt grafikk, så er dual CPU en god valg. Hvis du bare render simple scener, så holder det med enkel prosessor massevis. Hvilken CPU en velger, enten fra Intel eller AMD, så må det bli opptil hver og enkelt (smak og behov). Personlig ville jeg gått for Dual Intel CPU med hyper-threading

 

PS. Det jeg skrev gjelder for 3ds max 6 med integrert mental ray, vet ikke hvordan det er med andre renderer i 3ds max 6. Er også usikker på gamle versjoner av 3ds max, mao. om de støtter dual prosessor osv.

[PMAndersen]

Fant ikke noe bra oversettelse på "tile". Er snakk om å dele bildet opp i ruter som så rendres hver for seg. Med 2 prosessorer rendres 2 slike ruter i omgangen. Er 99% sikker på at det var 3D studio det var snakk om, men kan ikke garantere at jeg ikke blander det sammen med et annet program.

JA disse 2 tilene kalles buckets, om jeg ikke husker feil Mulig det kalles tiles og, teorien din er jo riktig da, har man dual med HT er det 4 stk. Og jeg mente ikke å kverulere

Hvilken cpu som er best, så fremgår jo det av testene, noen programmer liker amd bedre og vice versa. Men jeg spør igjen, er det verdt penga å kutte render tid fra 1 minutt til 35 sekunder. Med mindre du satser beinhardt og skal lage store filmer med alle mulige effekter...da vill jeg kanskje heller kjøpt en crunchermaskin, som stod og rendre mens du stulla videre med noe annet. Men det er min mening da.

 

Michael

Endret 12. juni 2004 av PMAndersen

[Sigurd2]

Bruker 3D Studio Max selv. Har nå 3 maskiner i nettverk som jeg kjører rendering på. Da kan jeg også velge om maskinen jeg jobber på skal delta i renderingen eller ikke.

 

3ds kan utnytte opptil 256 maskiner. Og det spiller heller ikke så stor rolle om maskinene yter forskjellig.

 

Billigere å sammle sammen flere "gamle" maskiner, enn å kjøpe et dual system. For det er jo først og fremst under rendering du har behov for ekstra CPU'er.

 

Edit: I 3D Studio max er det vel først i versjon 6 du kan dele opp et bilde i tiles. Tidligere var det kun animasjoner som tjente på "render farms"

Endret 12. juni 2004 av Sigurd2

[ØysteinI]

Har helst lyst på AMD da jeg alltid har hatt AMD tidligere

 

Nå har ikke jeg lest så mye om ytelsene med dual CPU med AMD kontra Intel, men når det gjelder singel CPU, ligger i hvertfall Intel et stykke foran AMD i ytelse når det gjelder 3D rendering.

 

Link

Hmm ... mja jo ... men det har vel så mye med hvem som har laget rendringrutinene, som CPUene ser det ut som. Lightwave fra og med versjon 7.0b har renderingrutiner som er skrevet av Intel. No wonder at P4 gjør det bra der. Pentium 3 / Pentium-M derimot gjør det ikke så veldig bra i samme programmet.

 

Mener å huske det var et par 3D-programmer som likte AMD best (mulig det var Maya), så det er nok mer på programvaresiden forskjellene ligger.

 

Det beste blir vel å bestemme seg for program først, og så CPU-løsning.

[MrLee]

Skal man ha en AMD prosessor som yter like bra som Intel P4 3.2GHz, må man helt opp i toppmodellen til AMD, nemlig Athlon 64 FX55 som ennå ikke er på markedet, og som har en utsalgspris som sikkert starter over 8000,- NOK

jeg anntar at du tenker på FX53? den starter på 7100

 

og du får en Athlon 64 3800+ til 6500kr (som i følge de fleste tester yter likt eller bedre som FX53 hvis jeg husker rett)

 

men som sagt, det har mer med hvilket software som brukes og hva det er optimisert mot...

Endret 12. juni 2004 av MrLee

[Mr_Snuffles]

jeg anntar at du tenker på FX53? den starter på 7100

 

og du får en Athlon 64 3800+ til 6500kr (som i følge de fleste tester yter likt eller bedre som FX53 hvis jeg husker rett)

 

men som sagt, det har mer med hvilket software som brukes og hva det er optimisert mot...

 

Nei jeg tenkte på FX55 for socket 939 som Anandtech har fått lov til å leke seg med (sjekk linken jeg oppga) , og denne har ikke fått noen pris ennå.

 

Ellers er det korrekt som det sies, at man må se an hvilken 3d applikasjon man skal bruke, og bestemme prosessor ut i fra det. Av det jeg kan se fra benchmarks gjør Intel Xeon/P4 det sterkere i 3dstudio max og Lightwave, mens i Maya har AMD Opteron et lite overtak.

 

For den beste løsningen pris/ytelse på en vanlig workstation som var det trådstarter var ute etter (ikke en batchrenderer for store prosjekter), ville i hvertfall jeg valgt en enkel Intel P4 3.2GHz med hyperthreading. Når det gjelder 3d modellering, har jo også skjermkortet en del å si, og da bør man kanskje heller investere i et skjermkort som er laget for denne bruken; 3dlabs Wildcat, ATI FireGL, NVIDIA Quadro4 XGL e.l.

[Sigurd2]

Er innom 3DMaxer.dk av og til. Har intrykk av at de fleste der mener at Wildcat, FireGL, Quadro XGL osv. er bortkastede penger. Nå til dags er "spille" kort i den øvre enden mere enn krafige nok. Og du får da i motsetning til workstation kortene også bra ytelse dersom du vill ta en pause fra arbeidet og spille litt.

 

Ville prioritert i denne rekkefølgen:

1. masse ram, gjerne 1-2GB

2. CPU kraft, (tror ikke du vil angre på et dual system.)

3. Skjermkort.