Hvordan få 9GB på cd?

[vehitman]

Mye fjortis/cs snakk. Kom med begrunnelser på hvorfor istedenfor løse påstander.

Om du sikter til meg, så trenger man vel ikke å begrunne hvorfor mpeg2 er bedre enn divx. Divx er betydelig mer komprimert enn mpeg2, og man ser tydelig forskjeller på en mpeg2 film på 9GB og en divx film på 700MB.

Nei det blir jo det samme som å si at ukomprimert video eier alt som er komprimert - det er ikke holdbart for å si at et format er bedre en et annet...

 

Men prøv å kode en film i divx og mpeg2 med samme bitrate (slik at de tar like mye plass) så ser du helt klart hva som vil gi bedre kvalitet (hint:divx)

[Musty]

Mye fjortis/cs snakk. Kom med begrunnelser på hvorfor istedenfor løse påstander.

Om du sikter til meg, så trenger man vel ikke å begrunne hvorfor mpeg2 er bedre enn divx. Divx er betydelig mer komprimert enn mpeg2, og man ser tydelig forskjeller på en mpeg2 film på 9GB og en divx film på 700MB.

Nei det blir jo det samme som å si at ukomprimert video eier alt som er komprimert - det er ikke holdbart for å si at et format er bedre en et annet...

 

Men prøv å kode en film i divx og mpeg2 med samme bitrate (slik at de tar like mye plass) så ser du helt klart hva som vil gi bedre kvalitet (hint:divx)

du vil vel aldri få en mpeg2 og en divx med samme bitrate til å være samme størrelse, siden mpeg2 ikke er komprimert i det hele tatt, men en mpeg2 i samme bitrate som en divx er betraktelig bedre. Mpeg2 er tross alt det formatet som er mest brukt på dvd film...

Endret 7. mai 2004 av Musty

[MantaRay]

Tror folk generellt bør skaffe seg bedre kunnskaper om saker før de prater om ting som det skulle være fakta, HINT: kamerater er IKKE sikre faktakilder..

 

du vil vel aldri få en mpeg2 og en divx med samme bitrate til å være samme størrelse, siden mpeg2 ikke er komprimert i det hele tatt, men en mpeg2 i samme bitrate som en divx er betraktelig bedre. Mpeg2 er tross alt det formatet som er mest brukt på dvd film (originale altså)...

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på videoteknologi og har aldri utgitt meg for å være en... men slik jeg har forstått, og er ganske sikker på (versågod slå meg hvis jeg har feil):

 

Litt selvmotsigende quote'n fra Musty ovenfor...

MPEG2 _er_ komprimert, dette er tilogmed helt åpenbart på visse DVDfilmer, man kan se "blokker". Og hvis MPEG2 ikke er komprimert, hvorfor kan man forandre bitraten på den?

 

Rå, ukomprimert data til en totimers film kan være rundt 150 GB (CCIR-601 format), og det er FØR lyddelen er lagt til..

 

 

Så vil jeg da anbefale alle å bruke Xvid, et _fritt_ alternativ til DivX (forøvrig er Xvid version 1.0 final snart ferdig, er vel i RC4 ellerno nå..)

 

Flere tester viser at Xvid er bedre bildemessig enn DivX på samme bitrate, men det finnes sikkert tester som viser det motsatte også. Fra mitt synspunkt er Xvid bedre, men smaken er jo som baken...

[JohndoeMAKT]

Poenget mitt var jo å bare komprimere nok og ikke maks. Jeg regnet med at filen skulle redigeres videre, og det er derfor ikke vits å ødelegge den helt ved å kneppe den sammen med Divx/Xvid. Og Mpeg2 eier Divx/Xvid uansett mener jeg. På samme måte som Wav eier MP3.

[Mr. Mustard]

Hvis det er snakk om originalvideo fra DV-kamera som man ønsker å ta vare på for evt. redigering senere vil det være jævlig dumt å "ødelegge" det ved å komprimere det med Divx, det eneste som duger er faktisk å lagre originalopptaket på flere dvd-plater.

 

Når det gjelder Divx vs. dvd blir det bare latterlig å diskutere det. DivX er et imponerende format og gir glimrende kvalitet, særlig i forhold til filstørrelsen. Men det går likevel ikke an å sammenligne DivX med en skikkelig laget dvd, dvs. en dvd med bitrate >5Mbit/s, en dvd er bedre på alle måter. Men DivX er glimrende hvis man ikke har dvd-brenner og må bruke cd eller hvis man skal dele filene over nettet. Uansett komprimerer man ikke originalmateriale til DivX hvis man kan unngå det.

Endret 7. mai 2004 av simfan

[vehitman]

Det er ikke snakk om å sammenligne en profesjonell DVD og en eller annen dårligkoda DivX-rip. Prøv å forstå det.

MEN: man kan komprimere rå video til mpeg2 og bruke 2-3 DVDer og så kan man bruke DivX/XVID og få den samme mengden video på 1 DVD. Og forskjellen blir ikke merkbar!

 

Den eneste grunnen å velge mpeg2 blir om man har en redigeringskort som støtter det samt evt. kompatibilitet med "StueDVDSpillere"

[Mr. Mustard]

Hvis man har en 9MB fil fra DV-kamera er det ikke noe problem å få plass til den på én dvd med utmerket kvalitet.

 

Kompatibilitet med stuespillere er et viktig poeng for de fleste som brenner video til dvd. Selv om det finnes stuespillere som tar dvix/xvid er ikke funksjonaliteten i nærheten av en vanlig dvd, særlig når det gjelder spoling. Både dette og "redigerbarheten" kan selvsagt forbedres med å bruke flere keyframes, men det blir aldri like bra som med mpeg2.

 

Men poenget med å bruke 3 dvd'er er å unngå å komprimere filen mer, dvs. å ta vare på rådataene fra kameraet.

[delfin]

Nå ser jeg at diskusjonen har sklidd helt ut her...har han i det hele tatt sagt at filene er videofiler? Men når det gjelder Mpeg2 vs XviD/DivX:

 

Først og fremst vil to filer med samme gjennomsnittlig bitrate og samme lengde være like store, uavhengig av codec brukt. For det andre er Mpeg4 (XviD f.eks) vanvittig mye mer avansert enn Mpeg2. Tar du samme råmaterialet (f.eks HDTV) og komprimerer med Mpeg2 og Mpeg4 vil XviD (Mpeg4 implementasjon) slå Mpeg2 rimelig grundig på bitrates < 2-3mbit/s, mens Mpeg2 som ikke er konstruert for å komprimere like bra vil gjøre det bra på veldig høye bitrates. Du kan forøvrig "tweake" XviD en god del ved å sette quantizer til konstant 1 og droppe b-frames (b-frames er noe mpeg4 bruker der kun forandringen mellom to scenes kodes.) samt bruke "custom mpeg matrixes"...

 

XviD er suverent når det gjelder å komprimere video, men mpeg2 bør vurderes om størrelse er uvesentlig eller om kompatiblitet med hardware er nødvendig.

[zaico]

Poenget mitt var jo å bare komprimere nok og ikke maks. Jeg regnet med at filen skulle redigeres videre, og det er derfor ikke vits å ødelegge den helt ved å kneppe den sammen med Divx/Xvid. Og Mpeg2 eier Divx/Xvid uansett mener jeg. På samme måte som Wav eier MP3.

[delfin]

Poenget mitt var jo å bare komprimere nok og ikke maks. Jeg regnet med at filen skulle redigeres videre, og det er derfor ikke vits å ødelegge den helt ved å kneppe den sammen med Divx/Xvid. Og Mpeg2 eier Divx/Xvid uansett mener jeg.  På samme måte som Wav eier MP3.

Med en bitrate på ~2000 ser du knapt forskjell på source og encode...ihvertfall opp til omtrent 640*336 en plass...

 

Og Wav er selvsagt bedre enn mp3 siden wav er råmateriale. Problemet er at det tar 10*mer plass og i visse situasjoner er det av betydning. Jeg vet ikke om mange som ville hørt forskjell på --alt-preset extreme og wav ihvertfall...

[Bro2]

At MPEG2 eier MPEG4 er feil!

At WAV eier MP3 er feil!

 

Dere må skjønne at både MP3 og DivX/Xvid ikke er lagd med samme formål som wav og MPEG2.

Divx/Xvid er mye mer avansert og er fullstendig overlegen MPEG2.

Derimot er kvaliteten på en MPEG2 fil bedre i forhold til en fil encodet i Divx/Xvid med MPEG2 filen som kilde.

Hvis DivX/Xvid codecene hadde blitt konstruert for samme formål som MPEG2 brukes til er det ingen tvil om hva som hadde gitt best kvalitet.

Det samme gjelder for MP3, som passer ypperlig til å komprimere en Wav fil til en brøkdel uten å miste alt for mye. Det finnes til og med lossless codecer som komprimerer wav. Da er det åpenbart at wav ikke er den beste måten å lagere lyd på.

MPEG2 er ikke bra nok lenger, og bør bli byttet ut når nyere formater med større kapasitet enn DVD entrer senen.

 

At MPEG2 video ikke er komprimert er enkelt og greit feil.

At wav er råmateriale har jeg heller ingen tro på.

Endret 10. mai 2004 av Bro2

[Lacim]

Mye fjortis/cs snakk. Kom med begrunnelser på hvorfor istedenfor løse påstander.

Om du sikter til meg, så trenger man vel ikke å begrunne hvorfor mpeg2 er bedre enn divx. Divx er betydelig mer komprimert enn mpeg2, og man ser tydelig forskjeller på en mpeg2 film på 9GB og en divx film på 700MB.

Se han som satte seg på bakbena da...

 

Uansett, det er bare dumt å sammenlikne MPEG2 og DivX. Et praktisk eksempel, du kan jo få i oppdrag å brenne ut filmene dine. Da har du et seriøst problem dersom du skal brenne ut alle MPEG2-filmene dine kontra DivX. Jeg har iallfall ingen av mine filmer lagret som MPEG2. Jeg har selv rippet mine egne DVD'er, og har aldri lagret de som MPEG2, jeg har komprimert dem.

[Explorer]

Jeg var med på å skulle brenne en CD-RW med en del filer på for en stund siden. Under brenningen ble det en feil, og CDen sluttet å "brenne". Da vi skulle sjekke om det var mulig å slette CDen å brenne den på nytt ble jeg/vi veldig overrasket

Når vi høyreklikket på platen i windows sto det at den hadde en kapasitet på 8000 GB (8 TB)

 

Desverre var det ikke mulig å brenne noe nytt på den platen Men det hadde jo vært bra det da.

[giraffen]

jeg har ikke lest igjennom hele tråden, men når det er snakk om komprimering av video, så er denne siden et must.

 

Doom9

[kosh]

Mye fjortis/cs snakk. Kom med begrunnelser på hvorfor istedenfor løse påstander.

Om du sikter til meg, så trenger man vel ikke å begrunne hvorfor mpeg2 er bedre enn divx. Divx er betydelig mer komprimert enn mpeg2, og man ser tydelig forskjeller på en mpeg2 film på 9GB og en divx film på 700MB.

joda, men noen ganger er storrelse viktigere enn kvalitet, og da velger man divx, xvid eller lignende. Er kvalitet det viktigste komprimerer du ikke i det hele tatt (eller bruker MPEG2..)

[wilbur]

Tar det ikke lengre tid å komprimere, enn å brenne det ut på CDer (?)

[~Dj.Diablo~]

Det blir for dumt å si at divx/xvid er bedre enn mpeg2, mer avansert kanskje men ikke bedre, wav er nokk bedre enn mp3 og man kan faktisk høre forskjellen med et brukbart stereo-anlegg. Disse komprimerings codecene ble jo laget for det formålet å ta mindre plass, men på bekostning av kvaliteten. Jeg er mer lydmann enn video så jeg skal ikke utale meg der, men mp3 er faktisk et veldig dårlig format prøv heller ogg som har nesten samme kvalitet som wav, jeg kunne ikke høre forskjellen med 192kbs(VBR) på ogg mot 512kbs wav dette er meget bra.

[delfin]

Det blir for dumt å si at divx/xvid er bedre enn mpeg2, mer avansert kanskje men ikke bedre, wav er nokk bedre enn mp3 og man kan faktisk høre forskjellen med et brukbart stereo-anlegg. Disse komprimerings codecene ble jo laget for det formålet å ta mindre plass, men på bekostning av kvaliteten. Jeg er mer lydmann enn video så jeg skal ikke utale meg der, men mp3 er faktisk et veldig dårlig format prøv heller ogg som har nesten samme kvalitet som wav, jeg kunne ikke høre forskjellen med 192kbs(VBR) på ogg mot 512kbs wav dette er meget bra.

Vel...først og fremst er .ogg faktisk ikke bedre enn .mp3 viser blindtester på hydrogenaudio.org, og som sagt er det ikke mange jeg kjenner som greier å høre forskjell på en LAME --alt-preset extreme og CD, men man kan jo si at dette skyldes dårlig hørsel. Jeg har rippet City of God på 2 CD'er med bitrate på ca 1500. Tok screenshot fra .avs og encode:

 

http://www.fadingfog.org/dvdrip/

 

last ned de 3 png'ene og legg dem oppå hverandre i photoshop for å se kvalitetstap. Ikke spesielt mye vil jeg si! De ligger ferdig i comparison.psd og.

Oppløsningen er 640*336 og bpp er ~0,29.

[Geir68]

Det er lett å se at enkeltes befatning med MPEG4(DivX,XviD) kun er nedlastede filmer komprimert for å passe på en CD-plate. Skulle man gjort noe tilsvarende med MPEG2 må man gå ned til frimerker-størrelse

 

-MPEG/MPEG2 og Divx(MPEG4) er begge Codec'er.(MPEG2=MPEG med variabel bitrate)

 

-MPEG4 er MYE mer effektiv enn MPEG2 til å komprimere video.

 

En codecs jobb er å komprimere orginal-filmen slik at den likner mest mulig på utgangspunktet, og å kunne dekomprimere denne filen for visning.

CODEC er en forkortelse for COmpressor + DECompressor.

-----------------

Tenk deg følgede:

Vi skal komprimere 2 timer med orginal Hollywood film, og målet er å få denne filmen inn på en DVD-plate(4.7GB).

Her vil resultatet være betraktelig bedre i MPEG4 enn MPEG2.

 

Ulempen vil selvsagt være at MPEG4 platen kun vil være avspillbar i en PC(med enkelte unntak), mens MPEG2 filen(hvis den oppfyller DVD spec'en) kan spilles av i så godt som alle DVD-avspillere.

 

Framtidens DVD-format kommer antagelig til å være en MPEG4 liknende codec (eller en videreutviklig av denne).

 

Pifler!

 

Jeg kikket på sammenlikningen din og det er ikke mye forskjell mellom de forskjellige bildene, men sammenlikningen holdet ikke helt mål.

Bildekvaliteten vil variere etter om dette er en I,P eller B frame og dette vil variere fra codec til codec.

En DVD-film vil dessuten være i 720x576 pixel(resized til 16:9 ratio) som vil se litt bedre ut enn 640X336.

 

Geir

[Ripz911]

bruk xvid mpeg