Første 6800 Benchmarks?

[SpaKonG]

blir fett om man kan softmodde SE-modellen!

[Robin B]

Nvidia Nalu Demo. Nydelig.

 

 

ftp://download.nvidia.com/downloads...a/nalu_256k.wmv

[SpaKonG]

nice:)

[tacomodo]

hmm.. så ikke det før nå.

men uansett er det ikke like bra som jeg hadde håpet på.

Vent til bedre og optimaliserte drivere du..

Deja vu :D

[Simen1]

Synst ikke 6800 så overlegent i 1024*768 jeg da men....(uten AA*AF)

men jeg rekner med at når folk kjøper sånne kort at det er et must med AA/AF

Det er fordi CPU'en begrenser på lave oppløsninger. Skrur du ned til 800x600 eller 640x480 så ser du nok ennå jevnere resultater..

 

Men det betyr jo ikke at det ikke imponerer. Om man får f.eks 300FPS i et spill i 640x480 på to ulike kort så betyr det jo bare at begge yter grisebra i den oppløsningen, så bra at man kan øke oppløsningen. Og det er netteopp det som er openget: Økning av oppløsning. De fleste ønsker høy oppløsning f.eks 1280x1024 er veldig populært fordi av LCD-skjermer i størrelsen 17-19" har denne oppløsningen. Poenget er altså å kunne kjøre spillet med OK FPS med god bildekvalitet. Med bildekvalitet menes en avveining mellom høyest mulig oppløsning og mest mulig AA, AF og annet "eye-candy" slått på.

 

Testene av grafikkortene burde altså heller fortalt oss hvor høy oppløsning og AA/AF-innstillinger man kan kjøre på i et visst spill og fortsatt ha spillbar flyt. I mange nye spill vill nok dagens generasjon grafikkort (Radeon 9800XT/GeforceFX5950Ultra) gi 1280x1024 med 2xAA/8xAF med god flyt mens det nye Geforce6800Ultra gir 1600x1200 med 4xAA/16xAF med god flyt. Det er dette som burde vært konklusjonen i testene forran at det yter så og så mye bedre prosentvis.

 

Forresten så spiller de fleste spillere med oppløsninger på 1280x1024 så konklusjonen kunne gjerne også lagt til at de fleste spillere ikke har behov for det nye Geforce 6800 Ultra i eksisternede spill og bør heller velge ett av dagens beste kort (Radeon 9800 pro, GeforceFX 5900). Unntaket er selvfølgelig ekstremspillere og de som har stor nok skjerm til å kjøre 1600x1200 (19+" CRT, 20+" LCD).

[Simen1]

Skjekk dettedette Bildet er zoomet inn 200 ganger for å vise hvor små forskjellene faktisk er.

At forskjellene i AA er små (på størrelse med 1 pixel) er en selvfølgelighet. AA er kantutjevninger på pixel-nivå og kan derfor umulig ha større rekkevidde enn en pixel.

 

Det du sier om 200x forstørrelse er bare bull. 200x forstørrelse betyr at hver pixel blåses opp til 200 pixler i bredden og 200 pixler i høyden. Det er klinkende klart at det ikke er gjort i det bildet du linker og utrolig poengløst å gjøre. I så fall ville du bare fått 8x6 forstørrede pixler på en skjerm med 1600x1200 i oppløsning. Altså ganske poengløst. En forstørrelse på rundt 2x til 5x høres mye mer fornuftig ut. På bildene ser det på øyemål ut som 2x forstørrelse uten at jeg skal si det sikkert (milig det er 3x).

[Simen1]

Om 6800 tar 2 eller 1 pci plass kommer ann på hvilken kjøleløsning den eventuelle produsenten har bestemt seg for.

Dette kortet tar som dere ser opp bare en pci port, mens dette leadtek kortet som hw.no viser tar 2.

Jeg kan ikke se ut fra bildet at det kortet du sier skal ta 2 PCI-plasser (i tillegg til AGP-plassen) virkelig gjør det. Vinkelen på bildet er sånn at det er umulig å se om det virkelig tar 2 PCI-plasser eller 1.

 

Klar det er stort, men vinkelen på bildet lurer lett øyet til å tro at det er større enn det er. Har du noen linker til andre vinklinger som viser bedre hvor stor plass det tar? Gjerne samme vinkling som det første bildet du linket.

[Traxco]

8600 får jo også mere ytelse i dx9 spillene(tom raider,halo,far cry)

og sikkert doom 3 og hl 2 når det kommer da..

 

og det kan jo være nok grunn til og kjøpe 8600-8600 ultra

 

men seff hvem vil ikke spille med 1200x1600 med aa og af på

Endret 15. april 2004 av Traxco

[Robin B]

Det ser ut som at når kortet går retail så kommer det til å to opp 2 Pci plasser. For meg så er ikke det noe problem uansett.

[tacomodo]

Jeg fatter ikke hva folk peser så mye om AA for.

 

AA var noe som ble introdusert på den tid folk fremdeles spilte i 640x480 og 800x600. Da kunne man faktisk se hakkete kanter og greier, men nå hvor de aller fleste spiller i 1024x768 og oppover så er det jo praktisk talt ingen hakkete kanter om man ikke sitter med musa og vrir og leter seg frem til der det er mest tydelig.

 

Det er jo helt latterlig. Hvem faen spiller 1600x1200 med 4xAA da??

 

Greit, jeg kan se at noen pirkete folk kanskje synes 1024x768 har hakkete kanter, men ikke oppløsninger over det.

 

AF på den annen side gjør faktisk noe nyttig i.o.m. at det blir crispere og klarere. AA på den annen side bare smudger ut kanter fra oldtiden.

[Simen1]

Ati kommer aldri til å kjøre 600 Mhz på Gpu`en, toppen blir 500 med en ganske så stor kjøler som ihvertfall tar en Pci slott.

ATI skal kjøre 600mhz på gpu'en på pro og xt modellen og X880(PCIe)

500mhz på np-modellen

450mhz på SE-modellen

Vel du kan tro på det, men hvor varmt tror du kortet blir? og hvorfor i alle verden skulle de gjøre det?? Ser også på beyond3d at de er rimelig sikker på at det blir max 500. 

Det er slettes ingen umulighet. ATI chip'en skal vel ha ganske mange færre transistorer enn Nvidia-chip'en. (tror det var 160-180 mill jeg leste en plass, mot Nvidias 222 mill) Dette i seg selv betyr større varme-budsjett per transistor og dermed rom for høyere spenninger og høyere hastigheter enn Nvidia-chip'en.

 

(Som kjent fra alle typer mikrobrikker: Hastighet begrenses av spenning som igjen begrenses av det totale varmebudsjettet for alle transistorene.)

 

Samsung produserer allerede GDDR3-brikker med 1,25ns syklus-tid så 800MHz minne (1600MHz datarate per pin) er fullt mulig selv om prisene sikkert er ekstreme og ingen produsenter har valgt å benytte disse brikkene ennå. Det er dermed ingen grunn til å tro at minnehastigheten begrenser seg til Geforce 6800 Ultra's 550MHz.

[Robin B]

tacomodo: Jeg kan fortelle at tagger ser man selv i 16x12 og hadde jeg muligheten til å spille med 4xAA så skulle jeg ha gjort det men er begrenset av skjermkortet.

[Shimano]

Greit, jeg kan se at noen pirkete folk kanskje synes 1024x768  har hakkete kanter, men ikke oppløsninger over det.

Jeg ser betydelig forskjell på om jeg har på AA eller ikke i 1280x1024 på 17-tommeren min, men det er jo klart at forskjellen blir mindre jo større oppløsning man har. Skjermstørrelsen har også mye å si; 1600x1200 på en 21-tommers skjerm f.eks. vil se forholdsvis dårlig ut uten AA men kan se helt greit ut på en 19-tommer i og med at hver pixel er fysisk mindre.

 

Det er jo mye en vanesak; er du vant til å bruke AA synes man stort sett at alt uten AA ser helt crap ut. De som ikke er vant til å bruke AA derimot er selvfølgelig fornøyd med det de har men får ofte bakoversveis når de ser hvor stor forskjell det faktisk er med AA på et system som matcher frameraten de har uten AA på sin maskin.

Endret 15. april 2004 av Shimano

[SpaKonG]

jeg har en 17" skjerm, og 1600x1200 i oppløsning er noe jeg ikke liker uansett om det går hakkefritt med AA på eller ikke.....

mye bedre å spille i 1280x1024 eller 1024x768 med AA på...

synst 1600x1200 blir for stort på en 17"!

[SpaKonG]

Synst ikke 6800 så overlegent i 1024*768 jeg da men....(uten AA*AF)

men jeg rekner med at når folk kjøper sånne kort at det er et must med AA/AF

Det er fordi CPU'en begrenser på lave oppløsninger. Skrur du ned til 800x600 eller 640x480 så ser du nok ennå jevnere resultater..

 

Men det betyr jo ikke at det ikke imponerer. Om man får f.eks 300FPS i et spill i 640x480 på to ulike kort så betyr det jo bare at begge yter grisebra i den oppløsningen, så bra at man kan øke oppløsningen. Og det er netteopp det som er openget: Økning av oppløsning. De fleste ønsker høy oppløsning f.eks 1280x1024 er veldig populært fordi av LCD-skjermer i størrelsen 17-19" har denne oppløsningen. Poenget er altså å kunne kjøre spillet med OK FPS med god bildekvalitet. Med bildekvalitet menes en avveining mellom høyest mulig oppløsning og mest mulig AA, AF og annet "eye-candy" slått på.

 

Testene av grafikkortene burde altså heller fortalt oss hvor høy oppløsning og AA/AF-innstillinger man kan kjøre på i et visst spill og fortsatt ha spillbar flyt. I mange nye spill vill nok dagens generasjon grafikkort (Radeon 9800XT/GeforceFX5950Ultra) gi 1280x1024 med 2xAA/8xAF med god flyt mens det nye Geforce6800Ultra gir 1600x1200 med 4xAA/16xAF med god flyt. Det er dette som burde vært konklusjonen i testene forran at det yter så og så mye bedre prosentvis.

 

Forresten så spiller de fleste spillere med oppløsninger på 1280x1024 så konklusjonen kunne gjerne også lagt til at de fleste spillere ikke har behov for det nye Geforce 6800 Ultra i eksisternede spill og bør heller velge ett av dagens beste kort (Radeon 9800 pro, GeforceFX 5900). Unntaket er selvfølgelig ekstremspillere og de som har stor nok skjerm til å kjøre 1600x1200 (19+" CRT, 20+" LCD).

hadde aldri trodd at selv den sterkeste cpe'en kom til å bli en flaskehals for skjermkortet i 1024x768

[bergangster]

Det du sier om 200x forstørrelse er bare bull. 200x forstørrelse betyr at hver pixel blåses opp til 200 pixler i bredden og 200 pixler i høyden.

200% kanskje+

[anon12234]

http://mbnet.fi/elixir/NV40/10817474486qLMOmeutS_1_5_l.jpg

 

Tar kun opp AGP port..!

Ja jøss...

http://mbnet.fi/elixir/NV40/10817474486qLMOmeutS_1_15_l.jpg

På et annet bilde tok det bare opp AGP plassen da..

Javel? Hvilket bilde da? Det bilde du refererer til, skjuler bare den pci sloten som ligger under grafikkortet.

ser du noen pci kabelutgangslot på den som pci porten ligger under da?, doHH...... studer bildet før du uttaler deg

[synsing]

Jeg har en A64 som kjører på 2 ghz. Er det vits å kjøpe 6800 ultra med denne prosessoren?

Eller er ikke prosessoren kraftig nok til at kortet skal yte noe særlig?

Tenker da på oppløninger som 1600x1200.

Eller er det ingen som vet enda?

[johna]

Hva er det for tull som skrives her?

Bare tulletester jo.

 

Se på de offisielle testene hos b.la Tom's hw,, 6800 bader jo både 9800xt og 5950!

Dobbel ytelse i nesten alle tester,, og,, ikke se på 1024,, det er ingen utfordring lenger,, CPU'n som er flaskehals der..

Ser jo at selv med uoffisielle drivere, yter gf6800 så godt at 5950 og 9800xt ser ut som lowend kort..

 

Et slikt hopp er aldri forekommet siden tidlig Voodoo dager...

 

Slik jeg ser det, bør 5950ultra koste 1200kr i mai...

[SpaKonG]

Hva er det for tull som skrives her?

Bare tulletester jo.

 

Se på de offisielle testene hos b.la Tom's hw,, 6800 bader jo både 9800xt og 5950!

Dobbel ytelse i nesten alle tester,, og,, ikke se på 1024,, det er ingen utfordring lenger,, CPU'n som er flaskehals der..

Ser jo at selv med uoffisielle drivere, yter gf6800 så godt at 5950 og 9800xt ser ut som lowend kort..

 

Et slikt hopp er aldri forekommet siden tidlig Voodoo dager...

 

Slik jeg ser det, bør 5950ultra koste 1200kr i mai...

useriøst, toms hardware, va det den beste siden du kunne finne??

 

tror du virkeli at fx5950 kommer til å ligge på 12 om en måned??