The matrix

[harald_]

Jeg går nesten utifra at alle her har sett matrix triologien.

 

Har du noen gang tenkt på at det er kanskje sånn det er? Alt vi ser rundt oss er en innbilning for at vi ikke skal se hvordan det egentlig er.

 

Jeg vil ikke si denne teorien ligger noe lengre vekk fra "virkeligheten" enn for eks. kristendomen og div. andre tradisjonelle religioner. Historien bak "The Matrix" er vel heller ikke så utenkelig. -Maskinene får kunstig inteligens, etter en tid begynner de å forstå at de blir undertrykt, og de starter en revolusjon hvor resultatet kun inkluderer mennesker som slaver.

 

Jeg personlig har lettere for å tro på dette enn på kristendomen.

[FiskePinna]

Det som taler for Matrix er den matematiske sammenhengen vi ser i universet, og generelle fysiske lover og regner som fungerer som et instrusksjonsett med milliarder av variabler.

Det som taler imot er fornuften og virkelighetsoppfatningen, samt troen på egen fri vilje.

[Manuel]

Det som taler for Matrix er den matematiske sammenhengen vi ser i universet, og generelle fysiske lover og regner som fungerer som et instrusksjonsett med milliarder av variabler.

Det som taler imot er fornuften og virkelighetsoppfatningen, samt troen på egen fri vilje.

ja, men matematikken gir ikke rom for udefinerte mengder. Uendelig er ikke et tall, men matematikken har prøvd å "tette" igjen "hullet". Når man regner ut fysiske hendelser bruker man alltid omtrentlige tall.

[Xeenon_]

Den teorien er et fullgodt alternativ til kristendommen og alle slags andre religioner. For å spinne litt videre: Kanskje kristendommen bygger troen sin på en "Neo" aka Jesus, med evnen til å bøye fysiske lover? It all makes sense now

[iDude]

Den teorien er et fullgodt alternativ til kristendommen og alle slags andre religioner. For å spinne litt videre: Kanskje kristendommen bygger troen sin på en "Neo" aka Jesus, med evnen til å bøye fysiske lover?  It all makes sense now

Vil vel heller si at Matrix bygger på et hav av referanser til diverse religioner, ikke at det er et alternativ til noen religioner

[Buddah]

Vil vel heller si at Matrix bygger på et hav av referanser til diverse religioner, ikke at det er et alternativ til noen religioner 

 

Ikke tvil om at Matrix bygger på andre relgioner. MASSE buddhisme og kristendom i den! Feks. "Neo" dør, og står opp fra de døde. Uff, masse eksempler.. Men Matrix er full av "relgiøse" ting... og spiritiske ting.

[baldviking]

Den viktigste innvendingen mot The Matrix er vel at energiregnskapet ikke går opp. Hva forer de menneskene, som produserer energi, med...?

 

Er maskinene bak The Matrix så glupe burde de også ha løst problemene forbundet med fusjonsenergi...

Endret 9. april 2004 av baldviking

[harald_]

Det jeg mente var ikke at ting foregikk akkurat som i matrix filmene. Men at den verdene vi lever i er virtuel.

 

Universet kan ikke vare evig. Det må da stoppe en gang. Men hvis det stopper, hva er det utenfor der det stopper da?

 

Det er så mye vi ikke vet...

[FJERNET111]

Det jeg mente var ikke at ting foregikk akkurat som i matrix filmene. Men at den verdene vi lever i er virtuel.

 

Universet kan ikke vare evig. Det må da stoppe en gang. Men hvis det stopper, hva er det utenfor der det stopper da?

 

Det er så mye vi ikke vet...

Universet blir jo heller ikke sett på som uendelig, men ting som tid, rom og masse mener vitenskapsfolk "ble til" sammen med universet. De tingene eksisterer ikke utenfor universet og vi kan derfor ikke oppfatte/skjønne noe av det som er utenfor og vi oppfatter det som "ingenting".

[DaffyDuck]

Jeg går nesten utifra at alle her har sett matrix triologien.

 

Har du noen gang tenkt på at det er kanskje sånn det er? Alt vi ser rundt oss er en innbilning for at vi ikke skal se hvordan det egentlig er.

 

Jeg vil ikke si denne teorien ligger noe lengre vekk fra "virkeligheten" enn for eks. kristendomen og div. andre tradisjonelle religioner. Historien bak "The Matrix" er vel heller ikke så utenkelig. -Maskinene får kunstig inteligens, etter en tid begynner de å forstå at de blir undertrykt, og de starter en revolusjon hvor resultatet kun inkluderer mennesker som slaver.

 

Jeg personlig har lettere for å tro på dette enn på kristendomen.

Hehe.. ja det er nok letter ja Det er faktisk forskere som tror at verden er oppbygd på et data/mattematisk sett...

[Manuel]

Det jeg mente var ikke at ting foregikk akkurat som i matrix filmene. Men at den verdene vi lever i er virtuel.

 

Universet kan ikke vare evig. Det må da stoppe en gang. Men hvis det stopper, hva er det utenfor der det stopper da?

 

Det er så mye vi ikke vet...

Ifølge all kjent fysikk er universet uendelig. Det som derimot kan tolkes som en definert mengde er hvor langt lyset har kommet: Vi vil aldri kunne se det som er "utenfor" lysets rekkvidde. Ergo: Det synlige universet har en definitiv størrelse.

 

Uendelig er ikke et uvanlig begrep i virkeligheten. Grunnen til at vi vanskelig kan forestille oss noe som ikke har en definert romstørrelse er pga. matematikken; Den svikter med en gang man kommer med slike "imaginære tall". Det beste vi kan gjøre er å sette ord på det slik at man i enkelte sammenhenger kan bruke "uendelig" i et regnestykke.

[MrLee]

Den viktigste innvendingen mot The Matrix er vel at energiregnskapet ikke går opp. Hva forer de menneskene, som produserer energi, med...?

 

Er maskinene bak The Matrix så glupe burde de også ha løst problemene forbundet med fusjonsenergi... 

jeg likte ikke matrix trilogien spes godt (uten om action i 1'eren)

 

men selv jeg fikk med meg at de foret menneskene med døde mennesker intravenøst. (det derre svarte gøsyet som de dumper over den babyen som ligger i den derre "pod'en" i 1'eren...

Endret 10. april 2004 av MrLee

[Den Røde Tsar]

Altså, menneskene er bare et ledd i et kretsløp, så om man kan kjøre det i sirkel(Alt under en kontroll, alle leddene samla) kan man vel ekstraktere energi fra mennesker...

 

Jeg ser egentlig på alle greiene i the matrix som rekvisitter for å få fram et budskap. I ferien leste jeg 1984, og kom på det her med at årstallet er en grov feilgjetning, det er ikke sånn teknologi i dag, men så kom jeg fram til at boka egentlig ikke handler om framtida, heller om en del andre ting, som ikke har noe med tid å gjøre...

 

Den har egentlig mye til felles med the matrix, menneskene er slaver, i uvitenhet, i the matrix er alle inntrykkene kontrollert, falske, mens i 1984 er det historien, og hva filk tenker som er kontrollert.

 

Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past.

[Jan Andre]

forskere mener jo også vi er et unhivers mens det er andre univers rundt oss. og vis vi drar til det universett som er 4 univers unna vil vi kunne finne et univers som er heeelt likt vårt! det vil si at du kan finne din egen tvilling. VERDEN ER ET SYKT STED. og jeg fårstår tanke gangen din harald. har tenkt på det med att kansje øynene juger for oss. kansje alt er bare syns bedrag. kansje vi egentlig befiner oss i et "helvete" med bare stein hus? akkurat som den stemmen du har ikke er lik som den andre hører. kansje litt ekstremt eksempel med stein hus men. did you got it? the way i think?

[FJERNET111]

forskere mener jo også vi er et unhivers mens det er andre univers rundt oss. og vis vi drar til det universett som er 4 univers unna vil vi kunne finne et univers som er heeelt likt vårt! det vil si at du kan finne din egen tvilling. VERDEN ER ET SYKT STED. og jeg fårstår tanke gangen din harald. har tenkt på det med att kansje øynene juger for oss. kansje alt er bare syns bedrag. kansje vi egentlig befiner oss i et "helvete" med bare stein hus? akkurat som den stemmen du har ikke er lik som den andre hører. kansje litt ekstremt eksempel med stein hus men. did you got it? the way i think?

Slutt å se på x-files/whatever...

[Jan Andre]

[FONT=Arial]gabriels trompet er jo et godt eksempel på at uendeligheter trosser logikken. den har et endelig volum, men en uendelig overflate.


gabriels trompet er en matematisk figur. den oppstår vis vi tegner kurven for funksjonen y = 1/x i et koordinatsystem som begynner ved x = 1. så roterer vi kurven rundt x aksen slik at det fremkommer en figur som ligner litt på en trompet. musikanten må stå uendelig langt unna siden trompeten fortsetter i all uendelighet utover x-aksen. kurven nermer seg aksen mer og mer men vil aldri komme helt ned til den. det spesilelle er at den har et endelig volum men en uendelig overflate. beregner vi volumet viser det seg å være n ganger pi. hvis enheten på x aksen er en cm er volumet ca 3,14cm3 derimot vil vi kunne øke overflaten uansett hvor langt vi kommer på x-aksen. vis "trompeten" hadde vært et begger ville vi kunne brukt en vis mengde for og fylle den men for og dekorere den vil vi bruke en uendelig mengde. dette er vanskelig og innse men lett og vise matematisk. dette henger sammen med at i uendelighetens verden må vi passe godt på når det gjelder antall dimensjoner. en uenderlig overflate i to dimensjoner kan ikke uten videre sammenliknes med et volum i tre.


ps: veit ikke om dette er nyttig for posten men så det var noe matematisk oppi noen av svarene her harald.


ps: JEG SER IKKE PÅ X-FILS ELLER SÅNNA DÅRLIGE PROGRAM...

[iDude]

Ifølge all kjent fysikk er universet uendelig. Det som derimot kan tolkes som en definert mengde er hvor langt lyset har kommet: Vi vil aldri kunne se det som er "utenfor" lysets rekkvidde. Ergo: Det synlige universet har en definitiv størrelse.

 

Uendelig er ikke et uvanlig begrep i virkeligheten. Grunnen til at vi vanskelig kan forestille oss noe som ikke har en definert romstørrelse er pga. matematikken; Den svikter med en gang man kommer med slike "imaginære tall". Det beste vi kan gjøre er å sette ord på det slik at man i enkelte sammenhenger kan bruke "uendelig" i et regnestykke.

Jeg vil heller si at "uendelig" er noe av det mest nyttige innen matematikken; Funksjonsteori kan man på mange måter si er basert på bruk av en uendelig mengde intervaller for eksempel. Det er som oftest fysikken som sliter med kosneptet om uendelig; hva skjer nær et svart hull, spør fysikere og gruer seg over singulariteter som oppstår i ligninger osb, mens matematikerne synes singulariteter er knakende festlige greier uten at de trenger å bekymre seg over de reelle konsekvensene

[Ueland]

Det som plager meg her at flere mener at "matrix ikke kan lages" pga "tullet" om fri vilje

 

fri vilje kan være like lett å lage til som noe annet, det gjelder bare å få hjernen din til å tro at det er fritt frem og velge, du vil da få listet frem x alternaltiver der du velger en fra..

[Jan Andre]

men er vi sikkre på dette med fri vilje? det kan jo hende alt er bestemt men du tror det ikke er. kan man egentlig velge selv? jeg tror alt på en måte er bestemt.

[Manuel]

Ifølge all kjent fysikk er universet uendelig. Det som derimot kan tolkes som en definert mengde er hvor langt lyset har kommet: Vi vil aldri kunne se det som er "utenfor" lysets rekkvidde. Ergo: Det synlige universet har en definitiv størrelse.

 

Uendelig er ikke et uvanlig begrep i virkeligheten. Grunnen til at vi vanskelig kan forestille oss noe som ikke har en definert romstørrelse er pga. matematikken; Den svikter med en gang man kommer med slike "imaginære tall". Det beste vi kan gjøre er å sette ord på det slik at man i enkelte sammenhenger kan bruke "uendelig" i et regnestykke.

Jeg vil heller si at "uendelig" er noe av det mest nyttige innen matematikken; Funksjonsteori kan man på mange måter si er basert på bruk av en uendelig mengde intervaller for eksempel. Det er som oftest fysikken som sliter med kosneptet om uendelig; hva skjer nær et svart hull, spør fysikere og gruer seg over singulariteter som oppstår i ligninger osb, mens matematikerne synes singulariteter er knakende festlige greier uten at de trenger å bekymre seg over de reelle konsekvensene

I matematikken bruker vi symboler for å beskrive noe som er uendelig; En tilnærming 2 *uendelig... Alt er bare symboler som skal hjelpe oss til å kunne bruke "uendelig" som en faktor i et regnestykke. At fysikerne sliter med dette er mye mer naturlig da de studerer faktiske forhold, i motsetning til matematikkens teoretiske verden. Uansett så var poenget mitt at uendelig er like rasjonelt som gitte, definerte sannheter som f.eks at tallet 1 er èn enhet av ett-eller-annet, men folk flest har vanskelig for å forestille seg uendelig (da uendelig ikke har noe mengde...) fordi man i tradisjonell regning kommer frem til et bestemt, avgrenset svar (selv om èn eller flere av faktorene kan avgrense til noe som er uendelig).

 

  forskere mener jo også vi er et unhivers mens det er andre univers rundt oss. og vis vi drar til det universett som er 4 univers unna vil vi kunne finne et univers som er heeelt likt vårt! det vil si at du kan finne din egen tvilling. VERDEN ER ET SYKT STED. og jeg fårstår tanke gangen din harald. har tenkt på det med att kansje øynene juger for oss. kansje alt er bare syns bedrag. kansje vi egentlig befiner oss i et "helvete" med bare stein hus? akkurat som den stemmen du har ikke er lik som den andre hører. kansje litt ekstremt eksempel med stein hus men. did you got it? the way i think?

... Trådens mest originale nick, eh?

 

Nå begynner vi virkelig å spore av... Eller gjør vi det? Er dette logisk? Hvis ikke er det ikke forenelig med elektriske kretser sin oppbygging (en CPU er ikke annet enn en stor krets med mange "porter" som kan åpnes og lukkes).

 

Angående parallelle univers:

Først og fremst har ikke dette noe med X-Files å gjøre (som noen her påsto) - tvert imot så er det en veldig aktuell og ikke minst gyldig teori hos fysikerne. Nettopp universets oppbygning gir i seg selv en god grunn til å tro at det finnes et uendelig antall univers (ikke nødvendigvis parallelle). Et av de største mysteriumene i fysikken spenner seg rundt spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt finnes.... Vi kan eksistere pga. den hårfine balansen/ubalansen i universet. Med det kan vi også resonnere oss frem til at vi i omtrent alle tilfeller (av andre univers) ikke kan eksistere i andre univers enn vårt eget? Hvorfor? Jo fordi selv en bittebittebitteliten forskjell i de fysiske lovene vil bety at vår eksistens ikke lenger vil passe inn.

 

Med andre ord så er det fullt mulig at det kan eksistere parallelle univers, men vi vil aldri kunne se dem; enda mindre besøke dem. Nå skal jeg være litt forsiktig å uttale meg om noe som jeg ikke har lest og kan underbygge med kilder; men tenk dere at universet er uendelig. Det har alltid eksistert i sin størrelse (skjønt at "størrelse" er det samme som uendelig). Derimot så vil vi aldri kunne se hele vårt univers ,hvis vi nå sier at det hadde en størrelse som var tilnærmet uendelig, fordi lyset vil definere en tilsynelatende størrelse på universet.