Forklaring på hvorfor LCD er 5:4

[Ni kon]

Hei alle som lurer på hvofor LCD bruker 5:4 og ikke 4:3.

 

Mange som lurer (mest AtW) på dette og her er svaret (denne er på svansk da jeg er lat og ikke gidder oversette)

 

Normalt så har alla upplösningar varit med bredd/höjdförhållandet 4:3 i alla tider (640x480, 800x600, 1024x768, 1152x864 etc.) men just 1280x1024 blev av någon anledning till för CRT då det var viktigt för vissa tillverkare av skärmar och grafikkort att påvisa så hög prestanda som möjligt och denna upplösning borde aldrig ha funnits.

 

Resultatet på en CRT blev att cirklar blev ovala istället för runda eftersom skärmen var 4:3 och upplösningen 5:4. För LCD vill man inte att geometrin skall bli fel så därför är även de skärmar som har denna native upplösning i formatet 5:4.

 

Alla andra typer har upplösningar med format 4:3 och har således formatet 4:3.

 

Förvirringen när det gäller Widescreen där det finns både 16:9 och 16:10 format (16:9 brukar TV ha medan skärmar har 16:10) anledningen till detta vet jag inte.

 

 

Så nå Atw har du fått svaret og nå kan du jo heller gå å vurdere hvorfor det er slik på widescreen

[bleidd]

Dette sier vel ikke grunnen egentlig, bare at de fant opp en oppløsning som ikke passet til CRT..?

 

Hvorfor begynte de med (vertikalt) 1024 i stedet for 960? Er de 64 pixlene så veldig viktig for "vissa tillverkare av skärmar och grafikkort"?

 

F.eks. PoleCat, synes du at det er en skikkelig fordel når du jobber med grafikk?

 

For meg spiller det ingen rolle, de fleste spill støtter det likevel (har 17" LCD), men dumt at kameraet mitt ikke har denne oppløsningen.

 

 

Øivind: på ingen måte noe angrep på deg, jeg har nytt svært godt av dine LCD-kunnskaper

[Ni kon]

Hvorfor begynte de med (vertikalt) 1024 i stedet for 960? Er de 64 pixlene så veldig viktig for "vissa tillverkare av skärmar och grafikkort"?

 

Ja.

 

Venter spendt på polecats svar her jeg og, da jeg ikke er designer som han.

 

 

Btw: vet at det ikke var et angrep på meg kompis. Du er bare intressert slik som meg

[enden]

Mine penger står på at det var "jo mer jo bedre" mentaliteten som slo inn...

[bleidd]

Btw: vet at det ikke var et angrep på meg kompis. Du er bare intressert slik som meg

Stemmer.

God skjerm med skarpt bilde og fine farger er noe av det aller viktigste hvis man bruker pc-en en del. Det er så behagelig for øynene med LCD

[bleidd]

Mine penger står på at det var "jo mer jo bedre" mentaliteten som slo inn...

Hva med da å lage ca 1365*1024, som er 4:3, hvis de absolutt ville ha 1024 vertikalt..? Det sier jo seg selv at 4:3 CRT ville gi betydelig feil bilde.

 

Hvorfor skulle de på død og liv lage EN oppløsning som er 5:4-forhold på?

[Ni kon]

det er mer behagelig for øynene...

[Eriond]

Forstår jeg rett da, at LCD skjermer fysisk er i formatet 5:4 slik at bildet ikke skal bli feil? Må ha det inn med teskje.

[Ni kon]

ja Eriond.

 

 

he he. Dette forumet må nå ha verdens høyeste kompentanse innefor LCD. Det er vel snart slik at utviklerne i Østen begynner å delta her snart.

 

Har nemmlig mange forslag hvordan skjermen skal bli enda bedre som:

 

- La skjermen få strømforsyning og signaler gjennom kun en kabel

- sensorer innebygd i skjerm (godt skjult)

- innebygd mikrofon

 

etc..

[CAT0]

- La skjermen få strømforsyning og signaler gjennom kun en kabel

- sensorer innebygd i skjerm (godt skjult)

- innebygd mikrofon

Hva mener du med "sensorer innebygd i skjerm"?

 

De to andre du lister opp finnes da allerede om jeg ikke tar helt feil ....

[bleidd]

For lysstyrke kanskje? For å automatisk regulere lysstyrke og kontrast på skjermen..?

[Ni kon]

For lysstyrke kanskje? For å automatisk regulere lysstyrke og kontrast på skjermen..?

etter forholdene i rommet:

 

korrekt

[MistaPi]

Fra Beyond3D

 

1280x1024 is part of old XGA standard. (as well as 1024x768 and 1600x1200, but not 1280x960)

 

possible reason why IBM used 1024 lines instead of 960 is that 1024 fits nicely on square (squareroot(1024)=32) while 960 does not. (squareroot(960)=30.983866769...) and back in days of MCA, it was mostly likely easier to implement it fast enough than 960 mode.

 

so black and white 1280x1024 mode takes 160 bytes per line and with 1024 lines it makes exactly 160 kilobytes.

 

Only VGA modes are directly visible on upper memory area (256Kbytes ram) and for vesa modes, you have to command GFX card to change correct visible area to upper memory window. (don't shoot me If I don't remember right.  ) And XGA wasn't no execption. with 8 bpp each line is 1.25 kilobytes on 1280x1024 mode. Again the whole back buffer is then 1280 kilobytes. this makes exactly 5 times more than regular VGA can address while 960 makes 3.75 times (960 / 256). So Memory efficiency is greatly improved. so, in 1280x1024x8bpp we have 5 256KBytes "pages". Still if I recal right , XGA differs from competive VESA standard, addressing frame buffer on "windows" more than full lines as VESA did. afaik, it had frame buffer divided on 5 windows so that writing to first 256KBytes area, data went from 1x1 to 256x1024 area. next 256KBytes went from 257x1 to 512x1024 and so on. With 960 lines would have been much harder to implement.

[Ni kon]

takk mistaPi

 

da har vi endelig avklart dette her på forumet.

 

Håper AtW liker denne posten når han ser den;)

[ATWindsor]

takk mistaPi

 

da har vi endelig avklart dette her på forumet.

 

Håper AtW liker denne posten når han ser den;)

Hehe, ja jeg må innrømme at jeg har lurt på dette en stund, det er jo sant som poengtert over her at 5:4 på mange måter er mer behagelig for øyet (fordi synsfeltet vårt ligger nærmere "widescreen" enn 4:3. Og 5:4 formatet er jo adsikillig mer fornuftig når skjermen fysisk er 5:4 (som den er på lcd 17 og 19-tommere, dvs har bare en måling å gå utifra, men den var 5:4 så jeg regner med det er slik for resten også).

 

Men når det er sagt, så er det ikke til å se bort ifra at det skaper litt ekstra trøbbel med ikke-native oppløsninger. Men det er jo godt å få en forklaring på hvorfor 1024-standarden ble innført.

 

Ellers lurer jeg jo fortsatt på hvorfor så mange crt-brukere kjører 1280*1024, var en poll på det for en stund siden men finner den ikke igjen

 

AtW

lykkelig bruker av 1280*960

[brannslange]

det er jo sant som poengtert over her at 5:4 på mange måter er mer behagelig for øyet (fordi synsfeltet vårt ligger nærmere "widescreen" enn 4:3.

Eh, motsier du ikke deg selv nå? 5:4 er nærmere et kvadrat enn 4:3, altså er 4:3 en mer behagelig oppløsning for øynene..

[SpirreVipp]

- sensorer innebygd i skjerm (godt skjult)

- innebygd mikrofon

Hei Øivind (og takk for sist forresten!)

 

Begge disse sensorene finnes i de litt dyrere skjermene. Jeg har testet en Eizo 21" en stund som hadde denne lyssensoren øverst oppe samt en mikrofon helt nederst.

[ATWindsor]

det er jo sant som poengtert over her at 5:4 på mange måter er mer behagelig for øyet (fordi synsfeltet vårt ligger nærmere "widescreen" enn 4:3.

Eh, motsier du ikke deg selv nå? 5:4 er nærmere et kvadrat enn 4:3, altså er 4:3 en mer behagelig oppløsning for øynene..

Jaggu gjør jeg ikke det, får skylde på et jeg er sjuk om dagen, og dermed i ørska . Jaja, fremholder at widescreen er bedre, da det ligger nærmere synsfeltet vårt (selv om det er ganske langt fra firkantet).

 

AtW