Hvilken prosessor er best på Super PI?

[Martin Lie]

Flott! Nå ser det veldig bra ut!

 

Eneste er at det er veldig rask krumning av P4B og P4C nederst på grafene. Hva kan grunnen til det være? Når P4-prosessorene en grense der klokkefrekvens plutselig ikke har så mye å si lenger? Hva er i så fall flaskehalsen?

[pskard]

Eneste er at det er veldig rask krumning av P4B og P4C nederst på grafene. Hva kan grunnen til det være? Når P4-prosessorene en grense der klokkefrekvens plutselig ikke har så mye å si lenger? Hva er i så fall flaskehalsen?

Minnelantency reduseres en god del når P4 går fra 533 til 800 FSB (egentlig 133 til 200 QDR FSB). Minnelatency vil trolig ha mer å si for P4 her enn for Athlon64 ettersom Athlon64 har mer enn dobbelt så mye cache som P4.

[Martin Lie]

Minnelantency reduseres en god del når P4 går fra 533 til 800 FSB (egentlig 133 til 200 QDR FSB). Minnelatency vil trolig ha mer å si for P4 her enn for Athlon64 ettersom Athlon64 har mer enn dobbelt så mye cache som P4.

Tror ikke helt jeg skjønte svaret ditt.

 

Krumningen vi ser opptrer for både P4B (FSB533) og P4C (FSB800), og ettersom kurvene flater seg ut, så betyr det at de etter en viss frekvens plutselig skalerer elendig.

 

Mener du at jo raskere prosessoren blir, jo større blir minnelatency, og at den til slutt kommer over et visst kritisk nivå, hvorpå skaleringen går rett i bøtta?

 

Trodde ikke at minnebåndbredde eller timing skulle ha noe særlig å si for denne testen, da testen ikke aksesserer hovedminnet etter at programmet er lest inn - det itererer kun gjennom prosessorens pipeline internt.

[snorreh]

Flott! Nå ser det veldig bra ut!

Takk

 

Eneste er at det er veldig rask krumning av P4B og P4C nederst på grafene. Hva kan grunnen til det være? Når P4-prosessorene en grense der klokkefrekvens plutselig ikke har så mye å si lenger? Hva er i så fall flaskehalsen?

Jeg vil tro at det er FSB (Front Side Bus) som er den største flaskehalsen her, noe som er veldig tydelig på Xeon på flerprosessor-benchmarker iallefall.

[pskard]

 

 

 

Krumningen vi ser opptrer for både P4B (FSB533) og P4C (FSB800), og ettersom kurvene flater seg ut, så betyr det at de etter en viss frekvens plutselig skalerer elendig.

 

Du må huske på et par ting. Ettersom antall MHz går oppover yter CPU-ene bedre og tiden det tar å gjennomføre oppgaven går ned. Om vi går fra 2.0 GHz til 2.2 GHz på en Athlon64 (3200+ til 3400+) så er det +10% MHz. Det vil redusere tiden det tar å gjennomføre oppgaven med 10 x Y prosent. 10 er antall % mer MHz og Y er en skaleringskoeffisient (som sier noe om hvor bra CPU-en skalere med MHz i denne testen).

 

Når vi derimot går fra 2.2 til 2.4 GHz så er det plutselig ikke 10% mer MHz. Nå ble det 9% mer MHz av de nye 200 MHz-ene. Derfor vil si se at ytelseskurvene flater ut over tid/MHz fordi de %-vise stegene blir mindre og mindre.

 

Forskjellen i minnelatency mellom P4 533 og 800 er også såpass stor at det i påvirker denne testen en del.

 

Mener du at jo raskere prosessoren blir, jo større blir minnelatency, og at den til slutt kommer over et visst kritisk nivå, hvorpå skaleringen går rett i bøtta?

 

Nei, det mener jeg ikke. Ettersom MHz på P4 går opp holdes minnelatency mer eller mindre på samme nivå, men antall CPU-sykler som går med på hver delay øker med MHz. På Athlon64 øker hastigheten på den integrerte minnekontrolleren og derfor slår det motsatt ut med mindre minnelatency og delay med mer MHz.

 

Du må kombinere dette med det jeg skrev over så kan du lettere forstå hvorfor CPU-ene oppfører seg som de gjør.

 

Trodde ikke at minnebåndbredde eller timing skulle ha noe særlig å si for denne testen, da testen ikke aksesserer hovedminnet etter at programmet er lest inn - det itererer kun gjennom prosessorens pipeline internt.

 

Programmet får ikke plass i cachen, og må derfor ligge delt i minnet og cache. Jeg mener SuperPi tar 8 MB plass når det er i bruk (tror jeg leste det i readme-filen) og kun 512 KB, eller 0,5 MB, går inn i L2 cachen til P4. På Athlon64 er det plass til 128 KB + 1024 KB = 1152 KB. Ergo så brukes hovedminnet til å lagre data.

 

Håper det var svar på spørsmålet ditt.

[Knick Knack]

Super Pi 1M resultater jeg snublet over:

 

http://www.net2hardware.com/article.asp?ID=64&P=4

A64 3200+: 45

P4C 3.2GHz: 44

P4E 3.2GHz: 41

 

http://www.tt-hardware.com/modules.php?nam...rticle&sid=5933

XP 2800+: 51

P4C 2.8GHz: 51

P4E 2.8GHz: 49

XP 3200+: 46

P4E 3.2GHz: 44

 

http://www.beareyes.com/2/lib/200308/21/20030821224.htm

Opteron 246: 41

Opteron 144: 45 (DDR400) utenfor spec

XP 3200+: 44

P4C 3.2GHz: 43

 

http://www.beareyes.com/2/lib/200403/08/20040308001.htm

A64 3400+: 40

A64 3200+: 43

P4C 3.2GHz: 45

 

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/p43g/p43g-5.htm

P4C 3.0GHz: 47

XP 3000+: 49

XP 2800+: 49

P4B 3.06GHz: 50 (DDR333/266?)

XP 2000+: 64 (TB 1667MHz)

 

Sammendrag:

 

A64 3400+: 40

Opteron 246: 41

P4E 3.2GHz: 41, 44

P4C 3.2GHz: 43, 44, 45

A64 3200+: 43, 45

XP 3200+: 44, 46

Opteron 144: 45 (DDR400) utenfor spec

P4E 2.8GHz: 49

XP 3000+: 49

XP 2800+: 49, 51

P4B 3.06GHz: 50 (DDR333/266?)

P4C 2.8GHz: 51

XP 2000+: 64 (TB 1667MHz)

 

Ser at resultatene kan bli litt vinglete. En bør ha det i bakhodet når en leser grafer.

 

Kommer du til å legge disse inn i grafen snorreh? Jeg vil anta at det er fordel å basere seg på de beste resultatene med mindre en ser at det er et enkeltresultat som skiller seg klart ut fra typetallet.

 

btw: ser ut som om P4B 3.06GHz har vel dårlig score i grafen slik den er i dag. Skulle ikke forundre meg om det var tilfellet for P4C 3.4GHz også. Det er noe som skurrer der. Det er også med en merkelig Opteron CPU på 2.4GHz i grafen. Den må vel ha overklokket minne? Hva med å renske ut prosessorer som ikke går på original spec?:

(...)Athlon XP (Barton), Athlon 64, Opteron, P4B/P4C (Northwood) og P4E (Prescott) (der alle er standard klokket) for å se hvilken prosessor som skalerer best mhp. ytelse ved økning av klokkefrekvensen.

Endret 23. mars 2004 av Knick Knack

[CerveZa_]

Jeg kjørte nettopp SuperPI på en VIA 1GHz, 1MB, 10 minutter og 22 sekunder... moro

[Simen1]

Super Pi 1M resultater jeg snublet over:

Sammendrag: A64 3400+: 40

Jeg kjørte nettopp SuperPI på en VIA 1GHz, 1MB, 10 minutter og 22 sekunder... moro

622 sekunder altså... Dvs. i teorien like rask som en Athlon64 på: 2,2GHz*40/622 = 142 MHz...

 

Jaja, nå er dette kun en test og mye kan være feil, men det gir i hvertfall et hint om at ytelsen/MHz er ganske lav på de Via CPU'ene. (noe vi forsåvidt vet fra før)

[snorreh]

Super Pi 1M resultater jeg snublet over:

(...snip...)

Takk for det, greit med flere data å sammenligne med selv om jeg tviler på at det er så mye feil med de dataene jeg allerede har. Det finnes likevel fortsatt huller i dataene mine, f.eks. mangler jeg data på P4E 3.0GHz, Opteron 240 og samtlige Athlon XP (266FSB) og Xeon DP (533FSB) som jeg også ønsker å ha med. Si ifra hvis du finner gode Super PI data på disse også

 

Sammendrag:

 

A64 3400+: 40

Ok, samme som jeg har fått oppgitt fra før.

 

Opteron 246: 41

Ok, jeg fikk 42 sekunder på min maskin så det samsvarer rimelig bra

 

P4E 3.2GHz: 41, 44

Ok, her har jeg fått oppgitt 42 sekunder så det samsvarer rimelig bra

 

P4C 3.2GHz: 43, 44, 45

Ok, her har jeg fått oppgitt 43 sekunder så det samsvarer bra

 

A64 3200+: 43, 45

Ok, her har jeg fått oppgitt 43 sekunder så det samsvarer bra

 

XP 3200+: 44, 46

Ok, her har jeg fått oppgitt 46 sekunder så det samsvarer rimelig bra

 

Opteron 144: 45

Ok, dette er med DDR400 minne så det samsvarer bra siden jeg har fått oppgitt 48 sekunder med DDR333 minne siden Opteron 144 offisielt ikke støtter raskere enn DDR333. Interessant!

 

P4E 2.8GHz: 49

Ok, her har jeg fått oppgitt 47 sekunder (Hardware.no) så det samsvarer ikke så bra eller er dette resultatet med en P4E 3.2 som er underklokket til 2.8GHz?

 

XP 3000+: 49

Ok, samme som jeg har fått oppgitt fra før.

 

XP 2800+: 49, 51

Ok, her har jeg fått oppgitt 50 sekunder så det samsvarer bra

 

P4C 3.0GHz: 47

Ok, samme som jeg har fått oppgitt fra før.

 

P4B 3.06GHz: 50

Ok, her har jeg fått oppgitt 55 sekunder så det samsvarer ikke så bra. Jeg kan ikke se utifra den testen hvilket testoppsett man brukte for denne prosessoren, var det DDR400 eller RDRAM? Tviler litt på dette resultatet egentlig.

 

P4C 2.8GHz: 51

Ok, her har jeg fått oppgitt 52 sekunder så det samsvarer bra

 

XP 2000+: 64

Ok, jeg har ingen andre data på Athlon XP (266FSB)

 

Ser at resultatene kan bli litt vinglete. En bør ha det i bakhodet når en leser grafer.

 

Kommer du til å legge disse inn i grafen snorreh? Jeg vil anta at det er fordel å basere seg på de beste resultatene med mindre en ser at det er et enkeltresultat som skiller seg klart ut fra typetallet.

Ja, litt variasjon må en regne med når man bruker litt forskjellige hovedkort og minnekonfigurasjoner men langt ifra dramatisk.

 

Ja, jeg skal gjerne oppdatere figuren med nye data så snart de er blitt bekreftet å faktisk være bedre enn de jeg allerede har. Noen kommentarer, hva bør endres?

 

Rettet: feil med siteringen

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

P4B 3.06GHz: 50

Ok, her har jeg fått oppgitt 55 sekunder så det samsvarer ikke så bra. Jeg kan ikke se utifra den testen hvilket testoppsett man brukte for denne prosessoren, var det DDR400 eller RDRAM?

Den kjører dual DDR333 eller DDR266. Jeg er ikke så stødig i fransk...

[snorreh]

P4B 3.06GHz: 50

Ok, her har jeg fått oppgitt 55 sekunder så det samsvarer ikke så bra. Jeg kan ikke se utifra den testen hvilket testoppsett man brukte for denne prosessoren, var det DDR400 eller RDRAM?

Den kjører dual DDR333 eller DDR266. Jeg er ikke så stødig i fransk...

Ok, resultatene jeg har fått oppgitt for denne prosessoren er merkelig nok med DDR400 så da tviler jeg faktisk litt på dette resultatet siden det også samsvarer dårlig med de andre P4B resultatene jeg har fra før (?).

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

P4B 3.06GHz: 50

Ok, her har jeg fått oppgitt 55 sekunder så det samsvarer ikke så bra. Jeg kan ikke se utifra den testen hvilket testoppsett man brukte for denne prosessoren, var det DDR400 eller RDRAM?

Den kjører dual DDR333 eller DDR266. Jeg er ikke så stødig i fransk...

Ok, resultatet jeg har fått oppgitt er merkelig nok med DDR400 så da tviler jeg faktisk litt på dette resultatet da det samsvarer dårlig med de andre P4B resultatene jeg har fra før (?).

Om den kjørte på DDR400 så er det ikke så rart om det ble dårlig resultat da det må ha vært en asynkron overgang mellom 533FSB og DDR400 minnet! hvor ligger testen?

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/index5.html

 

XP3000+: 49

P4B 3.06GHz, RDRAM: 48

P4B 2.8GHz, RDRAM: 52

P4C 3.0GHz: 47

 

Tror nok den grafen har behov for noe seriøs redigering...

Endret 23. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

P4B 3.06GHz: 50

Ok, her har jeg fått oppgitt 55 sekunder så det samsvarer ikke så bra. Jeg kan ikke se utifra den testen hvilket testoppsett man brukte for denne prosessoren, var det DDR400 eller RDRAM?

Den kjører dual DDR333 eller DDR266. Jeg er ikke så stødig i fransk...

Ok, resultatet jeg har fått oppgitt er merkelig nok med DDR400 så da tviler jeg faktisk litt på dette resultatet da det samsvarer dårlig med de andre P4B resultatene jeg har fra før (?).

Om den kjørte på DDR400 så er det ikke så rart om det ble dårlig resultat da det må ha vært en asynkron overgang mellom 533FSB og DDR400 minnet! hvor ligger testen?

Jeg har også fått oppgitt 54, 56 og 60 sekunder for denne prosessoren med DDR-minne, bl.a. ved å pløye igjennom denne laaange tråden:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=162885

 

Og dette som var midt i mellom:

 

XP3000+: 49

3.06GHz, RDRAM: 48

P4B 2.8GHz, RDRAM: 52

P4C 3.0GHz: 47

 

Tror nok den grafen har behov for noe seriøs redigering...

Tja, er det noe poeng å ta med P4B RDRAM resultater igjen egentlig? Dette tyder vel egentlig mer på at det resultatet er oppnådd med RDRAM synes jeg. Jeg luket jo først bort disse etter ville protester fra deg i en annen tråd om at det ikke gav mening å sammenligne prosessorer med forskjellig minne-arkitektur:

 

"...det ikke gir mening å beregne skalering på en prosessor arkitektur når en endrer minnebåndbredde..."

 

Og resultatene for Athlon XP 3000+ (likt for både 333FSB og 400FSB) og P4C 3.0GHz er jo identiske med de resultatene jeg allerede har...

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Tja, er det noe poeng å ta med RDRAM egentlig?  Jeg luket jo først bort disse etter ville protester i en annen tråd om forskjellig minne-arkitektur

 

Og resultatene for Athlon XP 3000+ og P4C 3.0GHz er jo identiske med de resultatene jeg allerede har...

Du kan ta med så mange minnestandarder du vil for meg, men om du skal produsere troverdig statistikk så må det selvsagt komme frem hva slags minne som er benyttet. Det er vel ikke mindre missvisende å ta med både DDR og RDRAM for P4 enn det er å ta med alle DDR hastighetene for Opteron?

 

Forøvrig har jeg ikke postet resultater fordi de nødvendig vis er annerledes en de du har. Jeg postet alle jeg fant.

 

Jeg har et problem med den grafen du har tegnet. Den er pur løgn i form av statistikk!

 

1) Påstår at kun CPU'er med original instillinger er med. likevel er der en 2.4GHz Opteron med

 

2) Skiller ikke mellom de forskjellige minne typene

 

3) Lite troverdige data på P4B 3.06.

 

4) Kuttet y-akse (x- aksen kan godt kuttes i dette tilfellet)

 

5) P4C 3.4GHz tallene er også svært tvilsome.

 

6) Du ønsker at det skal være en trend at P4 runder av etter en viss frekvens og finner derfor data som underbygger dette samtidig som du avviser tester som går mot din teori. (husker jeg ikke feil så rundet denne grafen av ved P4 3.2GHz for noen uker siden, men nå runder den altså av ved 3.4GHz... lite troverdig! ) Det er forøvrig naturlig at grafen vil krumme seg noe, men så bratt avrundig som vist her kan bare være et resultat av dårlig statistikk!

 

Dette er med andre ord typisk AMD-fan propaganda og bør ikke leses som one annet intil den blir korrigert!

Endret 23. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Rolig nå

 

Jeg har nå oppdatert figuren med dataene dine:

 

 

Fornøyd?

 

Jeg vil ikke ha det på meg at jeg velger resultater for det passer meg, og jeg liker dårlig at du hevder jeg har jukset med resultatene for det har jeg overhodet ikke gjort!

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Er vel fortsatt en del som mangler.

[snorreh]

Er vel fortsatt en del som mangler.

Jeg regner gjennomsnittet av alle data jeg har på hver enkelt prosessor, så jeg kan ikke se hva som mangler?

 

Eller mener du jeg skal vrake alle datene jeg har og heller bruke dine, for det hadde iallefall være juks med statistikk

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[rlz]

Det var da sykt mye uenighet om et emne som er uaktuelt for de fleste

[Knick Knack]

Er vel fortsatt en del som mangler.

Jeg regner gjennomsnittet av alle data jeg har på hver enkelt prosessor, så jeg kan ikke se hva som mangler?

 

Eller mener du jeg skal vrake alle datene jeg har og heller bruke dine, for det hadde iallefall være juks med statistikk

Gjennomsnitt er ikke en god målestokk i dette tilfellet med mindre en har veldig mange målinger på hvert punkt. Hva angår "dine" og "mine" data så er det vel best å slå de sammen og bruke de beste. Alle freak effects som kan oppstå under en test vil konsekvent medføre dårligere resultat så om en ønsker å eliminere de best mulig så tar en konsekvent de beste.

 

De dataene du kaller "mine" er forøvrig alle data jeg fant etter et kjapt søk. Ingeting er holdt tilbake og det er linker til alle testene slik at de kan verifiseres og er selvsagt er leverandør uavhengig.

Endret 23. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Er vel fortsatt en del som mangler.

Jeg regner gjennomsnittet av alle data jeg har på hver enkelt prosessor, så jeg kan ikke se hva som mangler?

 

Eller mener du jeg skal vrake alle datene jeg har og heller bruke dine, for det hadde iallefall være juks med statistikk

Gjennomsnitt er ikke en god målestokk i dette tilfellet med mindre en har veldig mange målinger på hvert punkt. Hva angår "dine" og "mine" data så er det vel best å slå de sammen og bruke de beste. Alle freak effects som kan oppstå under en test vil konsekvent medføre dårligere resultat så om en ønsker å eliminere de best mulig så tar en konsekvent de beste.

Det er kanskje slikt du lærer å gjøre på NTNU, men her ved UiB så lærer vi å alltid benytte oss av alle tilgjengelige data ved å bruke et representativt gjennomsnitt

 

De dataene du kaller "mine" er forøvrig alle data jeg fant etter et kjapt søk. Ingeting er holdt tilbake og det er linker til alle testene slik at de kan verifiseres og er selvsagt er leverandør uavhengig.

Beklager at jeg ikke har beholdt linkene til hvert enkelt resultat, noe jeg burde gjøre siden du tydeligvis er så tvilsom til alt jeg gjør og beskylder meg for det ene etter det andre Tro det eller ei så gikk jeg gått enda mer grundig til verks med innsamling av P4-data enn AMD-dataene (!) faktisk, slik at disse skulle være så representative som mulig. Husk også på at Super PI har en feilmargin på minst +/- 1-2 sekunder, det er iallefall min konklusjon etter å ha kjørt Super PI på min maskin 10 ganger etter hverandre.

 

Jeg kan ikke gjøre annet enn mitt beste, du får værsågod gjøre det selv da hvis du mener du kan så mye bedre...

Endret 23. mars 2004 av snorreh