Hva mener du om abort?

[Wubble]

Det er et godt spørsmål. Jeg vil si at når fosteret blir selvbevisst blir det galt å drepe det. Og såklart om det har verdi for noen andre.

[cuadro]

Ja men hvis noen innbiller seg at et forster ikke er levende så fantaserer man. Er et foster død, utstøter kroppen det, og det kalles spontanabort.

 

Det har da vitterlig absolutt ingenting med poenget jeg prøvde å fronte å gjøre. Hvilken avsporing!

 

Å si at noe er liv er bare å skubbe bort diskusjonen. Leste du ikke det jeg skrev rett over deg? Det skal da ikke være så vanskelig å forstå:

 

Om noe lever eller ikke avhenger strengt talt kun på definisjoner av hva "liv" er. Det er i det hele et tullete begrep å se seg blind på. Hva er det vi egentlig bør ta hensyn til? Her bør du kunne sette deg opp noen bedre kriterier enn at det er et "liv". Planter er også liv.

 

Hva får deg til å tro at det å kommentere videre slik er et svar på noe som helst?:

Jo men hvis noen innbiller seg at et forster ikke er levende så fantaserer man[..]

 

Se her!

 

Meg: Det(liv) er et tullete begrep å se seg blind på.

Deg: Det er et liv.

Meg: Vi trenger andre kriterier enn at det er et "liv" å gå på.

Deg: Det er et liv.

 

Jeg kan virkelig ikke bruke responsen din til noe som helst. Helt ubrukelig.

[Gjest medlem-1432]

Din gnom var ikke deg jeg svarte en gang. Påstand/spørsmål om fosteret er noe som lever eller ikke.

[Hanske]

Er i utgangspunktet skeptisk til abort, men hvis barnet ville vokst opp under dårlige kår, eller blitt kasteball i barnevernssystemet synes jeg abort er greit.

[Notelitten]

Det er et godt spørsmål. Jeg vil si at når fosteret blir selvbevisst blir det galt å drepe det. Og såklart om det har verdi for noen andre.

Altså når ungen er 2-3 år gammel?

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Notelitten]

Er i utgangspunktet skeptisk til abort, men hvis barnet ville vokst opp under dårlige kår, eller blitt kasteball i barnevernssystemet synes jeg abort er greit.

 

Hva om en man har syfilis, konen har tuberkulose. De har hatt fire barn; en døde, de andre tre led av såkalte "dødelige sykdommer". Moren er gravid. Hva hadde du da gjort?

 

edit: leif

Endret 14. november 2010 av Notelitten

[cuadro]

Gupsy: Her er de tre innleggene rett under hverandre slik de står på side 31, hvordan kan du påstå at du ikke kommenterte til mitt innlegg?:

 

 

Fosteret er levende jo.

 

Om noe lever eller ikke avhenger strengt talt kun på definisjoner av hva "liv" er. Det er i det hele et tullete begrep å se seg blind på. Hva er det vi egentlig bør ta hensyn til? Her bør du kunne sette deg opp noen bedre kriterier enn at det er et "liv". Planter er også liv.

 

Ja men hvis noen innbiller seg at et forster ikke er levende så fantaserer man. Er et foster død, utstøter kroppen det, og det kalles spontanabort.

 

 

Men det er greit, om dette bare var et helt utrolig tilfelle av uoversiktelig kommentering, så kan jeg la det stå med det.

Endret 14. november 2010 av cuadro

[Hanske]

Er i utgangspunktet skeptisk til abort, men hvis barnet ville vokst opp under dårlige kår, eller blitt kasteball i barnevernssystemet synes jeg abort er greit.

 

Hva om en man har syfilis, konen har tuberkulose. De har hatt fire barn; en døde, de andre tre led av såkalte "dødelige sykdommer". Moren er gravid. Hva hadde du da gjort?

 

edit: leif

 

Dette blir nesten for dumt, men jeg skal glede deg og svare. Jeg ville sendt mor til ultralyd. Ble noe oppdaget kan abort være riktig. Men jeg er ikke for at man skal ta abort feks fordi Down Syndrom blir oppdaget. Abort skal skje på barnets, ikke foreldrenes, premisser.

[Gjest medlem-1432]

Dette blir nesten for dumt, men jeg skal glede deg og svare. Jeg ville sendt mor til ultralyd. Ble noe oppdaget kan abort være riktig. Men jeg er ikke for at man skal ta abort feks fordi Down Syndrom blir oppdaget. Abort skal skje på barnets, ikke foreldrenes, premisser.

 

Utdyp?

[Wubble]

Er i utgangspunktet skeptisk til abort, men hvis barnet ville vokst opp under dårlige kår, eller blitt kasteball i barnevernssystemet synes jeg abort er greit.

Hvorfor gjør du akkurat det unntaket? Man kan da absolutt ha et verdig liv og være lykkelig selv om man vokser opp under dårlige kår. Det er jo også 60-70 år igjen å leve etter oppveksten.

 

Det er et godt spørsmål. Jeg vil si at når fosteret blir selvbevisst blir det galt å drepe det. Og såklart om det har verdi for noen andre.

Altså når ungen er 2-3 år gammel?

 

Når det skjer vet jeg ikke. I prinsippet mener jeg det blir det samme å drepe en baby på 2 år som ikke selvbevisst og et kyr. Om babyen ikke betyr noe for noen, naturligvis.

[Gjest medlem-1432]

Seriøst hvorfor samenligne barn med kyr?

[Wubble]

Fordi de aller fleste spiser kjøtt, og "dreper" kyr i den forstand. Kan godt si pingviner om du vil.

[Gjest medlem-1432]

Så da er det greit med kanibalisme?

[cuadro]

- "Hvorfor sammenligne barn med kyr?"

 

Hvorfor ikke?

 

Det er et kjent virkemiddel som tvinger frem uvel hos leseren, og ofte med dette får man fokus og refleksjon.

 

Hva er det igrunn som skiller oss mennesker fra kyr? Det er selvfølgelig vår oppfatning av oss selv, individet - men denne samme oppfatning og konseptualisering eksisterer ikke hos små spedbarn. Det som gjenstår er den pantologiske psykologien. Vi knyttes til familiære vesener, og vi har en evne til å se for oss disse "bånd" og føle et sterkt ubehag der et slikt bånd utføres psykopatiske trekk.

 

Det er ingenting i dette som skiller et spedbarn eller et foster fra kyr, enda mindre delfiner eller sjimpanser; vi må kunne sette spørsmålstegn ved det rasjonelle og empatiske.

Endret 15. november 2010 av cuadro

[Wubble]

Så da er det greit med kanibalisme?

 

Hvordan er det relevant?

[Gjest medlem-1432]

- "Hvorfor sammenligne barn med kyr?"

 

Hvorfor ikke?

 

Det er et kjent virkemiddel som tvinger frem uvel hos leseren, og ofte med dette får man fokus og refleksjon.

 

Hva er det igrunn som skiller oss mennesker fra kyr? Det er selvfølgelig vår oppfatning av oss selv, individet - men denne samme oppfatning og konseptualisering eksisterer ikke hos små spedbarn. Det som gjenstår er den pantologiske psykologien. Vi knyttes til familiære vesener, og vi har en evne til å se for oss disse "bånd" og føle et sterkt ubehag der et slikt bånd utføres psykopatiske trekk.

 

Det er ingenting i dette som skiller et spedbarn eller et foster fra kyr, enda mindre delfiner eller sjimpanser; vi må kunne sette spørsmålstegn ved det rasjonelle og empatiske.

 

 

Beklager, men hva er konklusjonen her?

 

Jeg har problemer med i sile ut poengene i fra så mye skrevet bullshit.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Vi vet ikke om fosteret er levende eller ikke. Så det er muligens mord.

 

Levende er det helt klart. Er et foster dødt inne i livmoren så gir det mor blodforgiftning. Spørsmålet er om det er bevisst eller ei.

 

Er et foster en flue? en ku?

 

En ku er mer selvbevisst enn et foster. Naturlig nok har derfor en ku også fler rettigheter enn et foster inntil et visst punkt.

[Sheasy]

 

Når det skjer vet jeg ikke. I prinsippet mener jeg det blir det samme å drepe en baby på 2 år som ikke selvbevisst og et kyr. Om babyen ikke betyr noe for noen, naturligvis.

 

Hvorfor er det relevant om babyen betyr noe for noen? Hva om kuen det er snakk om betyr like mye for en annen?

[cuadro]

 

- "Hvorfor sammenligne barn med kyr?"

 

Hvorfor ikke?

 

Det er et kjent virkemiddel som tvinger frem uvel hos leseren, og ofte med dette får man fokus og refleksjon.

 

Hva er det igrunn som skiller oss mennesker fra kyr? Det er selvfølgelig vår oppfatning av oss selv, individet - men denne samme oppfatning og konseptualisering eksisterer ikke hos små spedbarn. Det som gjenstår er den pantologiske psykologien. Vi knyttes til familiære vesener, og vi har en evne til å se for oss disse "bånd" og føle et sterkt ubehag der et slikt bånd utføres psykopatiske trekk.

 

Det er ingenting i dette som skiller et spedbarn eller et foster fra kyr, enda mindre delfiner eller sjimpanser; vi må kunne sette spørsmålstegn ved det rasjonelle og empatiske.

 

 

 

Beklager, men hva er konklusjonen her?

 

Jeg har problemer med i sile ut poengene i fra så mye skrevet bullshit.

 

Konklusjon? I alt mitt virrvarr ønsker jeg ikke å konkludere med noe som helst. I denne diskusjonen har jeg ikke annet mål enn å vise hvor grunnløst grunnsetningene for moralsyn er. Mange har et bastant urokkelig syn på dette emnet; det finner jeg interessant. Det er nemlig, når man går i dybden på det, kun den følelsen man tidligere har rettferdiggjort all mulig ondskap med som holder dette lille "gode" synet i live.

 

Fenomenet og diskusjonen interesserer meg, ikke konklusjonen. En konklusjon må nødvendigvis være falsk i et slikt emne - om ikke den er upartisk og ikke tar stilling til problemet, og da ville det naturligvis ikke være en konklusjon.

 

Dette er tåkeprat for noen, og refleksjon for andre. Men det er greit å vite hvor vi har deg, i alle fall.

 

Sheasy: Ville det ikke da være naturlig å se på det som en grotesk og umoralsk handling å avlive et føddel eller et kyr som betyr like mye for noen som et spedbarn gjør for en mor? Jeg tror det er dette problemet Vycan sikter til (rett meg om jeg tar feil): Det er ikke spedbarnet eller fosteret selv som hindrer oss i å ta abort, det er vårt eget bånd til det.

 

Abortdebatten får plutselig et helt annet perspektiv. Nå er det kun egosentrisme som står til grunn for begge hold; det er min egoisme og din egoisme. Ingenting er moralskt overordnet.

Endret 15. november 2010 av cuadro