Misvisende benchmark pga innstillingen.

[Downy]

Disse instilingene inne på skjermkortet kan ha veldig invirkning på kortets benchmark score. Man kan velge ytelse eller kvalitet. Har man max kvalitet så går scoren drastisk ned. Tar man det etter ytelse så går den opp. Så benchmark er egentlig misvisende i sammenligning med andre sine score. For eksempel en med radion 9800 pro på maks kvalitet så kan ikke han sammenligne seg med en som har feks anbefalt instilling på kortet. Fordi jeg fikk sjokk når jeg kjørte med max instilling og fikk et dårlig resultet. Jeg tenke så sagflisen sprutet foran skjermen. Men så kom jeg på instillingen for skjermkortet. Endret de til anbefalt, og da ble den scoren som normalt ventet. Men det fikk meg litt til å tenke på at vi hvet jo ikke åssen instillinger folk har på kortet når de tar testen. De kan jo godt ha instillingen på veldig lav ytelse, også skryter de etterpå om den ekstremt høye scoren de fikk. Men benchmark gir jo en pekepinne for oss som tweaker pc litt. Vi kan sammenligne før og etter.

[tozer]

Endelig enda en som har funnet det ut

 

Har tenkt en del på dette selv. eller om folk feks max klokka kortet til det nesten sprutet artifacts ut av det, kun for og få en høy score og skryte av. selv klokka jeg kortet lenge etter at artifactsene kom i 3dmark, og klarte og få 6500 poeng. mot 6150 som jeg får normalt. ( da stod de på normale instillinger ) Ati R 9800 PRO. jeg kunne jo godt ha sendt den informasjonen på futuremark sine sider. folk som har hatt samma opsett har begynt og klø seg i hode. så jeg vil si at benchmark resultater for det meste er informasjon kun til deg selv. for og se hvilket utslag ditt opsett har.

 

 

EDIT: var 3dmark 2003. i 2001 SE fikk jeg nesten 19000 poeng. ( da overklokka både cpu og skjermkort ) uten noen OC: 6150 03 og 16800 01SE. så da fant jeg ut hvor mye utslag dette hadde på scoren. jeg hadde da max klokka alt og kortet hadde så mye artifacts at jeg ikke så hva som var på skjermen.

Endret 28. januar 2004 av tozer

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

3dmark 03 standard =5650

9800pro,p4c 3.0 osv..

 

3dmark 03 ytelse settingen = 5750.

 

dere misforstår litt, forskjellen på standard og ytelse er praktisk talt ikke tilstede (Ettersom 3dmark 03 måler skjermkort ytelse så gir det en pekepinn på ytelsesforskjellen, som da er tilnærmet null)

 

når du setter på fullt på kvalitet så peiser du på med 8xaa og 16x anistrop filtering....

 

altså, når man måler ytelse så måler alle sammen på standard, de som prøver å jukse ved å sette stillingen til ytelse vil altså ikke oppnå noen spesiell økning.

[lavizh]

3dmark 03 standard =5650

9800pro,p4c 3.0 osv..

 

3dmark 03 ytelse settingen = 5750.

 

dere misforstår litt, forskjellen på standard og ytelse er praktisk talt ikke tilstede (Ettersom 3dmark 03 måler skjermkort ytelse så gir det en pekepinn på ytelsesforskjellen, som da er tilnærmet null)

 

når du setter på fullt på kvalitet så peiser du på med 8xaa og 16x anistrop filtering....

 

altså, når man måler ytelse så måler alle sammen på standard, de som prøver å jukse ved å sette stillingen til ytelse vil altså ikke oppnå noen spesiell økning.

Han skrev jo ingenting ang. 3dmark03, det finnes andre tester også vettu =)

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

tozer brukte 3dmark som et eksempel og jeg påpekte hvordan forskjellen er.

uansett så er det den testen som gir best pekepinn på skjermkort ytelsen, og det er ytelsen det er snakk om.

kom med et eksempel på en test som gir en like god påpekning på skjermkort ytelsen.

[Boralis]

3d mark er et testprogramm som de aller fleste bruker for å se hvor mye du kan tyne ut av maskinen , denne ytelsen får du uansett ikke bruk for i "normal" bruk , når det så gjelder artifact på skjermen begrenser dette seg selv for om du klokker for høyt så går ytelsen ned.

Men som sagt 99% av testene er med alt på maks ytelse,