Falske profeter: hva gjør DEG til en kristen?

[Vokteren]

Gjest Slettet-Te1rPH skrev (På 13.9.2025 den 22.40):

Vi lever i en tid der snodige folk plutselig blir "kristne", slik som Andrew Tate og Jordan Peterson.
Desse er det bibelen ville kalt for falske profeter. Vi vet godt at Tate ikke er en skikkelig kristen, om kristen i det hele tatt.

Så la meg spør de av dere som identifiserer dere som kristne: hva mener du gjør deg til en kristen?
Og hvorfor tror du Gud kommer til å akseptere deg inn til himmelen?

Dette er personer som følger saueflokken og dagens internjustis i den vestlige verden. En bevegelse som er drevet av Trumpisme, men hvor bakenforliggende årsak er individets iboende skepsis til ekstrem globalisme.

Historien viser dessverre at dette gjødsler eskalerende konfliktnivåer.

[BlunderPOP]

Jeg skjønner meg ikke på kristendommen. Det virker som den ene profeten etter den andre kommer med dårlige teorier om et åndelig verdensbilde som kun har belegg i en bok som argumenterer for et like usannsynlig verdensbilde. Igjen mangler dette all dokumentasjon, annet enn at det viser til mennesker som det er stor sannsynlighet for at har levd. Bibelen i seg selv er ikke et godt nok belegg for dette verdensbildet, og det finnes heller ikke dokumentasjon på at personene den viser til faktisk hadde mer innsikt enn andre, nålevende mennesker – noe som ellers er karakteristisk for en profet.

Boken er helt klart formet av kuratorene eller lederne i det kristne trossamfunnet, ut fra hva de ønsket å formidle.

I seg selv er det ikke troverdig at 12 personer, samt én enkelt person som er den biologiske moren til vedkommende, kan vitne om at Jesus sto opp fra de døde i en begrenset tidsperiode. Når man tar i betraktning at ingen av vitnene er nøytrale parter, blir påstanden enda vanskeligere å tro. De hadde alt å vinne på å utforme dette verdensbildet, og den potensielle statusen dette kunne gi dem som profeter. Man må ikke glemme at det å være profet på denne tiden nok brakte med seg goder som kanskje ikke kan sammenlignes med fordelene dagens “profeter” tilegner seg, men som likevel lot dem eksistere og passe inn i samfunnet slik det var da.

Endret 58 minutter siden av BlunderPOP
Skrivefeil og gramatikk

[Vokteren]

BlunderPOP skrev (45 minutter siden):

 

Boken er helt klart formet av kuratorene eller lederne i det kristne trossamfunnet, ut fra hva de ønsket å formidle.

Ikke minst hva de ønsket å oppnå; å skape sin egen maktbase og for å opponere mot datidens autoritære styre…

[Boing_80]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg er helt enig i dette, men de aller, aller fleste kristne er merkelig nok er helt uenig i dette. 

De fire evangeliene og mange kristne plukker jo tekster fra hele GT og påstår at de er profetier om Jesus, selv når tekstene i GT ikke handler om framtida, ikke handler om Jesus og krever at man plukker ut enkeltsetninger helt ut av sin sammenheng for å passe halvveis. 

Dette ble nok gjort fordi Jesus i følge evangeliene ikke oppfylte en eneste av Messias-profetiene i GT og følgerne dermed måtte lete etter enkeltsetninger de kunne si var profetier i stedet. 

Det er tull å komme med en slik påstand som går mot alle kjente bevis, uten å begrunne den.

Når vi har skrifter full av feil og motsetninger, hvorfor skal vi tro at gud har gitt oss disse. Ønsket han å forvirre oss og skape kaos? 

Ja, som Jesus, som jo hevdet han var Messias til tross for at han ikke oppfylte en enste av Messias-profetiene og kom med egne profetier om endetiden, som viste seg å være direkte feil. 

Med tanke på hvor mange endringer bibelen har gått gjennom så er det ikke så rart at det blir forvirring. Moses (PBUH) fikk Torahen mens Jesus (PBUH) fikk Injil. Dette er de opprinnelige tekstene. Ordet bibel kommer fra det greske ordet biblos (eller noe i den duren) og har egentlig en annen betydning. Bibelen fra i dag er ugjenkjennelig fra Injil.

[Boing_80]

Til OP: kanskje du heller bør spørre: Hva er forutsetningen for å kalle seg kristen? Jesus var ikke kristen. Han var jøde.