Forpliktelser ovenfor leigetaker ved indisponibel leilighet?

[rozon]

1 hour ago, barfoo said:

Utleigar sin forpliktelse gjeld framleis - å stille husrom til disposisjon for leigetakar. Kontrakta er ikkje ugyldig av den grunn. Det er jo heile forbanna poenget med kontrakter: dei forplikter partane. Ei kontrakt vert ikkje ugyldig av at ein part ikkje kan oppfylle sine forpliktelsar, men det kan føre til erstatningskrav.

Først så er kontrakten i å leie ett bestemt husrom, ikke et likeledes vilkårlig husrom. 

Hvis det vil være i strid med god foretningsskikk å gjøre avtalen gjeldene, så kan den settes til side. Å leie ut noe til et brukområde det ikke er egnet til vil neppe være god foretningsskikk (avtaleloven § 36).

I et enklere tilfelle, dersom huset brenner ned, så blir det en objektiv umulighet å oppfølge avtalen. 

[barfoo]

23 minutes ago, SpecialForce said:

@barfoo da må leietaker kunne dokumentere tap. Hva er tapet her?

Har du lest tråden? Tapet er ekstrautgifter vedkommande har til å leige anna husrom.

[rozon]

8 minutes ago, barfoo said:

Har du lest tråden? Tapet er ekstrautgifter vedkommande har til å leige anna husrom.

Hvilke ekstrautgifter tenker du på?

Quote

Me avtalte at ho openbart ikkje kan bo der mens dei jobber, og per avtale betal derfor ikkje leige. Ho "disponerte" framleis leiligheten etter beste emne, og eg har attpåtil leigd eit minilager for mykje av greiene hennes sida håndverkere måtte montere branngips i tak.

Siden hun bor hos familie/slekt regner jeg med det er mindre eller lik leie - alt etter som. Det er bare kostnaden over den originalt avtalte leien som er ekstrakostnad. Så det blir vanskelig å si noe om denne, men etter hva jeg forstår er heller ikke det en del av spørsmålene fra TS.

[barfoo]

3 minutes ago, rozon said:

Hvilke ekstrautgifter tenker du på?

Siden hun bor hos familie/slekt regner jeg med det er mindre eller lik leie - alt etter som. Det er bare kostnaden over den originalt avtalte leien som er ekstrakostnad. Så det blir vanskelig å si noe om denne, men etter hva jeg forstår er heller ikke det en del av spørsmålene fra TS.

Vel, f.eks. leige av minilager til oppbevaring av gjenstander vil vere slike ekstrautgifter som følgje av at utleigar ikkje leverar forpliktelsane sine.

20 minutes ago, rozon said:

Hvis det vil være i strid med god foretningsskikk å gjøre avtalen gjeldene, så kan den settes til side. Å leie ut noe til et brukområde det ikke er egnet til vil neppe være god foretningsskikk (avtaleloven § 36).

Kan du vise til ei kjelde på at husleigeavtalen kan hevast av utleigar basert på manglande godkjenning, utan konsekvensar? At det vil vere ein mangel som kan vere hevingsgrunnlag for leigetaker er noko heilt anna - men utgangspunktet er jo at avtaler forplikter, og tilstanden på utleigeobjektet er jo heilt og holdent utleigar sin risiko. Om utleigar ikkje sjekker det før avtale så er det utleigar sitt problem, og det vil ikkje vere urimeleg å forvente at utleigar oppfyller avtalen.

[rozon]

1 hour ago, barfoo said:

Kan du vise til ei kjelde på at husleigeavtalen kan hevast av utleigar basert på manglande godkjenning, utan konsekvensar?

Jeg sa ingenting om konsekvenser. En rettslig mangel er også en mangel følge husleieloven. Men det er også urimelig å tvinge huseier til gjennomføring av en avtale som fører til tvangsmulkt. Pbl §32-8 bokstav b gjelder også "bruker", ikke bare huseier, så kanskje spørsmålet ikke er så relevant når også leietager kan få overtredelsesgebyr?

Annet eksempel: Huset blir ekspropriert til kommunen for å bli vei. Skal utleier da pålegges å skaffe husrom til leietager til evig tid? Neppe, det er urimelig og derfor har man unntak som gir mulighet til å sette til side avtaler.