Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[Arve Synden]

On 8/11/2023 at 10:01 AM, -C64- said:

mens Gud snakker om et et liv du ikke kan observere

Dersom det er et liv som ikke kan observeres, hvordan kan du da vite at det eksisterer?

Jada, du kommer nok til å henvise til denne bibelen din. Men du kan ikke bruke bibelen til å "bevise" det bibelen sier, da bibelen kun presenterer påstander, ikke bevis eller bevismateriale.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (22 timer siden):

Dersom det er et liv som ikke kan observeres, hvordan kan du da vite at det eksisterer?

…saying, The universe has 10 million, million, million suns (10 followed by 18 zeros) similar to our own. One in a million has planets around it. Only one in a million million has the right combination of chemicals, temperature, water, days and nights to support planetary life as we know it. This calculation arrives at the estimated figure of 100 million worlds where life has been forged by evolution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Mange mener det finnes liv på andre planeter, er det observert?
Bruk gjerne Drake`s ligning på tjansen for at livet her på kloden har utviklet seg fra ingenting, svaret er skremmende lik ingenting for at dette kan ha funnet sted. (som jeg fortalte deg i denne tråden.

[Arve Synden]

39 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Mange mener det finnes liv på andre planeter, er det observert?

Stråmann. "Gud snakker om et liv du ikke kan observere" er i praksis samme type uttalelse som "den usynlige flyvende enhjørningen som bor i garasjen min snakker om hvordan du kan lage usynlig gull som du ikke kan observere". Gud er ikke påvist, den usynlige enhjørningen i garasjen min er ikke påvist, og begge har dermed like lav (ingen) troverdighet. Og begge ikke-påviste entiteter snakker om ting som per definisjon ikke kan observeres. På den annen side vet vi at liv eksisterer, det finnes gode argumenter for at liv kan finnes på andre planeter, og utenomjordisk liv kan i prinsippet observeres, gitt avansert nok teknologi. Så dette er to helt forskjellige ting.

Resten av innlegget ditt er irrelevant for tema.

Endret 14. august 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (13 minutter siden):

Stråmann

Arve Synden skrev (13 minutter siden):

Resten av innlegget ditt er irrelevant for tema.

👍🏼
Du må gjerne lukke øynene Arve Synden, fakta forsvinner ikke av den grunn…humrer…

Endret 14. august 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[N-4K0]

"Humre" så mye du vil, men siden guds eksistens ikke kan bevises på noen som helst måte, ser jeg som en rasjonell, logisk tenkende person null sjanse for denne gudens eksistens.

Jeg er ikke i stand til å seriøst tro på overnaturlige ting og en allmektig gud faller inn under det jeg definerer som høyst usannsynlig, spesielt når det er umulig å påvise dens eksistens.

Du må gjerne mene at de som er ikketroende er blinde for realitetene eller "lukker øynene", men jeg syns ikke du har mye å stille opp med for å kunne ha sånne meninger så lenge du seriøst tror på en imaginær gud hvis eksistens rett og slett er umulig å påvise.
Jeg vil også legge til at det lett kan oppfattes som temmelig arrogant å nærmest snakke ned til andre for å "lukke øynene" for "fakta" når det du anser som fakta er at alt er skapt av, i praksis, en imaginær himmeltrollmann som mest av alt høres ut som barneeventyr.

[HvemFormetMeningeneDine]

N-4K0 skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke i stand til å seriøst tro på overnaturlige ting

Å det er helt i orden, men grunnen til at du ikke klarer det har nok med din egen innstilling å gjøre.

[Arve Synden]

7 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du må gjerne lukke øynene Arve Synden, fakta forsvinner ikke av den grunn

Hvilke fakta? Har du dokumentasjon?

[Inspector]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Å det er helt i orden, men grunnen til at du ikke klarer det har nok med din egen innstilling å gjøre.

Mantraer, transe og hallusinogener hjelper godt hvis man absolutt vil se det imaginære eller prøve å forstå tungetale……

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (51 minutter siden):

Hvilke fakta? Har du dokumentasjon?

Grunnleggende matematikk. Dokumentasjonen bør du, son et fornuft utstyrt menneske, få med deg hver eneste dag du lukker opp øynene å ser skaperverket. Det at du har valgt å tro på teorier om livets opphav og tilblivelse forandrer ikke fakta. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Inspector skrev (54 minutter siden):

Mantraer, transe og hallusinogener hjelper godt hvis man absolutt vil se det imaginære eller prøve å forstå tungetale……

Innstillingen din som jeg sa, at mange tyr til narkotika for å få ro og flykte kan man helt klart forstå, men du bør la det være, velment råd.

[Arve Synden]

1 hour ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Grunnleggende matematikk. Dokumentasjonen bør du, son et fornuft utstyrt menneske, få med deg hver eneste dag du lukker opp øynene å ser skaperverket. Det at du har valgt å tro på teorier om livets opphav og tilblivelse forandrer ikke fakta. 

Evolusjon og abiogenese er IKKE tema her. Temaet her er at "Gud snakker om et et liv du ikke kan observere". Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

[HvemFormetMeningeneDine]

N-4K0 skrev (6 timer siden):

ser jeg som en rasjonell, logisk tenkende person null sjanse for denne gudens eksistens.

N-4K0 skrev (6 timer siden):

Jeg vil også legge til at det lett kan oppfattes som temmelig arrogant å nærmest snakke ned til andre for å "lukke øynene" for "fakta"

👍🏼

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (9 minutter siden):

Kan du vise oss regnestykket?

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Drakes ligning har ingenting å gjøre med guds eksistens og "guds påstand" om liv som ikke kan observeres. Jeg gjentar:

12 minutes ago, Arve Synden said:

Evolusjon og abiogenese er IKKE tema her. Temaet her er at "Gud snakker om et et liv du ikke kan observere". Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

Hold deg til tema.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Drakes ligning har ingenting å gjøre med guds eksistens og "guds påstand" om liv som ikke kan observeres

Nei, som jeg skrev, lingningen kan brukes for å se hvor umulig det er at livet har blitt til ved en utvikling. Ergo en Skaper.

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Hold deg til tema.

Hold deg våken.

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Nei, som jeg skrev, lingningen kan brukes for å se hvor umulig det er at livet har blitt til ved en utvikling.

Nei, den kan ikke brukes til det. Fra din egen kilde:

Quote

The Drake equation is a probabilistic argument used to estimate the number of active, communicative extraterrestrial civilizations in the Milky Way Galaxy

Dette er hva den ble formulert for å besvare. Videre:

Quote

the usefulness of the Drake equation is not in the solving, but rather in the contemplation of all the various concepts which scientists must incorporate when considering the question of life elsewhere,^[2][4] and gives the question of life elsewhere a basis for scientific analysis. The equation has helped draw attention to some particular scientific problems related to life in the universe, for example abiogenesis, the development of multi-cellular life, and the development of intelligence itself.

Den sier ingenting om at abiogenese er umulig. Du bør jobbe litt med leseforståelsen din. Uansett er parametrene som settes inn i Drakes ligning tall som er ren gjetning, og resultatet blir deretter. Du kan altså ikke bevise noe som helst med den.

Som om ikke det var nok, så er utsagnet ditt en kombinasjon av (minst) to feilslutninger:

• Falsk dikotomi (falskt dilemma): "Siden A vurderes som usannsynlig må B være sant". Realiteten er at andre forklaringer enn A og B kan være sant, eller A kan være sant, selv om det er usannsynlig.
• En variant av appell til sannsynlighet ("fordi noe sannsynligvis vil skje er det sikkert at det vil skje"), nemlig det motsatte - appell til usannsynlighet ("fordi noe er usannsynlig er det helt sikkert det ikke vil skje").

Altså er argumentet ditt null og niks verdt, da det består av flere logiske feilslutninger.

Jeg spør nok en gang:

43 minutes ago, Arve Synden said:

Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

Og nei, det holder ikke å vise at noe annet er usannsynlig.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (10 minutter siden):

Uansett er parametrene som settes inn i Drakes ligning tall som er ren gjetning, og resultatet blir deretter

Sånn ja, bra, nå begynner du å resonnere, ren gjerning. 

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Sånn ja, bra, nå begynner du å resonnere, ren gjerning. 

Hvor blir det av gudsbeviset ditt?

59 minutes ago, Arve Synden said:

Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Hvor blir det av gudsbeviset ditt?

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Grunnleggende matematikk. Dokumentasjonen bør du, son et fornuft utstyrt menneske, få med deg hver eneste dag du lukker opp øynene å ser skaperverket. Det at du har valgt å tro på teorier om livets opphav og tilblivelse forandrer ikke fakta. 

 

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Grunnleggende matematikk. Dokumentasjonen bør du, son et fornuft utstyrt menneske, få med deg hver eneste dag du lukker opp øynene å ser skaperverket.

Feilslutning (Autoritetsargument). Siden det er så grunnleggende matematikk, så må du kunne presentere dette for oss?

1 hour ago, Arve Synden said:

Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

Jeg vil altså ha regnestykket, ikke bare en påstand om at det finnes et slikt regnestykke. Put up or shut up.