– I 2025 skal Danmark ha sin første utslippsfrie innenriks flyrute

[RJohannesen]

NoPain74 skrev (5 minutter siden):

Handlet ikke dette om at de skulle utvikle et nytt grønt drivstoff som de skulle klare å lage, som skulle erstatte vanlig drivstoff?

Ja og nei, artikkelen er fake news og påstår utslippsfrie fly, som her tolkes til batterifly, men det er snakk om mer eller mindre ordinære fly med ordinære utslipp, bare at jet-fuelen er laget av strøm. De vil lage hydrogen av strøm og då lage jet-fuel av det igjen. 

 

En elbil dervet av dieselaggregat bruker mindre diesel enn tilsvarende dieselbil pr km, men dette flyet vil bruke mange ganger mer en vanlige fly hvis strømmen kommer fra fossilt.

[qualbeen]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Hehe, du kan ikke sammenligne biler og fly.
Bilene har tross alt "beina" godt plantet på bakken og kan stå stille der mens fly faktisk må ha en ikke ubetydelig fart for å holde seg i lufta. Og å forbedre elektriske biler, som for øvrig har eksistert siden før brødrene Wright gjorde sin første flytur, har vært vesentlig enklere enn å oppheve tyngdekraften.

Dette er de eksakt samme argumenter vi hørte for 15 år siden. «Du kan ikke elektrifisere en bil», sa dem. Og joda, i starten var det i og for seg korrekt. Noen som husker elbil før Nissan og Tesla kom på banen? 

Det ble etterhvert sagt at personbil til nød kan elektrifiseres, men aldri tungtransport og annen nyttekjøretøy. Jaja ... I dag har vi elektriske lastebiler, drosjer, sportsbiler, racerbil-løp, gravemaskiner, +++

😉

Sitat

Det er ikke for ingenting at verdens to største flyfabrikanter har gitt opp elektriske fly.

De to største bilfabrikantene er også de som er mest mot, og tregest på å utvikle, elbil! 

Hva tror du det kommer av? 

At det er teknologisk vrient, eller at de ikke ønsker å fornye seg siden de tross alt allerede er markedsledende? 

Tips: aldri lytt til den største aktøren. De har ikke peil. Er man et (over-)komfortabelt stort selskap, forsvinner drivkraft til å utfordre og å 'disrupte' eget marked. 

Tilbake til fly: Dagens drivstoff er lite effektivt. Virkningsgrad blir for lav (som betyr dyr i drift). Derfor er det bare snakk om tid, før det kommer bedre løsninger. Om det skjer til neste år? Neppe. Ti år? Femten? Tjue? Tretti? Umulig å vite. Men ikke tro at dagens teknologi vil bestå for all fremtid, og ikke har forbedringspotensiale.

Endret 4. januar 2022 av qualbeen

[Serpentbane]

Frank Olsen skrev (22 timer siden):

Hehe, du kan ikke sammenligne biler og fly.
Bilene har tross alt "beina" godt plantet på bakken og kan stå stille der mens fly faktisk må ha en ikke ubetydelig fart for å holde seg i lufta. Og å forbedre elektriske biler, som for øvrig har eksistert siden før brødrene Wright gjorde sin første flytur, har vært vesentlig enklere enn å oppheve tyngdekraften. Det er ikke for ingenting at verdens to største flyfabrikanter har gitt opp elektriske fly.

 

muummi skrev (21 timer siden):

Ja visst har det vært er stor utvikling i elektriske biler fra tidlig Leaf til dagens nyeste Teslaer o.l, men utviklingen har jo i hovedsak dreid seg om tekniske løsninger. Batterimessig har det ikke vært store utviklingen, etter det ble tatt i bruk lithiumteknologi. Bilene med lengst rekkevidde er dertil gjerne størst og tyngst, fordi de må ha mye større batteri, enn det f.eks en Leaf med kortere rekkevidde trenger.

Sammenligner jeg biler og fly? Nei. Sammenligner jeg teknologi, utvikling og prosesser? Ja. Din historiekunnskap vedrørende fly og bil er totalt urelevant for denne diskusjonen og noe de fleste av oss som gidder å ta denne diskusjonen er godt kjente med. Å påstå at noen snakker om å oppheve tyngdekraften er bare bevis på at du egentlig ikke har noe argument, spesielt siden du glatt hopper bukk over alt jeg skrev som ikke omhandler bil.

Å si at det ikke har vært noen stor utvikling siden litiumbatteri ble tatt i bruk er bare tull og tøys, og viser igjen at dere mener uten å vite, og å omtale litium som en enkelt teknologi er også feil, og valg av kjemi avgjør også hvilke egenskaper man får da det er enorm forskjell på noen av disse. Selv innenfor samme kjemi er det gjort en hel del.

Utviklingen av batteri skjer ikke gradvis og jevnt, man har en flat kurve til en ny kjemi eller metode kommer, og så får man et hopp slik at kurven blir som en trapp. Jeg har ikke laget snittkurve selv, men har lest at energitettheten i batterier har økt med 5 til 8% hvert år for disse batteriene.

I tillegg er det gjort en hel masse viktig arbeid på selve batteripakkene og omkringliggende systemer, som er vell så viktig med tanke på antallet celler man får på plass, vedlikeholdet og sikkerheten.

Påstanden om at kommersialisering av luftfart er umulig er allerede motbevist i min forrige post, men igjen registrerer jeg tomme påstander uten særlig kunnskap. De store aktørene i bransjen har på ingen måte gitt opp elektrifiseringen av luftfart, men poenget med innlegget over er at utviklingen skjer gradvis, og man begynner der det er hensiktsmessig, både med tanke på nåværende teknologi, kommende teknologi, kunnskap, læring, kostnad og sikkerhet. Altså på mindre fly og kortere ruter.

Kortest av disse er konsept lufttaxi der begge, men spesielt Airbus, har vist faktisk engasjement. Å tro at Boeing og Airbus ikke jobber med elektrifisering av større kommersielle fly er i beste fall naivt. Bilbransjen fikk en real ørtæv av de nye el-bilene som kom, og da spesielt Tesla, for ikke å snakke om reguleringene som fulgte på, og har måttet jobbe på spreng for å legge om sin egen produksjon. Og de står da igjen med flere store nye eller nye i markedet elektriske utfordrere som har vært mer frampå.

Tror noen oppriktig at tilsvarende krav ikke vil komme for flytrafikken? Det er som jeg skriver over 100 fly i faktisk utvikling. Hva skjer når det første av disse kommer på vingene? For det første vil kostnadene ved kjøp og vedlikehold falle drastisk, for ikke å snakke om drivstoffutgifter. Men, så snart mulighetene finnes vil også reguleringene følge på. Tror noen virkelig at Boeing og Airbus har råd til å komme 5-15 år på etterskudd ved å ikke jobbe med egen utvikling? Langt ifra.

Men, naturligvis er man avhengig av at utviklingen av batterier fortsetter, og er det en ting som er sikkert så er det at batteriteknologi de siste ti årene har fått en boost man ikke har sett antydning til før, og her skjer enormt mye. Strukturelle batterier er på vei som betyr at batteriene også vil kunne utgjøre hele eller deler av skroget, og på denne måten spare veldig mye på vekten. Samtidig er nye litiumkjemier for batterier under utvikling, med høyere energitetthet, lavere vekt, høyere sikkerhet og (etter hvert) lavere pris. Og så kommer batteriene som er basert på helt nye prinsipper.

Selvsagt finnes ikke dette i dag, utvikling og spesielt kommersialisering av ny teknologi tar tid. Men utviklingen har pågått lenge, kapasiteten har økt lenge, men vi kan få noen enda større hopp litt fram i tid, og disse vil kunne ha enorm innvirkning på mulighetene for luftfart. Og både Boeing og Airbus vil allerede ha jobbet med nye design for å utnytte disse mulighetene straks de kommer.

Endret 5. januar 2022 av Serpentbane

[Hermod Svendsen]

Underrapportering er et stort problem. Man antar at de globale utslippene er mye høyere enn det som rapporteres, kanskje så mye som 20-30% større. Det underrapporteres i alle sektorer og flytrafikken er intet unntak. I verste fall så kan man øke anslagene over utslipp i flytrafikken med 30 %. Her til lands så kan vi ikke legge ned noen kullkraftverk, men vi kan rette ut noen svinger på jernbanesporene, slik at togene kan kjøre litt fortere enn de gjør i de gamle westernfilmene.