POLL: Hvilken Kbit/sekund foretrekker du ?

[Troxx]

Lydbøker 64kbps wma...

Over 192kbps (uansett format) virker som sløsing med diskplass...

Durer og suser ikke ting omkring... inkl svakt lydkort?

 

1000 cd'er a 160kbps = 72GB -> ca 80GB

1000 cd'er a 320kbps = 142GB -> ca 160GB

 

Du sparer vel en 800-lapp på å droppe å kjøpe en ny disk...

 

800kr etter skatt utgjør vel 4 arbeidstimer....

 

Eller for en fjortis ... 8-16 arbeidstimer..

Hvis ikke pappa spanderer.

 

Det spiller da litt rolle.... Jeg vil heller ha nytt skjermkort.

Troxx

[Mr.Elendig]

320 auto auto AAC

[praut86]

192

[Jattajatta]

Vanligvis har eg klart meg med 192kbps av ymse kvalitet men har bestemt meg for å gjøre ting skikkelig etterhvert.

 

Etter lengre tids grubling og utallige timer med surfing for å fine frem til en "best practise" når det gjelder ripping og encoding fant eg frem til spesifikasjonen over alle spesifikasjoner inne dette området:

 

ÜberStandard 3.0 Specification

A practical community standard for extremely high quality audio archiving.

 

Dette er standarden som blir brukt i ÜberNet

"ÜberNet is a community for people who are sick of low quality audio compression. ÜberNet is for those of us who hate having to hunt down songs individually to complete an album. ÜberNet is for people who use EAC in secure mode. ÜberNet is for people who use LAME with the --alt-preset standard switch. "

 

 

Kort fortalt:

EAC 0.9 beta 4.

LAME 3.90.3 med "--alt-preset standard" (~200kbps, called APS) eller høyere.

I tillegg er det spesifisert standard for metadata(tags) og share layout.

 

Tror oppriktig at verden hadde vært en _litt_ bedre plass dersom alle fulgte ÜberStandarden.

[Hidden]

Bruker 320kbps med siste versjon av EAC og Lame. Jeg bruker aldri komprimert musikk til seriøs lytting uansett, bare til bærbart og bakgrunnsmusikk.

[titus]

Enig med Jattajatta ovenfor.

 

Men jeg har et problem med Überstandarden, nemlig at filnavn som inneholder artist, CD-tittel, spornummer og sportittel blir for lange til at de kan brennes på CD.

Har forresten DVD samme begrensning (er det ikke 30 tegn som er grensen på CD?)

[Merrin79]

EAC+Lame alt-preset extreme her.

 

Brukte Xing Audiocatalyst før, og rippa i 256 kbps, men hørte tydelig forskjell mellom en rippa cd og originalen.. Vel og merke når det ble spilt høyt.

[EasyRaider]

LAME alt-preset standard for mp3.

 

Vurderer å gå over til FLAC. Eller muligens Ogg Vorbis når v1.1 kommer.

[ATWindsor]

Enig med Jattajatta ovenfor.

 

Men jeg har et problem med Überstandarden, nemlig at filnavn som inneholder artist, CD-tittel, spornummer og sportittel blir for lange til at de kan brennes på CD.

Har forresten DVD samme begrensning (er det ikke 30 tegn som er grensen på CD?)

Nye versjoner av standarden tillater tracknumber - track title, som filnavn.

 

AtW

[titus]

Takker, ATWindsor

[rockingchair]

syns 192 kb/s er heilt greit jeg

Hei... Tror du Snekker`n blir fornøyd når du "stjålet" AVATAREN hans ? (Red Devil)

Hyl!

trodde det var snekker`n som posta jeg

Eek, samma her.. se til å skift morten

[olegunnaro]

jeg synes at 196kb\s er bra nokk

[DanielF]

FLAC. Identisk med WAV bare mindre plass.

 

Eller LAME VBR 192 - 224

Endret 11. januar 2004 av DanielF

[brune-ha]

Bruker AAC 192

[Bøb]

oggenc --quality=8 --names="(%n) %a - %t.ogg"

 

Finfint.

[IronWire]

Foretrekker lossless jeg... Pleier å encode i FLAC

 

Når det gjelder mp3 syns jeg egentlig alt under 192 er ubrukelig...

[Ever]

Tar ikke vare på mp3er under 192kbit, når jeg encoder selv i disse dager, lame alt preset extreme utelukkende.