Jump to content
NTB - digi

SpaceX-rakett eksploderte etter vellykket testflygning

Recommended Posts

5 minutes ago, Trestein said:

Mange raketter går i lufta. Det jeg reagerer litt på er konseptet. Det finnes realistiske simulatorer for jetfly og sikkert helikopter. Man burde vel klare å lage en simulator modell for en rakett og trene systemene?

Alt er mulig, men det er trolig billigere for SpaceX å gjennomføre faktiske tester enn å bruke titusenvis av ingeniørtimer på å lage testsystemer som gjenskaper tilnærmet 100% realistiske forhold. Glemmer man en eneste liten faktor så er simuleringene relativt poengløse.

Skal ikke si denne strategien er helt uten fordeler - det er stort sett slik NASA og de tradisjonelle romselskapene opererer.

Man kan sammenligne Starship med SLS. De er begge raketter av lignende størrelse, som utvikles samtidig. NASA planlegger å fly med nyttelast på første flygning av SLS, og fly med astronauter på andre flygning av SLS, fordi de mener at alle subsystemer er testet omfattende og nærmest ikke kan feile.

Men slik det ser ut nå vil SpaceX få Starship opp i bane før SLS, og det til kanskje 2-3% av kostnaden til SLS. Det til tross for at SLS gjenbruker *enormt* med teknologi fra romfergen. Motorene er tatt rett fra romfergene, tanken er basert på tanken til romfergen, boosterene er litt lengre utgaver av boosterene til romfergen.

Starship derimot er tilnærmet 100% nytt. Nye motorer med FFSC-design, som aldri hadde fløyet før Starhopper. Metan som drivstoff, som jeg tror ikke har flyet før. Stål i stedet for aluminium og karbon. Helt ny aerodynamisk manøver som aldri er prøvd før.

Det er mye som tyder på at et hardware-rikt testprogram som det SpaceX gjennomfører har mye for seg.

5 minutes ago, Trestein said:

Det andre er landing. Sikkert stilig når alt klaffer. Men uansett så blir det som å fyre en rakett i full storm sideveis. Med så bra kontroll på posisjon burde vel prinsipp fra hangar skip eller store stålnettinger kombinert med fallskjerm være enklere.

Målet er jo å komme til mars og gjenbruke rakettene. Romferjene hadde en løsning , det finnes helt sikkert flere. 

Stålnett og fallskjerm er ubrukelige på mars. Man må lage et system som kan lande på urørt sand/grus i et miljø med minimal atmosfære.

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Alt er mulig, men det er trolig billigere for SpaceX å gjennomføre faktiske tester enn å bruke titusenvis av ingeniørtimer på å lage testsystemer som gjenskaper tilnærmet 100% realistiske forhold. Glemmer man en eneste liten faktor så er simuleringene relativt poengløse.

Skal ikke si denne strategien er helt uten fordeler - det er stort sett slik NASA og de tradisjonelle romselskapene opererer.

Man kan sammenligne Starship med SLS. De er begge raketter av lignende størrelse, som utvikles samtidig. NASA planlegger å fly med nyttelast på første flygning av SLS, og fly med astronauter på andre flygning av SLS, fordi de mener at alle subsystemer er testet omfattende og nærmest ikke kan feile.

Men slik det ser ut nå vil SpaceX få Starship opp i bane før SLS, og det til kanskje 2-3% av kostnaden til SLS. Det til tross for at SLS gjenbruker *enormt* med teknologi fra romfergen. Motorene er tatt rett fra romfergene, tanken er basert på tanken til romfergen, boosterene er litt lengre utgaver av boosterene til romfergen.

Starship derimot er tilnærmet 100% nytt. Nye motorer med FFSC-design, som aldri hadde fløyet før Starhopper. Metan som drivstoff, som jeg tror ikke har flyet før. Stål i stedet for aluminium og karbon. Helt ny aerodynamisk manøver som aldri er prøvd før.

Det er mye som tyder på at et hardware-rikt testprogram som det SpaceX gjennomfører har mye for seg.

Stålnett og fallskjerm er ubrukelige på mars. Man må lage et system som kan lande på urørt sand/grus i et miljø med minimal atmosfære.

Skal han fly helt til mars med bære rakettene? ( Har ikke veldig stor kunnskap om spacex desverre)

Så hvordan NASA landet en Rover. De brukte fallskjerm. 

Share this post


Link to post
12 minutes ago, Trestein said:

Skal han fly helt til mars med bære rakettene? ( Har ikke veldig stor kunnskap om spacex desverre)

Så hvordan NASA landet en Rover. De brukte fallskjerm. 

Den som de tester nå skal helt til Mars - og tilbake. Fungerer da dårlig å starte på Mars ved hjelp av en fallskjerm.

Share this post


Link to post
24 minutes ago, Trestein said:

Skal han fly helt til mars med bære rakettene? ( Har ikke veldig stor kunnskap om spacex desverre)

Vet ikke helt hva du mener med "bærerakettene", men jeg kan forklare litt hva systemet er:

Raketten "Starship" er en totrinnsrakett der boosteren kalles "Super Heavy" og andre trinn kalles "Starship". Dette kan være litt  forvirrende, fordi både andre trinn og hele raketten kalles Starship. Men så lenge man husker på dette er det ikke uhåndterlig. De testene som har blitt gjennomført hittil har kun vært på andre trinn, altså Starship, som er ca 50 meter høy. Senere vil det gjennomføres tester på den fulle raketten, der Starship plasseres på Super Heavy som er ca 70 meter høy, og hele raketten ender opp på 120 meter.

Super Heavy vil aldri komme opp i bane rundt jorden, den vil bare løfte andre trinn over atmosfæren og gi mest mulig fart, før den er tom for drivstoff og må returnere til overflaten. Mens andre trinn, Starship, vil komme seg helt opp i bane. Når den er i bane er tanken å etterfylle drivstoff fra ~10 andre Starship (eller ett annet Starship som tar ti turer opp i bane), slik at man har et Starship med fulle tanker i bane rundt jorden. Da vil drivstoffet rekke helt til Mars. Altså andre trinn, Starship, skal altså komme seg helt fra overfalten på jorden til overflaten på mars, og tilbake igjen. (For returen må det produseres drivstoff på mars, av CO2 fra atmosfæren og H2O fra is under bakken, slik at Starship igjen kan få tilnærmet fulle tanker.)

24 minutes ago, Trestein said:

Så hvordan NASA landet en Rover. De brukte fallskjerm. 

Ikke for selve landingen. Med bare fallskjermer ville Perseverence smekke i bakken i hundrevis av km per time. For selve landingen benyttes en "skycrane" som har rakettmotorer og en vinsj for å forsiktig senke roveren ned på bakken.

 

Starship erstatter fallskjermen (som har som formål å bremse ned mest mulig før rakettmotorene tar over) med en aerodynamisk manøver der raketten legger bredsiden mot vinden. Det vil bremse ned noe mindre enn en fallskjerm, men det bremser ned tilstrekkelig til at det ikke krever alt for mye drivstoff å lande med rakettmotorene.

Edited by Espen Hugaas Andersen
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

Vet ikke helt hva du mener med "bærerakettene", men jeg kan forklare litt hva systemet er:

Raketten "Starship" er en totrinnsrakett der boosteren kalles "Super Heavy" og andre trinn kalles "Starship". Dette kan være litt  forvirrende, fordi både andre trinn og hele raketten kalles Starship. Men så lenge man husker på dette er det ikke uhåndterlig.

Super Heavy vil aldri komme opp i bane rundt jorden, den vil bare løfte andre trinn over atmosfæren og gi mest mulig fart, før den er tom for drivstoff og må returnere til overflaten. Mens andre trinn, Starship, vil komme seg helt opp i bane. Når den er i bane er tanken å etterfylle drivstoff fra ~10 andre Starship (eller ett annet Starship som tar ti turer opp i bane), slik at man har et Starship med fulle tanker i bane rundt jorden. Da vil drivstoffet rekke helt til Mars. Altså andre trinn, Starship, skal altså komme seg helt fra overfalten på jorden til overflaten på mars, og tilbake igjen. (For returen må det produseres drivstoff på mars, av CO2 fra atmosfæren og H2O fra is under bakken, slik at Starship igjen kan få tilnærmet fulle tanker.)

Ikke for selve landingen. Med bare fallskjermer ville Perseverence smekke i bakken i hundrevis av km per time. For selve landingen benyttes en "skycrane" som har rakettmotorer og en vinsj for å forsiktig senke roveren ned på bakken.

 

Starship erstatter fallskjermen (som har som formål å bremse ned mest mulig før rakettmotorene tar over) med en aerodynamisk manøver der raketten legger bredsiden mot vinden. Det vil bremse ned noe mindre enn en fallskjerm, men det bremser ned tilstrekkelig til at det ikke krever alt for mye drivstoff å lande med rakettmotorene.

ok da forstår jeg forvirringen. Så oppskytingen av raketten som gikk til den internasjonale romstasjonen. Der ble det brukt totrinns rakett der den ene landet på et skip. Trodde det var disse de testet. (Bare større)  

Share this post


Link to post
7 hours ago, Trestein said:

ok da forstår jeg forvirringen. Så oppskytingen av raketten som gikk til den internasjonale romstasjonen. Der ble det brukt totrinns rakett der den ene landet på et skip. Trodde det var disse de testet. (Bare større)  

SpaceX benytter raketten Falcon 9 til å skyte opp last og astronauter til ISS. Starship har ikke veldig mange likheter med Falcon 9. Det at boosteren skal lande på lignende måte som boosteren til Falcon 9 er en av de største likhetene.

Å si at Starship er større er en underdrivelse. Når det gjelder volum er Starship ca 10 ganger større enn Falcon 9. Starship vil være den største og kraftigste raketten noensinne laget.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...