CO2-fangstprosjekt - denne gangen tre ganger dyrere enn sist

[bshagen]

Grimnir skrev (32 minutter siden):

Heller tinnfoliehatt enn å tro på Den Store Klimaløgnen (tm). Akter IKKE å gå i kirken med Al. 

Les deg opp på «Radiative Forcing»

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Les deg opp på «Radiative Forcing»

Det du og @ism_InnleggNO bedriver med nå er ikke noe annet enn forsøpling av tråden, og det har jeg ikke tenkt å være en del av. @Vaniman hadde helt rett i det han skrev som innlegg nr 2: klimaløgnen er ikke vitenskap, det er religion... og en ting man vet om religiøse: det er at logiske argumenter preller av de som vann på gåsa. Så du får tro hva du vil. Om du ønsker å tro at havet stiger fordi at jeg kjører til jobb i bensinbilen min, da har ikke jeg tenkt å overbevise deg om noe annet.

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Grimnir said:

Det du og @ism_InnleggNO bedriver med nå er ikke noe annet enn forsøpling av tråden, og det har jeg ikke tenkt å være en del av. @Vaniman hadde helt rett i det han skrev som innlegg nr 2: klimaløgnen er ikke vitenskap, det er religion... og en ting man vet om religiøse: det er at logiske argumenter preller av de som vann på gåsa. Så du får tro hva du vil. Om du ønsker å tro at havet stiger fordi at jeg kjører til jobb i bensinbilen min, da har ikke jeg tenkt å overbevise deg om noe annet.

Løgnen er at klimaendringene ikke er menneskeskapt. Og den løgnen ser det ut til at du har slukt med hud og hår.

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Løgnen er at klimaendringene ikke er menneskeskapt. Og den løgnen ser det ut til at du har slukt med hud og hår.

Der, fikset det for deg.

[bshagen]

@Grimnir Så du vil ikke lese deg opp om Radiative Forcing, som beskriver mekanismen bak oppvarmingen vi ser? Du vil ikke en gang gjøre er forsøk på å forstå vitenskapen, i stedet bare avfeier det - selv om du ikke skjønner noen ting av det? Ikke særlig nyansert i din debatt-teknikk, dette er jo en ren fornektelse og et hån mot den akademiske verdenen

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (2 minutter siden):

@Grimnir Så du vil ikke lese deg opp om Radiative Forcing, som beskriver mekanismen bak oppvarmingen vi ser? Du vil ikke en gang gjøre er forsøk på å forstå vitenskapen, i stedet bare avfeier det - selv om du ikke skjønner noen ting av det? Ikke særlig nyansert i din debatt-teknikk, dette er jo en ren fornektelse og et hån mot den akademiske verdenen

Hva vet du egentlig om jeg skjønner noe av det eller ikke? Du vet faktisk ikke noe som helst om hva jeg vet og ikke vet.

Har jeg benektet at klimaet endrer seg? Nei: klimaet har endret seg i hele klodens levetid. Har jeg benektet at menneskelige utslipp påvirker klimaet? Nei absolutt ikke: selvsagt påvirker vi klimaet vi også, men det er som en musepiss i havet. Stiller jeg spørsmål ved de stadige dommedagsprofetiene? Ja absolutt. CO2 er IKKE farlig. CO2-nivået er IKKE for høyt. CO2 vil IKKE føre til at Nederland står under vann i år 2100.

Det er ren idiot man bedriver med, fange luft og begrave den i beholdere under bakken. Dette er ressurser man kunne brukt på VIRKELIGE miljøproblemer: opprenskning av plast i havet, fjerning av giftige utslipp fra industri, osv.  Man kaster bort 25 milliarder kroner på tøv.... og det er egentlig ganske utrolig at noen kan forsvare galskapen.

[ism_InnleggNO]

47 minutes ago, Grimnir said:

Hva vet du egentlig om jeg skjønner noe av det eller ikke? Du vet faktisk ikke noe som helst om hva jeg vet og ikke vet.

 

48 minutes ago, Grimnir said:

CO2-nivået er IKKE for høyt. CO2 vil IKKE føre til at Nederland står under vann i år 2100.

Det er ganske åpenbart hva du ikke vet eller skjønner ?

[Gjest Slettet+2534]

 

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Det er ganske åpenbart hva du ikke vet eller skjønner ?

Du bare MÅTTE ha siste stikk ja.

[bshagen]

Grimnir skrev (1 time siden):

 

Du bare MÅTTE ha siste stikk ja.

Stikk? Du kommer jo ikke med noe, bare ville påstander som passer i kategorien «konspirasjonteorier» 

[Atib Azzad]

Istedet for å bare utveksle påstander; Hva med å presentere bevisene som har gjort deg så overbevist om at den etablerte vitenskapen forsøker føre deg bak lyset?
Hva er det som har gjort deg så sikker på at de lyver?

[bshagen]

Her mitt bidrag på at mine påstander ikke er mine, men vitenskapen:

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-climate-forcing
 

Your move, Grimnir

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (5 minutter siden):

Stikk? Du kommer jo ikke med noe, bare ville påstander som passer i kategorien «konspirasjonteorier» 

Dere to kommer da heller ikke med noen som helst beviser. Tvert i mot bedriver dere bare med ren forsøpling av tråden.

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Istedet for å bare utveksle påstander; Hva med å presentere bevisene som har gjort deg så overbevist om at den etablerte vitenskapen forsøker føre deg bak lyset?
Hva er det som har gjort deg så sikker på at de lyver?

Omvendt bevisbyrde. Kommer man med påstand om at menneskeskapte klimaendringer vil føre til katastrofe, og at man derfor bør bruke 25 milliarder på å fange luft, da får man for pokker legge frem bunnsolide bevis for det.

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (16 minutter siden):

Her mitt bidrag på at mine påstander ikke er mine, men vitenskapen:

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-climate-forcing
 

Your move, Grimnir

Fint, her er mitt bidrag: https://www.klimarealistene.com/

Men for å prøve å komme inn på trådens tema igjen: hva er det man forventer skal bli den positive effekten av å bruke 25 milliarder kroner på å fange luft, frakte den med båt til Øygarden (en båt som vel gjerne går på fossilt brennstoff) og lagre den i tanker på havbunnen? På hva måte kan denne pengebruken forsvares?

CO2 er det du har i brusen din, og det er det som man sprøyter inn i drivhus for at plantene skal vokse. Dette skal man altså bruke 25 000 000 000 på (håper det var nok nuller). Du synes det er fornuftig bruk av skattebetalernes penger? Ville det ikke vært mer fornuftig å bruke disse pengene på VIRKELIGE problemer? 

Kan du også kanskje svare: dersom man for argumentets skyld aksepterer premisset om at CO2 er så farlig, hvorfor pumper man det da ned på havbunnen? Vil ikke det bare være å sende "problemet" videre til fremtidige generasjoner? 

Endret 28. september 2020 av Slettet+2534

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Grimnir said:

Omvendt bevisbyrde. Kommer man med påstand om at menneskeskapte klimaendringer vil føre til katastrofe, og at man derfor bør bruke 25 milliarder på å fange luft, da får man for pokker legge frem bunnsolide bevis for det.

Ja, sorry, jeg antok nesten du hadde lest deg opp, og var kjent med forskningen, siden du så bastant og skråsikkert avviser den.

CO2 emissions from biomass combustion for bioenergy: atmospheric decay and contribution to global warming
Climate Change: Atmospheric Carbon Dioxide
Nonlinear, interacting responses to climate limitgrassland production under global change
Changes in Heat Index Associated with CO2-Induced Global Warming

[Gjest Slettet+2534]

Atib Azzad skrev (43 minutter siden):

Snipp

https://www.klimarealistene.com/

Se, jeg kan også slenge ut lenker.

[ism_InnleggNO]

59 minutes ago, Grimnir said:

Fint, her er mitt bidrag: https://www.klimarealistene.com/

Klimarealistene? Seriøst? En liten gruppe pensjonerte forskere. De har aldri forsket på klima og deres "vitenskapelige argumenter" har blitt tilbakevist for mange år siden, men i stede for å kommet med oppdaterte argumenter tviholder de på sine utdaterte dogmer.

1 hour ago, Grimnir said:

Kan du også kanskje svare: dersom man for argumentets skyld aksepterer premisset om at CO2 er så farlig, hvorfor pumper man det da ned på havbunnen? Vil ikke det bare være å sende "problemet" videre til fremtidige generasjoner? 

Nei, premisset er ikke at CO2 er farlig. Når du ikke en gang skjønner de grunnleggende problemstillingene kan jeg ikke hjelpe deg.

Effekten av å lagre CO2 avhenger av hvor man gjør det:

https://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/211na4_en.pdf

[Atib Azzad]

15 minutes ago, Grimnir said:

https://www.klimarealistene.com/

Se, jeg kan også slenge ut lenker.

Så du etterlyser bevis, men...
det er dumt at jeg slenger ut linker?
Alle linkene tar for seg korrelasjon mellom høye forekomster av CO2 i atmosfæren, og global oppvarming.

Edit.
Forresten, denne tar for seg hvordan for høye forekomster av CO2 er dårlig for planter (i california)
Nonlinear, interacting responses to climate limitgrassland production under global change

Endret 28. september 2020 av Atib Azzad

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (20 minutter siden):

Klimarealistene? Seriøst? En liten gruppe pensjonerte forskere.

Stoler mer på de enn EU sin propaganda. Du får hilse Al Gore neste gang du er i kirken.

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Så du etterlyser bevis, men...
det er dumt at jeg slenger ut linker?
Alle linkene tar for seg korrelasjon mellom høye forekomster av CO2 i atmosfæren, og global oppvarming.

Nå slengte jeg bare ut en lenke jeg også. Det er veldig enkelt: CTRL+C etterfulgt av CTRL+V.

Sitat

Edit.
Forresten, denne tar for seg hvordan for høye forekomster av CO2 er dårlig for planter (i california)
Nonlinear, interacting responses to climate limitgrassland production under global change

TATA: https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis

[Atib Azzad]

Just now, Grimnir said:

Stoler mer på de enn EU sin propaganda. Du får hilse Al Gore neste gang du er i kirken.

Nå slengte jeg bare ut en lenke jeg også. Det er veldig enkelt: CTRL+C etterfulgt av CTRL+V.

TATA: https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis

Ingen påstår det ikke er enkelt å legge ut linker, men du etterlyste kilder til påstanden om at for mye CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming. (Ikke direkte kanskje, men det er påstanden.)
Dersom du nekter å sette deg inn i hva du raljerer mot, blir jo hele diskusjonen ganske dødfødt, man har selvsagt ikke oversett noe så grunnleggende som fotosyntesen når man forsøker redegjøre for hvor mye CO2, som er for mye CO2, i relasjon til plantevekst.

Al Gore er forøvrig ingen forsker, så du kan helt fint overse ham.

[bshagen]

Grimnir skrev (1 time siden):

Fint, her er mitt bidrag: https://www.klimarealistene.com/

Jeg linket deg direkte info om hvordan mekanismen fungerer og kommer med linken til en blogg? Dette er så inni hampen useriøst! Se på Radiative Forcing, eller så rapporteres du for trolling! ?