Fem år forsinket er Russlands første stealthfly klar for levering

[bbolsoy]

Sportsidiot skrev (4 timer siden):

Hm alt jeg har lest om flyet er at den er bygget for STOVL. At den aldri har vært bygget for VTOL, men men.

Flyet er klassifisert som STOVL. Dvs. at i en krigsutrustning med våpen og fuel, så kan den ta av på korte strekninger. Men F-35B er fullt ut i stand til å ta av vertikalt, men som kjetilkl nevner da med en begrenset mengde drivstoff ombord.

 

Sitat

An F-35B test aircraft completes its first-ever vertical takeoff (VTO) at NAS Patuxent River, Md., on May 10, 2013. While not a capability used in combat, VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance. 

For å beregne mengden fuel i et VTO-scenario:

Tomvekten til F-35B er 32,472 pund (14,729 kg).
Den totale skyvekraften i vertikal modus er 41,900 pund.
Intern fuelkapasitet er 13,500 pund.

Rent teoretisk kan flyet ta av vertikalt med omtrent halv tank, men i virkeligheten er det nok mindre pga. sikkerhetsmarginer. Men man kan se for seg et litt desperat scenario hvor man trenger å komme seg opp for å avskjære en fiende på kort avstand med kanskje 1/3 tank og noen missiler. Før eller siden vil nok noe lignende bli forsøkt og det er mulig at noen operatører i fremtiden legger inn et slikt oppdrag, selv om amerikanerne ikke har planer om det. p.t. Merk likevel at jeg spekulerer, det er ikke sikkert at flyet har balanse eller yteevne til å endre fra vertikal til horisontal flukt med gitt mengde fuel.

 

3BSM (dry thrust)	LiftFan	Roll posts (combined)	Total
18,000 lbf (80 kN)	20,000 lbf (89 kN)	3,900 lbf (17 kN)	41,900 lbf (186 kN)

(Kilde: Wikipedia)

 

 

 

Endret 17. august 2020 av bbolsoy

[Sportsidiot]

bbolsoy skrev (1 time siden):

Flyet er klassifisert som STOVL. Dvs. at i en krigsutrustning med våpen og fuel, så kan den ta av på korte strekninger. Men F-35B er fullt ut i stand til å ta av vertikalt, men som kjetilkl nevner da med en begrenset mengde drivstoff ombord.

 

For å beregne mengden fuel i et VTO-scenario:

Tomvekten til F-35B er 32,472 pund (14,729 kg).
Den totale skyvekraften i vertikal modus er 41,900 pund.
Intern fuelkapasitet er 13,500 pund.

Rent teoretisk kan flyet ta av vertikalt med omtrent halv tank, men i virkeligheten er det nok mindre pga. sikkerhetsmarginer. Men man kan se for seg et litt desperat scenario hvor man trenger å komme seg opp for å avskjære en fiende på kort avstand med kanskje 1/3 tank og noen missiler. Før eller siden vil nok noe lignende bli forsøkt og det er mulig at noen operatører i fremtiden legger inn et slikt oppdrag, selv om amerikanerne ikke har planer om det. p.t. Merk likevel at jeg spekulerer, det er ikke sikkert at flyet har balanse eller yteevne til å endre fra vertikal til horisontal flukt med gitt mengde fuel.

 

3BSM (dry thrust)	LiftFan	Roll posts (combined)	Total
18,000 lbf (80 kN)	20,000 lbf (89 kN)	3,900 lbf (17 kN)	41,900 lbf (186 kN)

(Kilde: Wikipedia)

 

 

 

Okei tusen takk.

Hvorfor kan man bare ha halv tank hvis man skal ta av vertikalt? Misstenker og at en slik avgang bruker ekstra mye drivstoff i forhold til en STOVL start.

[bbolsoy]

Sportsidiot skrev (49 minutter siden):

Hvorfor kan man bare ha halv tank hvis man skal ta av vertikalt? Misstenker og at en slik avgang bruker ekstra mye drivstoff i forhold til en STOVL start.

Ja det brenner ekstra fuel, men tiden i VTO-modus er såpass kort at det nok ikke gir store utslag på rekkevidden. Halv tank gir en totalvekt på 39222 pund. Dvs. mindre enn skyvekraften i VTO på 41900 pund.

[yatzi]

19 hours ago, Sten Helge said:

Jeg leste en artikkel for noen år tilbake som sjokkerte.

fake news?

google gir med 182 000 000 sjokkerende artikler. hvilket er den du leste da?

jeg sa aldri, at usa ikke lager kvalitet eller, at "israel bad! det er  du som tolker. kansje du er naiv, håpeful og stolt også?

Endret 18. august 2020 av yatzi

[yatzi]

halv tank gir enda 2400km rekkevidde.

kan f-35 "slår av" stealth?

Endret 18. august 2020 av yatzi

[Sportsidiot]

bbolsoy skrev (9 timer siden):

Ja det brenner ekstra fuel, men tiden i VTO-modus er såpass kort at det nok ikke gir store utslag på rekkevidden. Halv tank gir en totalvekt på 39222 pund. Dvs. mindre enn skyvekraften i VTO på 41900 pund.

Tusen takk

[likferd]

Kan legge til at når man har brukt VTOL før med Harrier, er det som regel fordi man ikke har en rullebane tilgjengelig, og at man da har lettet med så og si tom tank for transport over korte distanser, eller man fyller drivstoff i luften underveis til dit man skal.

Et eksempel er når Storbritannia var involvert i Falklandskrigen og trengte flere fly, så fraktet de Harrier fly på dekket til et containerskip, for så lette fra helipaden på containerskipet og lande på hangarskipene, der de ble brukt som normalt. VTOL er da altså ikke noe man brukte i strid, men som en logistikkmessig fordel, fordi man som sagt ikke får med seg noe særlig av våpen.

Containerskipet ble forøvrig senere skutt i brann og sunket av Argentina.

Endret 19. august 2020 av likferd

[bbolsoy]

yatzi skrev (På 18.8.2020 den 4.19):

halv tank gir enda 2400km rekkevidde.

kan f-35 "slår av" stealth?

Rekkevidden til F-35B, i et standard multirolleoppdrag, er opplyst til over 900 nautiske mil eller 1,700 km. Så halv tank gir litt forenklet ca. 850 km.

F-35 kan ikke "slå av stealth", men man monterer jevnlig radarreflektorer på skroget når man ikke skal fly i stealth-modus. Dette kan være for å skjule radartverrsnittet når man f.eks. flyr identifikasjonsoppdrag eller for at sivil luftkontroll skal kunne følge flyet.

Forøvrig kan F-35 i stealthmodus gjøre seg selv "synlig" på flere måter, f.eks. ved å slå på transponder eller bruke kommunikasjonsmidler, noe som vil avsløre flyest posisjon for en motstander.

Foto som viser radarreflektorene (såkalt Luneberg Lens Radar Reflector):

 

[Sten Helge]

yatzi skrev (På 18.8.2020 den 4.02):

fake news?

google gir med 182 000 000 sjokkerende artikler. hvilket er den du leste da?

jeg sa aldri, at usa ikke lager kvalitet eller, at "israel bad! det er  du som tolker. kansje du er naiv, håpeful og stolt også?

Jeg fant ikke artikkelen på nettet. Det betyr derimot ikke at den ikke eksisterer vet du.

Og nei, du tror du ikke sa det, men teksten din sett i sammenheng med totalbildet av kommentarene dine sier det.

Å slenge tilbake naiv - er du 5 år eller?

[yatzi]

On 8/20/2020 at 7:54 PM, Sten Helge said:

Jeg fant ikke artikkelen på nettet. Det betyr derimot ikke at den ikke eksisterer vet du.

Og nei, du tror du ikke sa det, men teksten din sett i sammenheng med totalbildet av kommentarene dine sier det.

Å slenge tilbake naiv - er du 5 år eller?

Og du husker ikke forlaget, magasinet eller skribenten. er du senil?

det finns vitenskapelige regler til hvordan vi siterer.

"by rejecting science, he (trump) has put our lifes in jeoprdy" (sanders,  landesmøtet us demokratene 2020)

Endret 22. august 2020 av yatzi

[Sten Helge]

yatzi skrev (På 22.8.2020 den 6.00):

Og du husker ikke forlaget, magasinet eller skribenten. er du senil?

det finns vitenskapelige regler til hvordan vi siterer.

"by rejecting science, he (trump) has put our lifes in jeoprdy" (sanders,  landesmøtet us demokratene 2020)

Nå er det en del år siden jeg leste dette, og jeg satt ikke akkurat å pugga kilden for å kunne svare nettopp deg. Men mener det var i ett flyblad ala Flynytt eller noe slikt.

Og jeg er ikke vitenskapsmann, og ette er ikke en vitenskapelig artikkel. Så hvor du henter det fra at det er behov for regler for sitering på Diskusjon.no er litt spesielt.

PS! ved å implisere at andre er senile og lignende språkbruk er ikke god folkeskikk i debatter. Det gjør at du ikke vil få noe svar fra meg lenger.

Endret 5. september 2020 av Sten Helge