Jump to content

Sten Helge

Medlemmer
  • Content Count

    88
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

130 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Sitat: "Når stadig flere får elbil, må avgiftssystemet legges om fordi avgiftene på bensinpumpa forsvinner og staten taper masse inntekter." Hva med at staten IKKE bruke så vanvittig mye penger til alt mulig som ikke dekker primærbehov til samfunnet, for så å droppe veiprising og bompenger?
  2. Joda, de nevner mangel på å følge prosedyrer. Det er de som skal hindre slike ting. Konstruksjonsfeil som på plattform-understellet, er noe annet.
  3. Argumentet mot betong er litt søkt da en god konstruksjon i betong varer ufattelig lenge versus en konstruksjon i treverk. Om dreneringen også dimensjoneres rundt kjeller for lang levetid, så kan kjelleren kanskje ha 100-120 års brukstid. Om designet for tilgang til kjeller er smart, så kan det faktisk bygges nye boliger på toppen av kjeller etter det første er revet etter 50-60 års brukstid. Med tanke på høyhus i treverk så kan det ha noe for seg da flere boliger kan bygges med mindre bruk av treverk en typisk eneboliger. Men jeg ser ikke helt at treverk skal erstatte betong og stål helt. Det vil jo kreve en voldsom utnyttelse av skoger. Løsningen slik jeg ser det er en kombinasjon, men med teknologisk utvikling av carbon nøytrale materialer og byggeteknikker.
  4. Tilknytningsplikt? Til et energisystem? WTF? Han har rett i at det er kommunisme. Folk som bor der får nå smake på hva tvang til fattigdom er.
  5. Det brukne geværs politikk har blitt prøvd før. Altså før 1939. Og bemerkelsesverdig nok var det kommunistisk ungdomsforbund som frontet det sterkest ved brevlogo fra 1914 og utover. Skal undres over om det ikke er kommunister som ønsker å legge ned Norges forsvarsevne i våre dager også?
  6. Egentlig er alt du skriver her så fjernt det går ann å få det. Jeg vurderte å ikke kommentere, men alle feil du har i logikken må påpekes. Den norske stat dikterer: - Her refererer du egentlig til lover og forskrifter som utøves i ett hvert samfunn. Selv det fullstendige anarki vil ha regler du må følge, og de reglene håndheves av lynsjemobben. Skatt: - Dette går under de samme lover og regler. Det virker befriende å få lov til å la være å betale skatt, men løsningen på hvordan staten skal forsvare deg mot eksterne uten penger har du ikke. Og selvsagt vi svaret ditt være "litt skatt". Da snakkes det bare om skattenivå, ikke din frihet til å la være å betale. Bygge eget hjem som man ønsker: - Lover og forskrifter regulerer hvordan og hvor du kan bygge av en åpenbar grunn. Selv om du mener at du skal få bygge slik du vil, og det virker som en befriende tanke, så tenk litt motsatt. Hva hvis reglene ikke eksisterte, og en person plutselig begynner å bygge huset sitt fremfor ditt, og så høyt at din utsikt forsvinner inn i en murvegg? Ikke så greit å stoppe uten lover og regler eller? Kjøpe militært utstyr: - Denne ble drøy. Du skriver faktisk i samme avsnitt at en stat ikke skal kjøpe militært utstyr med begrunnelse i at de kan bruke de til å undertrykke egen befolkning. For så å si at staten må være sterk nok til å beskytte den samme befolkningen mot eksterne men svak nok til å ikke kunne gjøre nettopp det. Logisk brist: - Jeg skal forklare deg hvorfor siste avsnittet ditt var så horribelt ulogisk. Om en stat skal kunne forsvare seg mot eksterne, så må materiellet og personellet være så sterkt at det er avskrekkende på en troverdig måte for en ekstern fiende. Da vil det automatisk bety at det samme materiellet og personellet er sterkere en alt det sivile borgerskap kan finne på som motstand mot en autoritær stat. Og av den grunn, men ikke begrenset til, er det ekstremt viktig med lover og forskrifter som regulerer samfunnet i en demokratisk retning. Og det betyr i realiteten de 4 store friheter - ytringsfrihet, fri presse, gratis helsevesen og gratis skole for alle. Og i den rekkefølgen.
  7. Og det setter en presedens for hva de store etablerte leverandørene må begynne å gjøre.
  8. Neinei, skal du fornærme, så er det fantasiløst å prøve å snu på ordene fra motparten. Dette var for dårlig...
  9. Du mangler analytisk evner for å skjønne hva jeg skriver. Ha en god dag videre. Her er det ikke mer å si.
  10. Det er faktisk du som kverulerer. Det skal ikke mye analytiske evner til for å konkludere med hva treningen til Russiske styrker faktisk kan bety. For noen år tilbake trente Norske militære mot en fiktiv fiende fra Vest. Dette ble mest sannsynlig gjort fordi Russland på det tidspunktet ikke utgjorde en trussel. Det var ikke ønske om å sende politiske signaler. Etter at de viste at de kunne flytte titusener av soldater med materiell på noen dager over store avstander, og annekteringen av Krim med tusenvis av soldater, så endret trusselbildet seg på nytt. Det har vist at de ikke går av veien for å angripe og ta territorium. Når Russerne aktivt trener på å bombe mål i Norge ved å gjøre manøverne i det rette området, så er det ikke bare trening, men en politisk beskjed. Sammen med evnen til å flytte store styrker, så betyr det at trusselen er økt mot enhver nabo. Med de nye missilene Russland har reklamert for at de har utviklet, er det naturlig å trene på å fjerne den trusselen. En trussel det er naturlig å bruke mot Vesten i et eventuelt første angrep. Ved å trene på dette, viser NATO ikke bare at de tar trusselen på alvor, men også at de kan stoppe trusselen. Du kan faktisk, og med rette, si at de Russiske styrkene som kan flyttes som beskrevet også kan brukes for å støtte forsvar av Russisk territorium. Men det er én av tre muligheter. Jeg beskrev den ene muligheten. Du tviholder på narrativet om at vesten er aggressor og at Russland er den defensive part. Det igjen bekrefter mitt utsagn om at du ikke vet hva du snakker om. Og om du vet hva du snakker om, så gjør du en bevisst handling ved å nekte for potensialet i styrkene som trenes ved Zapad øvelsene. Og hva sier det om deg tror du? PS! Og ja, jeg vet hva min tekst sier om meg. 😉
  11. Russerne har øvd med mobile offensive styrker i en årrekke. Ved å bruke et eksempel fra Norge: Når Norge og NATO øver i Norge, så øver de i to retninger. Den ene styrken øver på å holde terreng mot en ekstern angriper. Den andre styrken øver på å ta terreng fra en angriper som allerede har besatt norsk territorie. Begge scenarier kan kalles defensiv eller offensiv alt etter som hvilke politisk tanke du legger bak. Å utelukkende si at Russerne er defensive i tankegangen med disse øvelsene er avslørende, og viser at du ikke har snøring på hva du snakker om. Fordi russerne har en begrunnelse gjennom et scenario for hvorfor styrkene øver som de gjør, betyr ikke at de er defensive, men de kan være det.
×
×
  • Create New...