Når vitenskapelig usikkerhet blir en dårlig unnskyldning

[Vidar Øierås]

Forfatteren har rett i at det er vanskelig å endre levesett, og derfor vanskelig å akseptere forskningsresultater som antyder at man må endre levesett.

Jeg er selv kritisk til hvordan klimasaken blir formidlet, selv om jeg med familien har relativt lite å tape på å endre til et mer nøysomt levesett. Vi lever igrunn nøysomt allerede, men bør bli enda flinkere til å bruke opp matrester - rett og slett fordi det er den maten du kaster som er dyrest.

To små biler, billig i bruk, bruker lite drivstoff. Håndverkeren og ingeniøren i meg puster liv i utslitte ting. Reparerer bil, hus, sykler, gressklipper, vaskemaskin, kjøkkenvifte, mixmaster, TV'en, osv, fordi det er morsomt og lønnsomt. Lager ting selv osv. Men klima? Det går sin gang, men jeg er lei av ord som ekstremvær, ekstremsnø, ekstremregn, ekstremkulde. Alt er ekstremt. Jorda koker, klima er i dyp krise. Det morsomme er at IPCC har ikke dette i sitt vokabular. Det er media som elsker å selge sjokkerende overskrifter. Det virker ikke på menn over 40.

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (43 minutter siden):

Han var webdesigner fra 1994 helt frem til 2012, det året han begynte på sin doktorgrad i filosofi, som var det samme året han skrev rapporten om 97% konsensus.

Han startet Sceptical Science i 2007, lenge før han begynte på den doktorgraden.
Hans forskning som viser 97% konsensus er kritisert i så å si alt av vitenskapelige tidsskrifter, og selv Mike Hulme, en av verdens mest anerkjente klimaforskere, mener den rapporten er det reneste vås og bygger på feilaktige metoder.

Han var altså webdesigner, som samme år hadde startet på en doktorgrad i filosofi, når han skrev rapporten om 97% konsensus, dette er ikke noen stor hemmelighet.

Når man kritiserer andre for å følge med på "bloggosfæren", og så siterer aktivist-bloggen til John Cook som bevis for noe som helst, så har man åpenbart gått i sin egen felle.

 

Glimrende. Takk for at du setter et eksempel for akkurat det artikkelen beskriver. Internett-eksperter som griper etter halmstrå fordi de har så lyst å debunke de store skumle klima-forskerne.

Om du orker så anbefaler jeg:

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#32c2b18e1157

Men det beste er jo om du leser originalkilden. Språket kan være vanskelig, men om du gir det litt tid så tror jeg du kan få noe godt ut av det:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf;jsessionid=7A015E840E382E518E7763C764921E71.c1.iopscience.cld.iop.org

[0laf]

Sturle S skrev (1 time siden):

Poenget er at denne mannen har plenty akademiske kvalifikasjonar. 

Hvilke akademiske kvalifikasjoner er dette, fint om du skriver litt mer spesifikt, personlig kan jeg ikke se at webdesigner og doktorgrad i filosofi kvalifiserer til klimaforsker, men det er mulig jeg tar feil?
 

failern skrev (37 minutter siden):

Glimrende. Takk for at du setter et eksempel for akkurat det artikkelen beskriver. Internett-eksperter som griper etter halmstrå fordi de har så lyst å debunke de store skumle klima-forskerne.

Takk for at du nok en gang beviser at du har absolutt ingenting konstruktivt å komme med.

Jeg forsøker ikke motbevise noe som helst, men setter spørsmålstegn ved at man kritiserer andres forhold til "bloggosfæren" ved å selv lenke til en blogg skrevet av en klima-aktivist, men det gikk rett over hodet på deg.

Har ingen aning hva en Forbes-artikkel skrevet av en pensjonert leder i oljebransjen har med dette å gjøre, det er vel nok et eksempel på at du ikke henger helt med?

Endret 24. januar 2020 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (1 time siden):

Hvilke akademiske kvalifikasjoner er dette, fint om du skriver litt mer spesifikt, personlig kan jeg ikke se at webdesigner og doktorgrad i filosofi kvalifiserer til klimaforsker, men det er mulig jeg tar feil?
 

Takk for at du nok en gang beviser at du har absolutt ingenting konstruktivt å komme med.

Jeg forsøker ikke motbevise noe som helst, men setter spørsmålstegn ved at man kritiserer andres forhold til "bloggosfæren" ved å selv lenke til en blogg skrevet av en klima-aktivist, men det gikk rett over hodet på deg.

Har ingen aning hva en Forbes-artikkel skrevet av en pensjonert leder i oljebransjen har med dette å gjøre, det er vel nok et eksempel på at du ikke henger helt med?

Siden du bare ser ut til å ta til deg populistiske artikler håpte jeg at Forbes sin artikkel skulle treffe hjertet ditt. Den tar for seg forskningen og prøver å forklare hvorfor konklusjonene var som de var.

Ditt store problem er at du leser overskriftene "97% av forskere tror på AGW!!!" og sluker det rått. Du tror faktisk at dette er hva forskeren sier, men det er det jo ikke i det hele tatt! Det virker som en total mangel på forståelse av vitenskapelig rapportering, nyanse og metodikk. Derfor linket jeg til originalartikkelen også, som jeg mener du bør prøve å lese, selvom det kan være mye teknisk språk der. Den følger en klassisk metodikk som er helt klar: vi tar disse dataene, vi ser på disse parametrene også konstruerer vi disse dataene. Problemet og uenigheten kommer når man skal konkludere. Det finnes tusenvis av måter å konkludere på utifra de dataene som er presentert og siden du ikke er kvalifisert til å forstå de må du ty til populistiske "forklaringer". Disse kommer desverre ofte til kort fordi i jakten på forenkling så mister de den dybden forskningen faktisk hadde. 

[0laf]

failern skrev (1 time siden):

Ditt store problem er at du leser overskriftene "97% av forskere tror på AGW!!!" og sluker det rått. Du tror faktisk at dette er hva forskeren sier, men det er det jo ikke i det hele tatt! 

Så når rapporten til Cook sier

"Over the period of January 2004 to February 2007, among 'global climate change' papers that state a position on AGW, we found 97% endorsements"

Så er det ikke det han sier i det hele tatt, det er kun mediene som tolker det feil?
Vet du i det hele tatt hvem John Cook er? Han har forsvart dette i årevis, og hevdet det samme i en rekke intervjuer og andre steder.

At du tror han egentlig sier noe annet, får jo være ditt problem, men slik er det altså ikke?
 

failern skrev (1 time siden):

Siden du bare ser ut til å ta til deg populistiske artikler håpte jeg at Forbes sin artikkel skulle treffe hjertet ditt. Den tar for seg forskningen og prøver å forklare hvorfor konklusjonene var som de var.

Forbes-artikkelen er skrevet av Earl Ritchie, tidligere leder i Mobile Oil, og den artikkelen kritiserer arbeidet til Cook, den forklarer ikke hvorfor konklusjonene var som de var, selv om du ser ut til å tro det.

Det er helt åpenbart hvorfor Cook sitt arbeid er total søppel og ikke til å stole på, jeg gidder ikke gjenta det igjen.

Det står dog en del i lenken nedenfor, og særlig kommentarfeltet er interessant, ettersom det inneholder kommentarer fra Friedman, Henderson, Bahner og medforfatter i rapporten til Cook, og hans nære venn, Dana Nuccitelli.

https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html

Endret 24. januar 2020 av 0laf

[0laf]

failern skrev (1 time siden):

Det finnes tusenvis av måter å konkludere på utifra de dataene som er presentert og siden du ikke er kvalifisert til å forstå de må du ty til populistiske "forklaringer". Disse kommer desverre ofte til kort fordi i jakten på forenkling så mister de den dybden forskningen faktisk hadde. 

Jeg forstår dataene helt fint, det er egentlig ikke veldig vanskelig i det hele tatt.

Cook og noen medlemmer av hans blogg på Sceptical Science fant ut at de skulle lage en rapport som skulle vise at det var nærmest total konsensus for AGW. 

Interne meldinger mellom disse har senere lekket ut, og vist dette, altså at de hadde en bias allerede før de startet.

Cook og hans medsvorne har så søkt etter ordene "global warming" eller "global climate change", i en database for vitenskapelige rapporter, og har funnet 11 944 som matcher ordene, er fagefellevurdert osv.

Cook har så luket ut alle rapporter som ikke "har en mening", det inkluderer også alle rapporter som hevder ting som "Det finnes foreløpig ingen bevis for AGW den ene eller andre veien..." "det finnes ikke nok bevis for å konkludere.." osv.

Dette er så 7930 rapporter som tas bort, altså blir over 66% av rapportene fjernet, fordi de ikke eksplisitt sier at menneskeskapt global oppvarming eksisterer, eller ikke eksisterer, men de er i tvil og ønsker ikke konkludere sikkert.

Cook et al har så delt inn resultatet i forskjellige kategorier, hvor kun noen ytterst få av rapportene sier eksplisitt at menneskeskapt global oppvarming enten ikke eksisterer, eller ikke er noe problem.

Han sitter så igjen med over 97% av rapportene, som Cook da mener støtter utsagnet om at "97% endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause" - som er Cooks eget utsagn.

Det er helt åpenbart at metodikken er feil, alle forstår dette.
Cook har fjernet alle som er i tvil, eller ikke eksplisitt har skrevet at de tror, eller ikke tror, på AGW, som er de aller fleste forskerne, og sitter så igjen med en gruppe rapporter hvor forskerne nesten utelukkende har skrevet at de tror på AGW i en eller annen form, og dette har Cook fått til å bli at "97% av alle forskere er enige" ... som er bare vås.

Dette betyr ikke at det ikke er konsensus blant forskere, det kan til og med være den er 97%, jeg aner ikke, men jeg vet i hvert fall at Cook, hans forskning, og hans blogg, ikke er til å stole på, som var hele poenget.

Endret 24. januar 2020 av 0laf

[inside_435715]

Hvis du ønsker å fremstå som en troverdig debattant burde du for det første slutte å bruke betegnelsen klimafornekter. Det er primitiv hersketeknikk. Videre er det ikke slik at alle de som har en annen mening enn klimasiden er betalt for sine meninger. Det tilflyter nok klimasiden adskillig mer penger enn motparten. At du gjentar 97% myten viser at du antagelig ikke er så opptatt av de faglige diskusjonene. For det første avgjøres ikke vitenskap ved flertallsbeslutninger. Det er slik politikk blir til. For det andre er vel denne myten avkreftet for lenge siden.

[Sturle S]

2 hours ago, 0laf said:

Hvilke akademiske kvalifikasjoner er dette, fint om du skriver litt mer spesifikt, personlig kan jeg ikke se at webdesigner og doktorgrad i filosofi kvalifiserer til klimaforsker, men det er mulig jeg tar feil?

Du tek feil.  Nesten alle som tek doktorgrad får tittelen Doctor of Philosophy, forkorta Ph.D.  I Noreg var det ei stund vanleg å gje meir spesifikke doktorgrader, som dr. scient, men det har vi gått vekk frå.  Sjå: https://snl.no/doktorgrad

2 hours ago, 0laf said:

Jeg forsøker ikke motbevise noe som helst, men setter spørsmålstegn ved at man kritiserer andres forhold til "bloggosfæren" ved å selv lenke til en blogg skrevet av en klima-aktivist, men det gikk rett over hodet på deg.

Eg vil hevde det er ein stor skilnad mellom ein "klima-aktivist" med doktorgrad innan feltet og bloggen til ein vitskapsmotstandar utan bakgrunn frå feltet.  Eg ville nok lytta meir til råd om kreft som eg les på bloggen til ein med doktorgrad i kreftmedisin enn på bloggen til Sophie Elise.  Det gjeld sjølv om vedkommande med doktorgrad i kreftmedisin ikkje var ferdig med doktorgrada då han skreiv innlegget, eller om han har invitert ein annan kreftforskar med spesialkompetanse til å skrive det.  Vedkommande har heilt klårt meir kompetanse på feltet enn Sophie Elise.

[P. Tuvnes]

Ikke falsifisert?

Alle tidsserier med måling av CO2 og temperatur viser at først endrer temperaturen seg og deretter CO2. Det er det motsatte av menneskeskapt global oppvarming, og dermed er klimahysteriet falsifisert.

Les også: Ingen bevis for målbare CO2-bidrag

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

[debattklovn]

59 minutes ago, Sturle S said:

Eg vil hevde det er ein stor skilnad mellom ein "klima-aktivist" med doktorgrad innan feltet og bloggen til ein vitskapsmotstandar utan bakgrunn frå feltet.  Eg ville nok lytta meir til råd om kreft som eg les på bloggen til ein med doktorgrad i kreftmedisin enn på bloggen til Sophie Elise.  Det gjeld sjølv om vedkommande med doktorgrad i kreftmedisin ikkje var ferdig med doktorgrada då han skreiv innlegget, eller om han har invitert ein annan kreftforskar med spesialkompetanse til å skrive det.  Vedkommande har heilt klårt meir kompetanse på feltet enn Sophie Elise.

Cook har ikke doktorgrad innen feltet. Han tok doktorgraden sin på instituttet for psykologi i Australia. I arbeidet var han interessert i hvorfor noen tror det ikke er konsensus for menneskeskapt global oppvarming osv. At noen mennesker tar til seg lettere misinformasjon enn andre osv. Læring. 

På ingen måte kan han karakteriseres som en klimaforsker. På samme måte som at en psykolog som jobber på platform med arbeidsmiljøundersøkelser ikke kan karakteriseres som en boresjef. 

Endret 24. januar 2020 av debattklovn

[0laf]

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg vil hevde det er ein stor skilnad mellom ein "klima-aktivist" med doktorgrad innan feltet og bloggen til ein vitskapsmotstandar utan bakgrunn frå feltet.  

Som det står ovenfor,  han har tatt sin doktorgrad i filosofi ved School of Psychology, og et nettsøk bekrefter at denne doktorgraden er innen psykologi, teller det som "bakgrunn fra feltet" ?

Det er jo ikke sånn at klimafornektere er noe bedre, det finnes mange merkelige personligheter og mye elendig forskning der også, men det er helt fantastisk at man ikke klarer å ta inn over seg at John Cook er en sjarlatan og at hans blogg er en farse, uansett hva man tror om klimaendringer.

Hva mener du om en forsker som ikke tror klimaendringer er noe å bry seg om?
Velger en helt tilfeldig med doktorgrad, som Pat Michaels, som er profilert her og der, han har tross alt doktorgrad innen klimatologi, men jeg er helt sikker på at du klarer å finne noe feil med han og hans uttalelser også, det er dessverre slik det er når man har låst seg helt fast i sin klokketro.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

[Tor Einar Aslesen]

Hvis vi er inne i en klimakrise og vil få det til å blåse mindre hvorfor må vi hugge millioner av trær for å bygge vindmøller som skal dempe vinden og været?

[Sturle S]

1 hour ago, P. Tuvnes said:

Ikke falsifisert?

Alle tidsserier med måling av CO2 og temperatur viser at først endrer temperaturen seg og deretter CO2. Det er det motsatte av menneskeskapt global oppvarming, og dermed er klimahysteriet falsifisert.

Les også: Ingen bevis for målbare CO2-bidrag

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

 

Meiner du heilt seriøst at det er aukande temperatur som får oss til å brenne meir fossilt karbon og sleppe det ut til atmosfæra?  Då trur eg vi seier takk til deg og sender deg litt singel i posten.

 

Her er ei forklaring på korleis ein kan konstruere ein matematisk modell som tilsynelatande gjev den effekta du ynskjer, sjølv om det faktisk er aukande CO2-konsentrasjon som er årsak til høgare temperatur.  Det er avhengig av kva tidsskala du vel: https://www.researchgate.net/publication/333832185_Phase_Shift_between_Changes_in_Global_Temperature_and_Atmospheric_CO2_Content_under_External_Emissions_of_Greenhouse_Gases_into_the_Atmosphere

[Sturle S]

1 hour ago, 0laf said:

Som det står ovenfor,  han har tatt sin doktorgrad i filosofi ved School of Psychology, og et nettsøk bekrefter at denne doktorgraden er innen psykologi, teller det som "bakgrunn fra feltet" ?

Som eg har forklart før: I dei fleste land, inkludert Noreg, er dei aller fleste doktorgrader Ph.D. eller Doctor of Philospophy.  Akkurat som dei fleste andre med PhD har han ikkje studert filosofi, men eg forstår at akademiske grader er eit heilt ukjend fenomen for klimafornektarar.

 

Tittelen «Closing the “consensus gap” by communicating the scientific consensus on climate change and countering misinformation» tykkjer eg absolutt er relevant for dette ordskiftet.

1 hour ago, 0laf said:

Det er jo ikke sånn at klimafornektere er noe bedre, det finnes mange merkelige personligheter og mye elendig forskning der også, men det er helt fantastisk at man ikke klarer å ta inn over seg at John Cook er en sjarlatan og at hans blogg er en farse, uansett hva man tror om klimaendringer.

Eg trur ikkje du er kvalifisert til å kalle den bloggen ein farse.  Prøv heller å finne noko der som er i strid med kva vitskapen har komme fram til, so kan vi diskutere det.

1 hour ago, 0laf said:

Hva mener du om en forsker som ikke tror klimaendringer er noe å bry seg om?
Velger en helt tilfeldig med doktorgrad, som Pat Michaels, som er profilert her og der, han har tross alt doktorgrad innen klimatologi, men jeg er helt sikker på at du klarer å finne noe feil med han og hans uttalelser også, det er dessverre slik det er når man har låst seg helt fast i sin klokketro.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Enkelte er for korrupte til at eg gidd å bruke tid på dei:

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels#Funding_from_energy_or_fossil_fuel_companies

[Tor Einar Aslesen]

Skogen som vi fjerner ville dempet vinden og tatt opp klimagasser. Men skogbranner som leverer gasser og gjødsel for nye trær er tegn på klimakrise.

[0laf]

  

Sturle S skrev (15 minutter siden):

...eg forstår at akademiske grader er eit heilt ukjend fenomen for klimafornektarar.

Leseferdigheter er tydeligvis et ukjent fenomen for deg ... psykologi er altså emnet han har doktorgrad i ?

Sturle S skrev (15 minutter siden):

Enkelte er for korrupte til at eg gidd å bruke tid på dei:

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels#Funding_from_energy_or_fossil_fuel_companies

Ja, jeg tenkte vel det !

Det er greit med webdesignere som har doktorgrad i psykologi, som skriver rapporter som feiler på alle nivåer, så lenge de støtter ditt syn?
Da argumenterer du hardt for at psykologi er relevant akademisk erfaring for klimaforskning, selv om Cook skrev rapporten lenge før han hadde noen doktorgrad i noe som helst.

Så snart noen som faktisk har en doktorgrad i klimatologi nevnes, som ikke støtter ditt syn, så er vedkommende åpenbart korrupt.

Dette virker som et greit å sted å lenke til mer fra Mickey Gjerris, forfatter av artikkelen som kommenteres, denne gangen om "uavhengig forskning" 

https://sciencereport.dk/debat/uafhaengig-forskning-er-et-vigtigt-men-uopnaaeligt-ideal/

Endret 24. januar 2020 av 0laf

[Durango Farer]

Det er et større under at oppegående folk tror at IPCC 's Summary for Policymakers er skrevet av vitenskapsfolk. De vet ikke at I=Intergovernmental, dvs IPCC er et regjeringspanel med folk fra, og utnevnt av miljøverndepartementene. Det er ikke et nøytralt FN's klimapanel. Og de færreste har lest de underliggende rapportene skapt av spesialutnevnte "redaktører". Litt kritisk tenkning må man kunne unne seg.

[Durango Farer]

Hva gjør at mennesker får seg til å tro at klimaendringene er menneskeskapte i perioden 1970-2000 når temperaturkurvene 1910-1940 er er helt like i form og nivå fra utgangspunktet?

Hvorfor skal man slutte å tro på meteorologens 'mot normalt' som tar utgangspunkt i 30årige halvcykler? Det er nesten alltid en 30- eller 60- år gammel rekord som blir slått, noe som betyr at naturen går i sykler og ikke minst: at det var varmere i tidligere tider - inntil "igår"!

[Sturle S]

49 minutes ago, 0laf said:

 Leseferdigheter er tydeligvis et ukjent fenomen for deg ... psykologi er altså emnet han har doktorgrad i ?

Ja, jeg tenkte vel det !

Dersom du tenkte det har du helde det godt skjult.  Til no har du påstått at han hadde doktorgrad i filosofi.

49 minutes ago, 0laf said:

Det er greit med webdesignere som har doktorgrad i psykologi, som skriver rapporter som feiler på alle nivåer, så lenge de støtter ditt syn?

Det står faktisk ikkje på CVen at han har vore webdesigner heller.  Han har erfaring som grafisk designer og web-programmerar.  Du har heller ikkje funne nokon rapport som feilar på "alle nivå".  Du har kritisert ein av metodane han og medforfattarane (fleire med doktorgrad på det tidspunktet) har brukt, men den har dei forklart grundig i rapporten, som ikkje gjev seg ut for å vere noko anna enn han er.  Du har ikkje peika på faktiske feil i rapporten.  Til no har du berre nemnt ein einaste rapport men snakkar om han i fleirtal for å få det itl å høyrest ut som om du har kritisert fleire.

49 minutes ago, 0laf said:

Da argumenterer du hardt for at psykologi er relevant akademisk erfaring for klimaforskning, selv om Cook skrev rapporten lenge før han hadde noen doktorgrad i noe som helst.

Nei, han var medforfattar av artikkelen medan han heldt på med doktorgrada.  Psykologi er relevant akademisk erfaring for hans forskningsfelt, som m.a. er korleis ein kommuniserer forskning på klima til folket.

49 minutes ago, 0laf said:

Så snart noen som faktisk har en doktorgrad i klimatologi nevnes, som ikke støtter ditt syn, så er vedkommende åpenbart korrupt.

Nei, han er korrupt fordi han har fått millionar av kroner i betaling frå olje- og kolbransjen for å drive "forskninga" si og publisere artiklar som støttar sponsorane.  Det er forskning der konklusjonen er diktert av dei som betaler.  Om dei støttar mitt syn eller ikkje er fullstendig irrelevant, eg påpeikar berre at fyren berre skriv det som gagnar oppdragsgjevarane som betaler, og at det er godt dokumentert.  Han er ikkje ein uavhengig forskar.  Det var han heller ikkje i Cato Institute, ei liberalistisk tankesmie som er finansiert av stort sett den same gjengen.  Dei driv med politikk, ikkje uavhengig forskning.

49 minutes ago, 0laf said:

Dette virker som et greit å sted å lenke til mer fra Mickey Gjerris, forfatter av artikkelen som kommenteres, denne gangen om "uavhengig forskning" 

https://sciencereport.dk/debat/uafhaengig-forskning-er-et-vigtigt-men-uopnaaeligt-ideal/

Jaudå, men det er veldig langt mellom ein uavhengig professor på eit universitet som etter søknad får midlar til eit prosjekt frå Forskningsrådet, og ein forskar som tek pengar av industrien for å berre publisere resultat som gagnar oppgragsgjevarane.  Fyrstnemnde vil eg ikkje kalle korrupt.  Sistnemnde er det.

[0laf]

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Dersom du tenkte det har du helde det godt skjult.  Til no har du påstått at han hadde doktorgrad i filosofi.

Vel, han skriver "Doctorate of Philosophy" i sin egen CV, uten å nevne emnet, det ville være langt mer naturlig å skrive "Ph.D in Psychology" etter min mening, særlig ettersom de er begge like irrelevante for en "klimaforsker".

0laf skrev (3 timer siden):

Som det står ovenfor,  han har tatt sin doktorgrad i filosofi ved School of Psychology, og et nettsøk bekrefter at denne doktorgraden er innen psykologi, teller det som "bakgrunn fra feltet" ?

Sturle S skrev (1 time siden):

Som eg har forklart før: I dei fleste land, inkludert Noreg, er dei aller fleste doktorgrader Ph.D. eller Doctor of Philospophy.  Akkurat som dei fleste andre med PhD har han ikkje studert filosofi, men eg forstår at akademiske grader er eit heilt ukjend fenomen for klimafornektarar.

 

 

Sturle S skrev (10 minutter siden):

Det står faktisk ikkje på CVen at han har vore webdesigner heller.  Han har erfaring som grafisk designer og web-programmerar. 

Han drev med webdesign, altså laget nettsider, sammen med sin kone, at han velger å kalle det "Web Programmer" får være hans problem.

 

Sturle S skrev (11 minutter siden):

Du har heller ikkje funne nokon rapport som feilar på "alle nivå".  Du har kritisert ein av metodane han og medforfattarane (fleire med doktorgrad på det tidspunktet) har brukt, men den har dei forklart grundig i rapporten ...

John Cook var hovedforfatter av Cook et al (2013), derav navnet, de andre er hentet inn fra Sceptical Science, noe rapporten også gjør klart, og har en mindre rolle i rapporten.

Den metoden som kritiseres er jo hele grunnlaget for resultatet, det er i grunn ikke så veldig mye annet man kan kritisere, men det er riktig at metodologien forklares i rapporten, men likevel er altså resultatet og konklusjonen feil.

Cook har selv sitert "Cook et al" i rapporter han har skrevet senere, og også gjentatte ganger kommet med uttalelsen at Cook et al viser at "... 97% endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause", noe rapporten åpenbart ikke viser.

Sturle S skrev (26 minutter siden):

Nei, han var medforfattar av artikkelen medan han heldt på med doktorgrada.  Psykologi er relevant akademisk erfaring for hans forskningsfelt, som m.a. er korleis ein kommuniserer forskning på klima til folket.

Nei han var hovedforfatter, det er derfor rapporten heter "Cook et al", og han jobbet med dette året før, og det samme året han startet på en doktorgrad innen psykologi, som er helt irrelevant.

Nå skal det sies at rapporten er særdeles enkel, man har søkt opp noen rapporter, gått igjennom de, tillagt forfatterne diverse meninger, luket vekk alt man ikke likte, og så kommet til "konsensus", man trenger ikke akkurat være klimatolog for å gjøre dette, men det kunne åpenbart vært nyttig med litt kritisk sans og mer innsikt i hvordan forskning egentlig burde gjøres for å få et uhildet resultat.

Sturle S skrev (32 minutter siden):

Nei, han er korrupt fordi han har fått millionar av kroner i betaling frå olje- og kolbransjen for å drive "forskninga" si og publisere artiklar som støttar sponsorane. 

Han har vært åpen om at omtrent 40% av hans finansiering kommer fra oljebransjen, hvorvidt han virkelig tror på klimaendringer, men publiserer forskning han selv ikke tror på, som er forfalsket, for å få finansiering, vet ikke jeg, men det høres noe usannsynlig ut.

Jeg er dog enig i at hans kredibilitet er særs dårlig, men han er altså klimatolog, med doktorgrad i klima, som har publisert flere bøker om emnet samt deltatt i IPCC sine arbeidsgrupper, men han vil du ikke høre på, fordi han er "korrupt", mens du tar alt Cook skriver som god fisk, selv om han åpenbart enten lyver eller gjør elendig arbeid som er kritisert av de aller fleste innen klimaforskning?

Nå er det jo ingen som jobber gratis, Pat Michaels har helt klart økonomisk motiv for å være imot klimaendringer, men hvorvidt det er årsaken til at han er "skeptiker" kan ingen andre enn han selv svare på, trolig er det ikke det.

Klimaforskere har også åpenbart økonomiske motiv for å produsere forskning som viser menneskeskapte klimaendringer, dersom slike endringer ikke fantes, ville svært mange av de miste økonomisk støtte til sitt arbeid fra diverse organisasjoner og stater.

Ta for eksempel forskerne ved Cicero, de mottar stønader og lønninger for å forske på klimaet, dersom de konkluderte med at klimaendringer ikke eksisterte, så ville heller ikke Cicero eksistert lengre.

De aller fleste har en agenda, på begge sider, men at Cook er en av de verste, fremstår helt innlysende for meg, han produserer "forskning" og bloggposter som passer kun sin egen agenda, du finner ikke så mye som en småkritisk fotnote på Sceptical Science, og kommentarer som ikke følger "partilinjen" fjernes fortløpende.

Jeg kan ikke fatte at noen ønsker å forsvare hans rapport, uansett hvilken "side" de står på, men det får være opp til hver enkelt, jeg får frysninger hver gang jeg ser noen bruke hans blogg som dokumentasjon for noe som helst.