Når vitenskapelig usikkerhet blir en dårlig unnskyldning

[scuderia]

29 minutes ago, tommyb said:

Nei, hypotesen er at media spissformulerer seg og du helt åpenbart tolket den spisse formuleringen og ikke forskernes sitater, fordi det passer ditt verdensbilde best. Denne gangen påpekte vi det hos deg, men det er ikke ment som personlig kritikk - vi er alle ofre for å forstå verden i vårt eget verdensbilde. Når man er oppmerksom på at man gjør det, er det heldigvis enklere å utvide fokuset. Jeg anbefaler deg derfor å lese artikkelen sånn som du oppfatter vi har gjort det, og se om du ikke får en noe mer nyansert tolkning av den. Det gjorde vi, siden du allerede hadde presentert artikkelen med en tydelig vinkling. Det kan være interessant for oss alle om det lille forsøket tilfører deg noe nytt. 

Mens du velter deg rundt i din egen selvgodhet så kan du titte på denne dokumentaren fra BBC fra 1978 https://www.youtube.com/watch?v=zSDLRm3jhc8&t=4s

Men men tenk at BBC missforstod helt.. merkelig det der.. og spissformulerte seg så mye at de fikk 100% feil .

Dette er ikke kritikk av deg men et forgjeves forsøk på å  tilføre deg noe nytt.

Endret 30. januar 2020 av scuderia

[tommyb]

33 minutes ago, scuderia said:

Mens du velter deg rundt i din egen selvgodhet så kan du titte på denne dokumentaren fra BBC fra 1978 https://www.youtube.com/watch?v=zSDLRm3jhc8&t=4s

Det har jeg dessverre ikke tid til nå. Hadde du ikke tid til å forsøke å tolke artikkelen på nytt, i "vår" tolkning? Det går ganske raskt. Det ville også tilført meg noe nytt, og forhåpentligvis også deg, som sagt. 

Min selvgodhet er forøvrig et godt eksempel på det andre jeg nevnte, at vi alle ser verden i vårt eget bilde. Det beste jeg kan gjøre er å være klar over det, og forsøke komme forbi det. Du skulle bare visst hvor selvgod jeg hadde vært om jeg ikke tolket deg i det aller beste lyset jeg kan! ;D I disse diskusjonene tror jeg eneste rommet for læring er dersom man virkelig pusher/blir pushet ut av eget synsfelt. 

Endret 30. januar 2020 av tommyb

[scuderia]

48 minutes ago, tommyb said:

Det har jeg dessverre ikke tid til nå. Hadde du ikke tid til å forsøke å tolke artikkelen på nytt, i "vår" tolkning? Det går ganske raskt. Det ville også tilført meg noe nytt, og forhåpentligvis også deg, som sagt. 

Min selvgodhet er forøvrig et godt eksempel på det andre jeg nevnte, at vi alle ser verden i vårt eget bilde. Det beste jeg kan gjøre er å være klar over det, og forsøke komme forbi det. Du skulle bare visst hvor selvgod jeg hadde vært om jeg ikke tolket deg i det aller beste lyset jeg kan! ;D I disse diskusjonene tror jeg eneste rommet for læring er dersom man virkelig pusher/blir pushet ut av eget synsfelt. 

Bra du er kritisk til deg selv. Absolutt god grunn til det.

Den PCF08 rapporten som brukes som en desperat livlinje her av noen er basert på utrolige 71 utvalgte av 264 artikler relevante for tema i perioden 1965-1979. Av alle artiklene fra 65 til 77 var 85% for at verden ville bli kaldere kontra varmere (15%) av de som ikke var nøytale. En av personen bak undersøkelsen var PCF08 var William Connelley som også står bak den nøytrale bloggen realclimate.org så du kan tenke deg at han gikk inn i denne oppgaven med et åpent sinn. Slikt har et enkelt ord, historieforfalskning.

Oh.. og han slettet wiki siden om 70 tallets istid frykt allerede i 2003 fem år før PCF08 kom ut.. Snakk om å være forut sin tid