DNB skal satse på batteri, elbil og geotermisk energi

[Ellen Viseth]

<br data-mce-bogus="1">

DNB skal satse på batteri, elbil og geotermisk energi

[2EUZED40]

Loe sier at DNB foreløpig har gjort lite innen hydrogen, fordi det foreløpig ikke er kommersielt lønnsomt.

Hmmmm... hydrogen er svært lønnsomt, hvis den brukes ikke i fantasiprosjekter. Når hydrogen brukes i industrielle forbrenning kan hydrogen gi en økonomisk trade off in alternative brennstoffer eller øke effektiviteten i forbrenningsprosessen. Kullkraftverk kan forminske sine utslipp med opp til 20%, det same gjelder for alle type varmekraftverk. OPS! her snakker vi ikke om en energetisk erstattning av carbonbaserte forbrenningsprodukter.

[Simen1]

Vannmagasiner er svært kostnadseffektive batterier, men det er dyrt å dimmensjonere kraftnettet for topper. Har man batteriene på forbrukssiden så slipper man mange av kostnadene med oppskalering av kraftnettet. Bilbatterier kan bidra med effekt-utjevning med en effektivitet på rundt 80%. Hydrogen også, men der er effektiviteten langt lavere. Kanskje 30% tur-retur. I de tilfeller der energien skal brukes som varme, for eksempel til oppvarming av bygg, så kan også energien lagres i form av varme. En 300L varmtvannsbereder er nok den rimeligste formen for batteri man kan få på forbrukssiden. En 300L koster fra ca 5000 kr og rommer ca 23 kWh energi. Effektiviteten kan være i området 90-95% med vanlig elkolbe. Dersom kolben byttes ut med en luft/vann-varmepumpe stiger investeringsprisen en god del, men til gjengjeld øker effektiviteten til rundt 300% på temperaturer opp til ca 50'C og så kan det toppes med vanlig elkolbe opp til f.eks 70'C, for en total effektivitet på rundt 200%.

 

Jeg tror ikke rene batteri-løsninger er veien å gå for hjemmeinstallasjoner i Norge. De bør ha en kombinasjon av varmebatteri til varmeformål og batteri til elektriske formål.

[aanundo]

"Bunnfaste turbiner er dobbelt så dyrt som turbiner på land, mens for flytende havvind er det ti ganger kostnadene."

 

Problemet til DNB, staten og analyseselskaper generelt er at de møtes på samme konferansene og opererer i det samme miljøene.

Påstanden om at flytende havvind er: "10 ganger kostnadene", hva nå det betyr.

Trolig mener en 10 ganger dagens markedpris for strøm på Nord Pool.

Problemet er at så langt har ingen utredet kombinasjonen fiskeoppdrett og energiproduksjon.

Nordlaks sin havemerd(som bygges i Kina for tiden) er 400 m lang og 60 m bred, og 2 vindturbiner på denne burde være OK.

Hva er i tilfelle problemet?

Da har vi et kombinasjonsanlegg og fiskeoppdrett betaler 80% av investeringene.

Regnearket for et kombinsjonsanlegg viser god fortjeneste med dagens fiskepriser og strømpris på Nord Pool.

Med andre ord er påstanden om 10 ganger markedspris for flytende havvind helt håpløs.

[Sturle S]

Loe sier at DNB foreløpig har gjort lite innen hydrogen, fordi det foreløpig ikke er kommersielt lønnsomt.

Hmmmm... hydrogen er svært lønnsomt, hvis den brukes ikke i fantasiprosjekter. Når hydrogen brukes i industrielle forbrenning kan hydrogen gi en økonomisk trade off in alternative brennstoffer eller øke effektiviteten i forbrenningsprosessen. Kullkraftverk kan forminske sine utslipp med opp til 20%, det same gjelder for alle type varmekraftverk. OPS! her snakker vi ikke om en energetisk erstattning av carbonbaserte forbrenningsprodukter.

Hydrogenet må komme frå ein stad. Den produksjonen medfører vanlegvis store utslepp, og då har du sannsynlegvis fått høgare utslepp totalt. Elles hadde det berre vore å tilføre damp til forbrenninga i eit kolkraftverk, so hadde du fått hydrogen der og då (dampreformering av kol).

[2EUZED40]

Faktisk....... hydrogen kommer fra en sted.... www.utis.pt.

forskjellen ligger i trade off og forbrenningssupport. Systemet virker i en rekke sementfabrikker rund i Europa, Asia og Nord / Søramerika. Vi jobbe også innen søppelforbrenning og biomasse CHP resulatater er lik, mer stabile forbrenning, mindre avvik i effektproduksjon og ikke minst bedre økonomi i forbrenningen. Forutsettningen til denne teknologien er at det må være økonomiske parameter i forbrenningsprosessen for eksempel gate fee i søppelforbrenning eller kull koster også litt,i noen tilfelle r koster selv flis litt penger og anleggseiere er opptatt av disse kostnader. CO2 er også en parameter som kan være avgjørend. Som sagt det gjelder ikke energi trade off det handler om forbrenningssupport. Feilen i manglende bruk av hydrogen ligger i anvendelses område og ikke i hydrogen produksjon selv. Så som bankdama har beskrevet.

[Shifu77]

Syntes DNB er inne på noe her, spesielt med tanke på dette med jordvarme.

Nrk sendte jo en kort norskprodusert serie på 2000 tallet som het "en reise i vannets fremtid", og der så får vi vite at selv Island hadde nok energi i form av geotermiskenergi tilsvarende ca 900 milliarder mennesker, så mulig dette er veien å gå.