Ny studie: Isen på Grønland smelter fire ganger så raskt som i 2003

[Trestein]

....... han har hevdet i x-antall måneder nå at det har vært NULL økning i temperatur de siste 20 årene. Dette er selvsagt direkte pisspreik, og vi har forsøkt å få kilder på dette. Så langt så har vi mislykkes i dette

Om du aksepterer at 1998 var 0,2 grader varmere enn 2018 så er det vel korrekt. Men regner vi i 30 års perioder kan vi se frem til 2004 om man sammenligner perioden 1970 til 2000. Hvordan det ser ut da er jo bare å plotte.

[Trestein]

Jeg har gjort en observasjon. Alltid de samme navnene som har motsatt mening av all andre. 

 

Om du er uenig er det lov. Er nok bare meg som mister litt tålmodighet med disse folkene og. De er tids tyver, troll. Hva enn du vil kalle dem. Burde plukke dem pent fra hverandre som folk gjør hver dag i de fleste tråder. Er så si de samme som blir plukket fra hverandre hver dag.. Jeg har ikke barn så har ikke den tålmodigheten folk ser ut til og automatisk få

 

Men, jeg er nok ikke den mest tålmodige. Kanskje også derfor jeg tar meg en god del pauser fra dette forum, når jeg har fått nok av de samme gamle trollene. Er da endel kunnskapsrike og smarte mennesker her og, men dessverre så ødelegger disse førstnevnte mye av erfaringen.

 

Så ja, de gjør nok slik at jeg ikke diskuterer helt uten fallacys. Siden de klarer og irriterere, akkurat som de ønsker. Men jeg gidd ikke bruke mye tid på dem, derfor surrer jeg rundt med dem. Som feks det lille utdraget du reagerte på, som er nesten et direkte utdrag fra en bok jeg nylig leste. Jeg bare påpeker hva dem driver med. Hvorfor fakta skal være hersking.. Og hvorfor er det mine små spydige kommentarer som er ment til og være det du reagerer på? Og ikke alt det andre "logical fallacys" som du finner i så si hver enkelt av demmes poster..

 

Årsaken til at dette er morsomt er deres religiøse holdning til vitenskapen.

 

Det er akkurat like morro som å diskutere det som står i bibelen med dypt religiøse folk. Det tror som bare det, men har gjerne ikke lest hele boken! At en som ikke er religiøs har lest hele boken kommer ofte som en overraskelse.

 

Slik er det her også. De som tror mest på menneskeskapt oppvarming har ikke lest verken ipcc sine rapporter eller forstått hva ipcc egentlig sier. Kjennskap til termodynamikk,fysikk, fluiddynamikk og normale energilover er også fraværende.

 

Om jeg hadde trodd på alt vitenskapen har fortalt meg hadde jeg nok spist ett egg i uken,

 

London skulle ha vert begravd i hestemøkk og verden på full fart inn i en ny istid.

[bshagen]

NULL er NULL, ikke 1, ikke 0.5, ikke 0.1 - men 0. Det er hans argument. Men jeg kjenner jeg begynner å bli lei av disse totalt meningsløse diskusjonene med dere vitenskapsbenektere nå, dere diskutere nøyaktig likt som de som tror at jorda er flat - ALT er konspirasjon, vitenskap er en religion, info som kommer i fra blogger og podcaster på YouTube osv

 

Gidder ikke mer. Dere får fortsette som dere vil

[hekomo]

Forsker er iøvrig ikke noen beskyttet tittel.  Finner det utrolig hva folk er klare til blindt å tro på sålenge vedkommende kalder seg selv forsker.

Det er sant. Det som betyr noe er om de faktisk driver med relevant forskning og ikke minst på en skikkelig måte, og at resultatene også publiseres på en skikkelig måte.

 

Det gjør ikke klimanekterne.

 

 

 

 

Er nok bare meg som mister litt tålmodighet med disse folkene og.

Nei, jeg mister også tålmodigheten med de konstante og mange løgnene som gjentas i det uendelige, og når de konfronteres med fakta så stikker de av eller bare fortsetter å spy ut de samme løgnene i evighet, amen.

 

 

 

 

Ellers:

 

/Men målinger av temperatur, utført med ballonger og satellitter fra 1979 til 1999, viser at troposfæren ikke varmes i 8 til 13 km slik modellereringen i figur 8A postulerer.

I stedet viser målingene, vist i figur 8B, kun en relativt svak, homogen oppvarming av troposfæren, selv om CO2-mengden har økt betraktelig i troposfæren siden 1979. /

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a2e148a83d12&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

Hva er poenget med å klippe og lime fra en propagandablogg som ignorerer vitenskapen?

 

Du må slutte å komme med ren propaganda.

 

Her er reell faktainformasjon om saken, og ikke bare propaganda som bloggen din kommer med:

 

https://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere-intermediate.htm

 

https://www.skepticalscience.com/Warming-of-the-Tropical-Troposphere-Hotspot.html

Endret 25. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Årsaken til at dette er morsomt er deres religiøse holdning til vitenskapen.

 

Det er akkurat like morro som å diskutere det som står i bibelen med dypt religiøse folk. Det tror som bare det, men har gjerne ikke lest hele boken! At en som ikke er religiøs har lest hele boken kommer ofte som en overraskelse.

Vitenskapen er en metode. Den religiøse holdningen her kommer fra de som hardnakket hevder at metoden er feil og at det ikke virker.

 

Dette selv når de sitter på produkter av vitenskapen og skriver.

 

Snakk om hykleri. "Vitenskapen fungerer ikke, men her sitter jeg og skriver på en PC som er et direkte resultat av bruk av den vitenskapelige metode."

[Trestein]

Vitenskapen er en metode. Den religiøse holdningen her kommer fra de som hardnakket hevder at metoden er feil og at det ikke virker.Dette selv når de sitter på produkter av vitenskapen og skriver.Snakk om hykleri. "Vitenskapen fungerer ikke, men her sitter jeg og skriver på en PC som er et direkte resultat av bruk av den vitenskapelige metode."

Historien viser at vitenskapen ikke er ufeilbarlig. Det bør du ha fått med deg.

 

Mye av klimaforskningen oppfyller heller ikke kravene for vitenskap.

 

Stoler du så mye på klimamodellene at du ville satt i gang mottiltak nå?

 

Med mottiltak mener jeg å gjøre tiltak som reduserer overflatetemperaturen på jorda.

 

Om vi er 100% sikre på at klimamodellene stemmer kan vi starte med å manipulere klimaet.

[hekomo]

Vitenskapsfolk/forskere er ikke ufeilbarlige, men det trenger de ikke å være. Selv om det gjøres feil så er det så mange som har forsket på dette og det er såpass mange studier som peker i samme retning at det mer enn retter opp eventuelle feil. Dessuten trekker klimaforskere tilbake studier som viser seg å være feil, i motsetning til klimanektere som fortsetter å spre falske påstander selv lenge etter at de er tilbakevist.

 

Resultatet av metoden i seg selv avhenger uansett av hvordan man bruker den. Metoden er bare en metode.

 

Jo, klimaforskningen oppfyller kravene for vitenskap. Du vet ikke engang hva vitenskap er, så du burde la være å uttale deg. Ikke har du noe konkret å komme med heller.

 

Jeg stoler mer på klimamodellene og all forskningen som støtter disse enn synsere på internett. Men det er mer her enn bare klimamodeller. Klimaforskningen har alt fra modeller til observasjoner til forsøk.

[Trestein]

Vitenskapsfolk/forskere er ikke ufeilbarlige, men det trenger de ikke å være. Selv om det gjøres feil så er det så mange som har forsket på dette og det er såpass mange studier som peker i samme retning at det mer enn retter opp eventuelle feil. Dessuten trekker klimaforskere tilbake studier som viser seg å være feil, i motsetning til klimanektere som fortsetter å spre falske påstander selv lenge etter at de er tilbakevist.Resultatet av metoden i seg selv avhenger uansett av hvordan man bruker den. Metoden er bare en metode.Jo, klimaforskningen oppfyller kravene for vitenskap. Du vet ikke engang hva vitenskap er, så du burde la være å uttale deg. Ikke har du noe konkret å komme med heller.Jeg stoler mer på klimamodellene og all forskningen som støtter disse enn synsere på internett. Men det er mer her enn bare klimamodeller. Klimaforskningen har alt fra modeller til observasjoner til forsøk.

Du svarer ikke på spørsmålet. Er modellene gode nok til at vi kan bruke dem aktivt?

[bshagen]

Ja. Din tur. Brukt modellene «aktivt» for oss, forklar og redegjør for hvordan du går frem

Endret 25. januar 2019 av bshagen

[Trestein]

Ja. Din tur. Brukt modellene «aktivt» for oss, forklar og redegjør for hvordan du går frem

Hensikten med å lage simuleringsmodellene er å kunne forutsi hva som skjer når betingelser i et system endres.

 

Min jobb har vert å verifisere slike modeller vha målinger. Når modellen er verifisert kan den brukes til å forutsi hva som skjer om betingelser endres. Det kan være ting som at luft tilsettes en annen gass, varmeledningsevne endres eller endret hastighet på medier i modellen. Som sagt for at en slik modell skal kunne brukes må tester gjøres i kontrollerte forhold, målinger utføres og resultater må sammenlignes med modell.

 

Om vi stoler på en slik modell kan vi begynne å manipulere faktorer i modellen.

 

For jordens del er det ting vi kan gjøre for å endre forutsetninger for oppvarming. Det kan være å pumpe kaldt vann fra havdypet opp i overflaten for å øke karbonopptak og senke overflate temperatur.

 

Vi kan tilføre atmosfæren vann i ulike høyder for å lage kunstige skyer.

 

Vi kan sprøyte store områder med hvit kalk for å øke utstråling. Også havet kan vi dekke med stoff rom reduserer varmeoverføring og fordamping.

 

Vi kan også bygge gigantiske lufttørkemaskiner som bringer ned fuktighet i lufta.

 

Mere dramatisk tiltak kan være å øke mender med sot og støv i atmosfæren. Ev fyre noen bomber i en vulkan.

 

Det er utrolig mye vi kan gjøre om vi stoler 100% på at våre klimamodeller er korrekt og at effektene på ev tiltak kan forutsies.

 

Er vi sikre nok på at modellene er korrekt?

 

Ikke alle mener det

 

https://business.financialpost.com/opinion/ross-mckitrick-all-those-warming-climate-predictions-suddenly-have-a-big-new-problem

Endret 25. januar 2019 av Trestein

[hekomo]

Ja. Din tur. Brukt modellene «aktivt» for oss, forklar og redegjør for hvordan du går frem

Dette. Og du svarer ikke på det jeg skriver, Trestein.

[hekomo]

Er vi sikre nok på at modellene er korrekt?

 

Ikke alle mener det

 

https://business.financialpost.com/opinion/ross-mckitrick-all-those-warming-climate-predictions-suddenly-have-a-big-new-problem

Det er irrelevant hva den inkompetente løgneren McKitrick mener på et finansnettsted.

 

https://rationalwiki.org/wiki/Ross_McKitrick

 

https://www.skepticalscience.com/schmittner-finds-low-climate-sensitivity.htm

 

https://skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm

[Trestein]

Dette. Og du svarer ikke på det jeg skriver, Trestein.

Jeg svarte Bshagen. Nå du først forutsetter at den du spørr er idiot så tror jeg ikke svar blir tatt seriøst.

[Trestein]

Det er irrelevant hva den inkompetente løgneren McKitrick mener på et finansnettsted.https://rationalwiki.org/wiki/Ross_McKitrickhttps://www.skepticalscience.com/schmittner-finds-low-climate-sensitivity.htmhttps://skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm

Hadde det vert irrelevant hadde vi vert 100% enig om hva vi gjør med økende temperatur.

 

Det er snakk om milliarder av kroner som kunne vert brukt på skole, miljøvern, fattigdom, jernbanebygging osv

 

Hvem kommer disse invisteringene til gode? De fattige i Afrika? Selger de dyre miljø løsninger og kostbare vindmøller?

 

De står igjen med kjempedyrt brennstoff til traktorene og vannpumper.

 

Det er nok vi rike som vinner denne gangen også.

[Trestein]

Ja. Din tur. Brukt modellene «aktivt» for oss, forklar og redegjør for hvordan du går frem

Var ikke du ferdig i denne tråen?

 

Du trenger bare svare ja eller nei.

 

Er vår klimamodeller gode nok til at vi kan regulere klimaet aktivt? Ev tilbake til 1750 nivå?

Endret 25. januar 2019 av Trestein

[Trestein]

Vitenskapen er en metode. Den religiøse holdningen her kommer fra de som hardnakket hevder at metoden er feil og at det ikke virker.Dette selv når de sitter på produkter av vitenskapen og skriver.Snakk om hykleri. "Vitenskapen fungerer ikke, men her sitter jeg og skriver på en PC som er et direkte resultat av bruk av den vitenskapelige metode."

Har aldri sett en slik forherligelse av forskere og Vitenskapsmenn. En svært stor del av problemene våre er skapt av Vitenskapsmenn . Alt vi har av masseødeleggelsesvåpen våpen? Kjemikalier? Ikkenedbrytbare stoffer? Kullkraftverk?

 

Vitenskaps menn finnes i alle yrkesgrupper og har ikke alltid menneskets beste i tankene når de finner ut av ting.

 

Med unntak av klimaforskere som bare ser det beste for alle. Og som lager så gode klimamodeller at vi kan få den temperaturen vi ønsker ved å manipulere klima parameter i modellene.

[bshagen]

Vitenskapsmenn som driver vitenskapen fremover - skaper ikke problemer. Ledere med makt og med en agenda - skaper problemer. At atomvåpen er vitenskap betyr ikke vitenskap har en agenda der atomvåpen skal brukes

[Trestein]

Vitenskapsmenn som driver vitenskapen fremover - skaper ikke problemer. Ledere med makt og med en agenda - skaper problemer. At atomvåpen er vitenskap betyr ikke vitenskap har en agenda der atomvåpen skal brukes

Trodde ikke noen leste Donald Duck lenger.