Arktiske utslipp kan forsterke klimaendringene

[Fri diskusjon og kunnskap]

Alt tyder på at du er fullstendig ukritisk til alle ekstremistiske demagoger med en blogg som synser i vei om ting de ikke har greie på. Jan Herdal bør holde kjeft og slutte å lyve:

 

https://www.skepticalscience.com/10000-years-warmer.htm

 

https://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/02/08/richard-alley-on-old-ice-climate-and-co2/

 

http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/

 

   * En "GUBBE" er en person, uansett kjønn og alder, som har tenkt sin siste nye tanke hen synes det er verdt å tenke. Og grunnet manglende oppgradering av kunnskaper angripes person i stedet for sak; med karakteristikker som idiot, ekstremist, konspirasjonsteoretiker, løgner eller troll.   *

Endret 4. desember 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[hekomo]

Ta og les denne artikkelen så forstår du sikkert hvorfor jeg er skeptisk til global oppvarming.

Jada, jeg har lest den før. Full av løgn og bedrag. Bergsmark er diskreditert for lengst. Han har ikke klart å produsere forskning som støtter løgnene hans.

 

Artikkelen spyr ut løgner som "toppforskere som har forlatt IPCC", "ingen oppvarming siden 1998" og andre åpenbare og grove løgner som avslører at her er det ikke annet å hente enn svindel og uærlighet.

 

 

 

Hmmm, minner en hel del om konsensus, slik man hadde om Eteren for ikke alt for mange år siden?

Nei, det minner ikke om dette i det hele tatt. Det var en hypotese, ikke en fullverdig vitenskapelig teori. Da hypotesen ble testet så fant de at den ikke stemte, og den ble forkastet.

 

Og... "ikke alt for mange år siden"? 1800-tallet er over 100 år siden, lille venn.

 

Godt forsøk på å angripe vitenskapen med løgn, dog.

 

 

 

 

* En "GUBBE" er en person, uansett kjønn og alder, som har tenkt sin siste nye tanke hen synes det er verdt å tenke. Og grunnet manglende oppgradering av kunnskaper angripes person i stedet for sak; med karakteristikker som idiot, ekstremist, konspirasjonsteoretiker, løgner eller troll.   *

Det eneste løgneren som har skrevet teksten har tenkt på er å lyve så mye som mulig for å presse ideologien sin på andre.

Endret 4. desember 2018 av hekomo

[Nautica]

Jada, jeg har lest den før. Full av løgn og bedrag. Bergsmark er diskreditert for lengst. Han har ikke klart å produsere forskning som støtter løgnene hans.

 

Artikkelen spyr ut løgner som "toppforskere som har forlatt IPCC", "ingen oppvarming siden 1998" og andre åpenbare og grove løgner som avslører at her er det ikke annet å hente enn svindel og uærlighet.

 

Deg om det, ser ut som du har en oppfatning som er forenlig med grønn miljø-aktivisme, dvs. urokkelig.

 

Som du selv sier så er alle som uttaler seg negativt om miljø blitt diskreditert så det er få som vil uttale ser negativt om dette i redsel for og miste sin stilling og forskningstøtte.

 

Jeg har en annen oppfatning som baserer seg på disse såkalte diskrediterte forskerne, ta foreksempel er tungvekter innen klima Richard Lindzen, mener du han også kommer med usannheter ?

[Sturle S]

Jeg har en annen oppfatning som baserer seg på disse såkalte diskrediterte forskerne, ta foreksempel er tungvekter innen klima Richard Lindzen, mener du han også kommer med usannheter ?

Han er ein enkelt professor emeritus. Her kallar han folk som hevdar at CO2 ikkje er ein drivhusgass for "nutty", og er samd i at klimaendringane er menneskeskapte:

 

Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point “nutty.” He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate.

 

– https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html

 

Han vert gjerne brukt av klimafornektarar, fordi han var meir tvilande til at klimaendringane var menneskeskapte for 22 år sidan, og han har publisert nokre artiklar som andre har funne feil i. Det står litt om dette i artikkelen.

[hekomo]

Deg om det, ser ut som du har en oppfatning som er forenlig med grønn miljø-aktivisme, dvs. urokkelig.

 

Som du selv sier så er alle som uttaler seg negativt om miljø blitt diskreditert så det er få som vil uttale ser negativt om dette i redsel for og miste sin stilling og forskningstøtte.

 

Jeg har en annen oppfatning som baserer seg på disse såkalte diskrediterte forskerne, ta foreksempel er tungvekter innen klima Richard Lindzen, mener du han også kommer med usannheter ?

Nei, min oppfatning er forenlig med å høre på hva ekspertene sier.

 

At du nevner Lindzen er forresten et ganske godt poeng. Løgnene han sprer offentlig finner nemlig ingen støtte i hans egen forskning. Med andre ord: Han påstår ting offentlig som han mener selv, men som ikke har grunnlag i forskningen hans.

 

Det sier litt om hvor ekstremt korrupt han er.