Er sosialisme, og dens slektning sosialdemokrati, egentlig bra?

[Skatteflyktning]

Nei, jeg er i teorien for å gjøre en del av verden til en fristat uten lover og regler.

Pussig, ditt forsvar av sosialdemokratiet sier noe annet.

 

På den måten kan mennesket velge hvorvidt de vil klare seg på egenhånd i ute i villmarken i tilnærmet full frihet, eller bli en del av sosialdemokratiet. Men det er selvsagt vanskelig å få til i praksis. 

Ikke i det hele tatt, det er bare for 2/3 flertall på Stortinget å erstatte grunnloven med Kardemommeloven så er det gjort.

[Pastor Tim]

Pussig, ditt forsvar av sosialdemokratiet sier noe annet.

 

Ikke i det hele tatt, det er bare for 2/3 flertall på Stortinget å erstatte grunnloven med Kardemommeloven så er det gjort.

 

Jeg mener at sosialdemokratiet er det beste systemet for å redusere mest mulig lidelse for flest mulig mennesker. Jeg mener ikke at jeg nødvendigvis har en rett til å påtvinge folk å leve under et slikt system.

[fokkeslasken]

Nei ikke alle, men mange tross alt noe annet ville vel være vanskelig i ett land der flertallet lever av staten.

Flertallet lever av staten? Javel. Du får komme tilbake når du har tenkt å forklare noe av det du sier. Disse en-setnings gjettelekene dine blir for langtekkelige. Det er som å sitte hos spådamen på tivoli.

 

Vel, jeg svarer ganske ofte, og blir som oftest møtt med logiske feilsluttninger som ad hominem, og stråmenn, dog ikke alltid.

Joda, men det å pense fokus over på staten er ikke alltid et gyldig svar. Spesielt ikke når man spør om noe annet.

[Skatteflyktning]

Jeg mener at sosialdemokratiet er det beste systemet for å redusere mest mulig lidelse for flest mulig mennesker.

Personlig vil jeg vel si at det fremstår som et system for å produsere mye lidelse for mange personer, om enn der er andre versjoner av sosialismen som er enda værre (nasjonalsosialisme, kommunisme, etc).

 

 

Jeg mener ikke at jeg nødvendigvis har en rett til å påtvinge folk å leve under et slikt system.

Det var hyggelig, og der skiller du deg radikalt ifra politisk sentrum

[Skatteflyktning]

 

Flertallet lever av staten? Javel. Du får komme tilbake når du har tenkt å forklare noe av det du sier. Disse en-setnings gjettelekene dine blir for langtekkelige. Det er som å sitte hos spådamen på tivoli.

Tell antall offentlig ansatte, pensjonister, under utdanning, og NAV-kunder

 

Joda, men det å pense fokus over på staten er ikke alltid et gyldig svar. Spesielt ikke når man spør om noe annet.

Om forutsettningen er bruk av voldsmonopolet for å nå sine mål, så er en kritikk av voldsmonopolet på sin plass.

 

Om du poster noe i klokketråden vil jeg neppe trekke voldsmonopolet inn.

[Pastor Tim]

Personlig vil jeg vel si at det fremstår som et system for å produsere mye lidelse for mange personer, om enn der er andre versjoner av sosialismen som er enda værre (nasjonalsosialisme, kommunisme, etc).

 

Hvilket system mener du produserer minst mulig lidelse for flest mulig mennesker?

[fokkeslasken]

Da kan du jo komme med en annen definisjon av sosialdemokrati om du ønsker.

Når du drar frem et poeng som fakta, da burde det være mer enn bare egen mening. Men for all del - om du har flere kilder enn denne ene personen som hadde sitt politiske virke for hundre år siden som også sier at sosialdemokrati er en overgangsform for å innføre sosialisme der demokrati finnes så for all del kom med det.

 

Hva med Store Norske Leksikon:

"Sosialdemokrati i dag

 

Sosialdemokrati er i vår tid en ideologi som vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv.

 

Med utgangspunkt i hensynet til individets frihet – og en likest mulig fordeling av slik frihet – går sosialdemokrater derfor inn for at staten skal jevne ut sosiale og økonomiske forskjeller og innføre et blandingsøkonomisk system, blant annet med utbygging av offentlige velferdsordninger, i det som gjerne blir omtalt som en velferdsstat."

 

Derfor bestrides din definisjon av sosialdemokrati hvor du konkluderte med: "Sosialdemokrati er altså i følge Wikipedia en gradvis overgang til sosialisme."

 

Derfra bygger du opp til følgende spørsmål fullt ut basert i sistnevnte misrepresentering av sosialdemokratiet som en overgangsordning til sosialisme:

"Så spørsmålet da blir: er sosialdemokrati, og videre sosialisme, egentlig bra? Og i så bra fall for hvem?"

 

Om jeg virkelig mener hva da?

At sosialdemokrati er en overgangsordning til sosialisme.

[fokkeslasken]

Ikke i det hele tatt, det er bare for 2/3 flertall på Stortinget å erstatte grunnloven med Kardemommeloven så er det gjort.

"Vanskelig" og "komplisert" er ikke nødvendigvis det samme.

[Skatteflyktning]

Hvilket system mener du produserer minst mulig lidelse for flest mulig mennesker?

Ett system som unnlater å bruke vold (eller voldstrusler) som akseptable midler for å nå sine mål.

 

Heter frihet.

[fokkeslasken]

Tell antall offentlig ansatte, pensjonister, under utdanning, og NAV-kunder

Ok. Si ifra når neste punkt på arbeidslisten blir publisert.

 

Om forutsettningen er bruk av voldsmonopolet for å nå sine mål, så er en kritikk av voldsmonopolet på sin plass.

Gjør som du vil. Jeg kan jo ikke tvinge deg til å svare på spørsmål. Men man merker seg jo der svarene uteblir.

 

Om du poster noe i klokketråden vil jeg neppe trekke voldsmonopolet inn.

Vanlig anstendighet sier at når man svarer på et spørsmål så skal svaret være relatert til spørsmålet. Bare fordi man snakker om politikk så er ikke alle svar som inneholder politikk gyldige svar.

[Skatteflyktning]

Ok. Si ifra når neste punkt på arbeidslisten blir publisert.

Summen gir ca 2,7 millioner

 

Gjør som du vil. Jeg kan jo ikke tvinge deg til å svare på spørsmål. Men man merker seg jo der svarene uteblir.

Du påstår at svar uteblir når du ikke liker svarene.

 

 

Vanlig anstendighet sier at når man svarer på et spørsmål så skal svaret være relatert til spørsmålet. Bare fordi man snakker om politikk så er ikke alle svar som inneholder politikk gyldige svar.

Hvem avgjør hva som er "gyldige svar"? Du og dine meningsfeller? Flertallet? Erna?

[Gjest Slettet+2534]

Når du drar frem et poeng som fakta, da burde det være mer enn bare egen mening. Men for all del - om du har flere kilder enn denne ene personen som hadde sitt politiske virke for hundre år siden som også sier at sosialdemokrati er en overgangsform for å innføre sosialisme der demokrati finnes så for all del kom med det.

Javisst:

: a political movement advocating a gradual and peaceful transition from capitalism to socialism by democratic means.

 

Kilde: https://www.merriam-webster.com/dictionary/social%20democracy

.

Social democracy, political ideology that originally advocated a peaceful evolutionary transition of society from capitalism to socialism using established political processes.

 

Kilde: https://www.britannica.com/topic/social-democracy

.

a political ideology advocating a gradual transition to socialism or a modified form of socialism by and under democratic political processes.

 

Kilde: http://www.dictionary.com/browse/social-democracy

Så her er det vel SNL sin definisjon som bestrider... ja de fleste andre etablerte definisjoner av sosialdemokrati?

 

EDIT: Ellers fra SNL. Her er noe du unnlot å ta med i utklippet ditt:

Sosialdemokrati, betegnelse på moderate og reformorienterte former for sosialisme.

.

Senere har sosialdemokratiske tenkemåter blitt videreutviklet av blant andre den tyske teoretikeren og politikeren Eduard Bernstein, som i årene rundt det forrige århundreskiftet – og i likhet med Lassalle en generasjon før ham – brøt med den ortodokse marxismen og gikk inn for gradvise reformer av det økonomiske og politiske systemet.

 

Bernstein mente at Marx hadde tatt feil om potensialet for gradvise politiske reformer, og hevdet at tiår med målrettet politisk arbeid allerede hadde vist at det var mulig å oppnå konkrete forbedringer med parlamentariske og demokratiske virkemidler, uten å gå veien om en revolusjon.

Så SNL nevner jo også "denne personen", men det unnlot du selvsagt å nevne. Så du det ikke?

 

At sosialdemokrati er en overgangsordning til sosialisme

Alt jeg vel har gjort er å henvise til flere definisjoner som sier at sosialdemokrati er en gradvis overgang til sosialisme.

Endret 20. juni 2018 av Slettet+2534

[Pastor Tim]

Ett system som unnlater å bruke vold (eller voldstrusler) som akseptable midler for å nå sine mål.

 

Heter frihet.

 

Eier man ting i dette systemet?

[Gjest Slettet+2534]

Eier man ting i dette systemet?

Hvorfor skal man ikke kunne eie ting i et system der det ikke brukes vold og drapstrussler?

[Pastor Tim]

Hvorfor skal man ikke kunne eie ting i et system der det ikke brukes vold og drapstrussler?

 

For det krever jo et system basert på vold eller trusler om vold. Hvis ikke tar folk det du anser som ditt. 

[Skatteflyktning]

For det krever jo et system basert på vold eller trusler om vold. Hvis ikke tar folk det du anser som ditt.

Folk tar det jeg anser som mitt idag ... over halvparten hvert år

 

Og nei, fravære av ett system basert basert på vold eller trusler om vold krever ikke et system basert på vold eller trusler om vold.

 

Dog, mulig du mener noe annet og jeg ikke helt har fått med meg poenget ditt.

Endret 20. juni 2018 av Skatteflyktning

[Pastor Tim]

Folk tar det jeg anser som mitt idag ... over halvparten hvert år

 

Men det du anser som ditt, kan andre anse som sitt. Så hvem har rett? 

[Skatteflyktning]

Men det du anser som ditt, kan andre anse som sitt. Så hvem har rett? 

Hvem eier din kropp?

 

A. Du

B. Noen andre (du er en slave)

c. Ingen (du er fritt vilt)

[Pastor Tim]

Hvem eier din kropp?

 

A. Du

B. Noen andre (du er en slave)

c. Ingen (du er fritt vilt)

 

Jeg er enig i at vi kan si at din kropp og din bevissthet er det du som eier. Men etter det blir det vanskeligere. For eksempel: et eple ligger på bakken. Hvem sitt eple er det?

Endret 20. juni 2018 av Pastor Tim

[Søvnig]

Hvem eier din kropp?

 

A. Du

B. Noen andre (du er en slave)

c. Ingen (du er fritt vilt)

La oss for diskusjonens skyld si A). Jeg mener C er mest korrekt siden eierskap innebefatter rettigheter som er totalt meningsløse, men jeg har lyst til å se hvordan du går fra å eie deg selv til å eie ting.