Er sosialisme, og dens slektning sosialdemokrati, egentlig bra?

[Skatteflyktning]

Ja, det ga jo mening...

Hyggelig at det begynner å demre.

[fokkeslasken]

Hyggelig at det begynner å demre.

Joda, det demrer at du er en anarkist og dermed er dine kommentarer på liberalismens vegne nær på uvesentlig.

[Skatteflyktning]

Joda, det demrer at du er en anarkist og dermed er dine kommentarer på liberalismens vegne nær på uvesentlig.

Langt ifra ... jeg er hverken for lovløshet eller borgerkrig.

[fokkeslasken]

Langt ifra ... jeg er hverken for lovløshet eller borgerkrig.

Kall deg hva du vil. At du ikke er en liberalist er nok i en tråd hvor du gir uttrykk for at du taler for liberalisme.

[Skatteflyktning]

Kall deg hva du vil. At du ikke er en liberalist er nok i en tråd hvor du gir uttrykk for at du taler for liberalisme.

Tja, det kommer vel an på hvilken definisjon å liberalist man opererer med.

 

Dog, kanskje på tide å skru diskusjonen tilbake til det som erlangt fra liberalt ... nemlig sosialdemokratiet, eller enda værre sosialismen.

[fokkeslasken]

Tja, det kommer vel an på hvilken definisjon å liberalist man opererer med.

 

Dog, kanskje på tide å skru diskusjonen tilbake til det som erlangt fra liberalt ... nemlig sosialdemokratiet, eller enda værre sosialismen.

Ok.

 

Det andre du svarte meg:

Tja, sosialistene anser vel at man ikke har noen rettigheter medmindre disse tildeles av Staten ... dvs det er kun Staten, ikke folk som har rettigheter.

Hvordan kommer du frem til dette? Hvilken rettighet ser du at du kan ha som ikke stemmer fra lovløshet og som kun er en rettighet staten har?

[Skatteflyktning]

Det andre du svarte meg:

Hvordan kommer du frem til dette? Hvilken rettighet ser du at du kan ha som ikke stemmer fra lovløshet og som kun er en rettighet staten har?

Jeg har flere ganger blitt forklart av sosialdemokrater-sosialister at rettigheter er noe man ikke har uavhengig av staten, men noe som man blir tildelt fra staten ... og som staten kan trekke tilbake når de vil. Endret 6. juli 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Jeg har flere ganger blitt forklart av sosialdemokrater-sosialister at rettigheter er noe man ikke har uavhengig av staten, men noe som man blir tildelt fra staten ... og som staten kan trekke tilbake når de vil.

Så dine meninger kommer fra hva du blir fortalt av sosialister? Da blir det litt vanskelig å snakke om dem.

[Skatteflyktning]

Så dine meninger kommer fra hva du blir fortalt av sosialister?

Nei, mine observasjoner omkring sosialisters meninger kommer fra hva jeg har blitt fortalt av sosialister.

 

Da blir det litt vanskelig å snakke om dem.

Ja, det blir litt vanskelig om du ikke klarer å holde styr på hva du har spurt om fra ett innlegg (#286) til ett annet (#288). Endret 6. juli 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Nei, mine observasjoner omkring sosialisters meninger kommer fra hva jeg har blitt fortalt av sosialister.

 

Ja, det blir litt vanskelig om du ikke klarer å holde styr på hva du har spurt om fra ett innlegg (#286) til ett annet (#288).

Mine spørsmål var:

1: Hvordan kommer du frem til dette?

Joda, der kan du svare som du gjorde.

 

2: Hvilken rettighet ser du at du kan ha som ikke stemmer fra lovløshet og som kun er en rettighet staten har?

Dette bugner ikke i det hele tatt for hva andre har fortalt deg. Kun hva du selv mener.

[Skatteflyktning]

 

Mine spørsmål var:

1: Hvordan kommer du frem til dette?

Joda, der kan du svare som du gjorde.

 

2: Hvilken rettighet ser du at du kan ha som ikke stemmer fra lovløshet og som kun er en rettighet staten har?

Dette bugner ikke i det hele tatt for hva andre har fortalt deg. Kun hva du selv mener.

Så hvilket av dine to spørsmål klarte du da å konkludere med at jeg besvarte?

[fokkeslasken]

 Så hvilket av dine to spørsmål klarte du da å konkludere med at jeg besvarte?

Min feil. I et svakt øyeblikk anså jeg deg for å være en normal debattant som svarer på spørsmål.

[Skatteflyktning]

Min feil. I et svakt øyeblikk anså jeg deg for å være en normal debattant som svarer på spørsmål.

Jeg svarte helt tydelig på ETT av dine spørsmål.

 

Det andre spørsmålet var så uklart at det ble stående ubesvart.

[fokkeslasken]

Jeg svarte helt tydelig på ETT av dine spørsmål.

Håper det ikke gjorde vondt.

 

Det andre spørsmålet var så uklart at det ble stående ubesvart.

Og siden folk ikke er tankelesere så er det vanlig høflighet å si ifra dersom noe er uklart. Når du bare hopper over så kan det bety så veldig mange forskjellige ting. Uklarhet er langt ned på listen over muligheter.

Men dette vet du jo allerede. Problemet var vel mer at du allerede hadde brukt opp den ene setningen du har til rådighet i dine svar.

Endret 7. juli 2018 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Jeg svarte helt tydelig på ETT av dine spørsmål.

 

Det andre spørsmålet var så uklart at det ble stående ubesvart.

SF, slutt å mat trollet. Det han skriver er ikke noe annet enn flamebaits:

 

Håper det ikke gjorde vondt.

....

Problemet var vel mer at du allerede hadde brukt opp den ene setningen du har til rådighet i dine svar.

 

 

1) Flame bait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the "troll" (original poster provoking angry response) often has no real interest in, and finds humour, or entertainment in reactions.

Endret 9. juli 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Fant følgende artikkel på på minerva nå her på morgenkvisten: Rødt vil rive ned det Arbeiderpartiet har stått så sentralt i å bygge opp.

 

Her er noen utdrag:

Likevel er det litt pussig at Moxnes ikke nevner Venezuela med et pip. Før Chavez’ ”revolusjon” var Venezuela både kapitalistisk og demokratisk. I mange år var Chavez’ Venezuela selve mønsterstaten for Rødt. Det ble skrevet flere spaltemeter med rød ukritisk hyllest av chavismen, som flaggskip for ”sosialismen for det 21. århundre”. Etter at landet har kollapset fullstendig, etter alle sosialistiske kunsters regler, inkludert konkurs, vareknapphet, medisinmangel, underernæring og diktatur, har det ikke blitt sagt et pip om tilstanden der nede, eller hvordan det kunne gå så galt. Tvert i mot, Norges mest iherdige Chavist er internasjonal rådgiver for Rødt på Stortinget, altså i praksis Moxnes’ politiske rådgiver.

...........

Tidligere forsøk på sosialistiske statsformer har blitt til diktaturer av ulike årsaker. Den viktigste årsaken er det sørgelige faktum at folk flest har en tendens til å ha ulike meninger om styre og stell. Slikt ble det bråk og vanskeligheter av i den revolusjonære prosessen; de revolusjonære rettroende fikk ikke den arbeidsro de mente at de fortjente. I folkets navn skulle revolusjonen forsvares, med makt, mot folket. Slik sett er Rødt er gammelt nytt, og det kommer tydeligst frem i programmet der det advares mot kontrarevolusjon.

 

«Rødt mener det er mange erfaringer som tilsier at motkreftene ikke vil akseptere en folkelig og demokratisk maktovertakelse, men vil bruke uakseptable midler for å stanse denne. Dette vil gjøre det nødvendig å forsvare folkeviljen. Tryggest på et godt resultat er arbeiderklassen om den er velorganisert og har satt seg klare mål. Derfor bør vi alt nå arbeide for et mangfold av sterke og reelt medlemsstyrte folkelige organisasjoner, hvorav fagbevegelsen er den viktigste.»

Hvorfor stemmer noen på Rødt? Er de historieløse? Har de i det hele tatt lest partiprogrammet? 

Endret 9. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Hvorfor stemmer noen på Rødt? Er de historieløse? 

Absolutt, men for å forklare apellen vil jeg si at for eksempel Erling Folkvard mens han var på Stortinget var flink til å finne og ta opp mange saker som ikke var bra. Jeg så på ham som en nyttig vaktbikkje, men ingen ville funnet på å la en vaktbikkje ta kontrollen over et sted.

 

Det er veldig lett for Moxnes å finne noe som han kan fremstille som urimelig og si at han er mot det, og dette har populistisk appell. Siden MSM stort sett er av samme politiske farge og da partiet hans er for lite til at man tror han har noen reell makt så slipper han unna med dette helt uten noen oppfølgende spørsmål som:

-så hva er det du er for?

-hvordan skal du oppnå det?

-hvilke andre konsekvenser vil en slik løsning få?

-hvor i verden har man fått dette til?

 

Så velgerne eksponeres kun av "solsiden" av Rødt. Og mange i Ap ser fremgangen og ønsker rått kopiere alt Rødt sier og gjør.

[Gjest Slettet+2534]

...Så velgerne eksponeres kun av "solsiden" av Rødt. Og mange i Ap ser fremgangen og ønsker rått kopiere alt Rødt sier og gjør.

Ja sosialistene og sosialdemokratene har en veldig enkel retorikk, en retorikk som mange kan la seg rive med av da det høres veldig bra ut: likhet, "gratis" utdanning, "gratis" helse, mer til de fattige, osv, osv, osv. Jeg vet det fordi at jeg selv i min unge, dumme ungdom lot meg rive med og stemte både SV og AP i sin tid. Heldigvis oppdaget jeg ganske fort at denne retorikken var hul, og ikke fører noe godt med seg annet enn å gi makt til disse menneskene som aldri burde vært i maktposisjon.

 

Forhåpentligvis så vil de unge som i dag stemmer på disse partiene vokse det av seg etterhvert.

[robertaas]

Hørte engang noen formulere veldig treffende at:

 

De som ikke er venstrevridde når de er unge har ikke hjerte

De som ikke går over mot høyre når de blir eldre har ikke hjerne

[fokkeslasken]

SF, slutt å mat trollet. Det han skriver til det er jo ikke noe annet enn flamebaits:

Jeg skjønner det er lettere for deg å lete frem karakterisitkker enn å ta tak i sak, men det blir langtekkelig etterhvert.