Bør Norge gi mer penger i bistand til fattige land?

[Vaniman]

 

Historisk sett synes det å finnes en sammenheng mellom økonomisk vekst, velstand og befolkningsvekst. Men i de rikeste samfunnene i dag, BNP pr person, går fødselsraten ned. Det er uvanlig historisk sett.

 

Men for at fødselsraten skal falle i de fattige landene, så må de ha samme organisering av samfunnet, velstand, forbruk, kultur, ideologi, religion ol. som i de rike landene?

Det vet jeg ikke. Sikkert mange ting som spiller inn. Prevensjon, sosial sikkerhet osv.

Det er ikke så vanskelig å se en sammenheng mellom teknologi, økonomi og befolkningsvekst i historisk perspektiv. Men da er det snakk om et stort mønster, f. eks. at den industrielle revolusjonen førte til befolkningsvekst i Storbritannia. Da antar man at årsaken er bedre levekår for mennesker flest. I dag er situasjonen en annen i den vestlige verden. Det er jo ikke snakk om en naturlov.

Endret 29. desember 2017 av Vaniman

[QS4MO8J3]

Historisk sett synes det å finnes en sammenheng mellom økonomisk vekst, velstand og befolkningsvekst. Men i de rikeste samfunnene i dag, BNP pr person, går fødselsraten ned. Det er uvanlig historisk sett.

Det er nesten helt konstant verden over at jo fattigere et land er jo høyere er fødselsraten, jo mer velstand et land har jo lavere er fødselraten.

Også internt i landene så ser man samme trend, rike føder færre barn enn fattige.

 

Les: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility

Den økte velstanden etter den industrielle revolusjonen resulterte i akselererende befolkningsvekst?

 

For at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Endret 29. desember 2017 av QS4MO8J3

[Vaniman]

 

 

Historisk sett synes det å finnes en sammenheng mellom økonomisk vekst, velstand og befolkningsvekst. Men i de rikeste samfunnene i dag, BNP pr person, går fødselsraten ned. Det er uvanlig historisk sett.

 

Det er nesten helt konstant verden over at jo fattigere et land er jo høyere er fødselsraten, jo mer velstand et land har jo lavere er fødselraten.

Også internt i landene så ser man samme trend, rike føder færre barn enn fattige.

 

Les: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility

Den økte velstanden etter den industrielle revolusjonen resulterte i akselererende befolkningsvekst?

 

For at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Når det gjelder det første spørsmålet, så er det det man antar. Husk at befolkningsveksten satte inn på lignende måte også i andre land som ble industrialisert, så det er vanskelig å å tro på noen tilfeldighet.

 

Det andre spørsmålet er ikke så enkelt å svare på. Grunnen til at fødselsraten har gått ned i vestlige land, er nok sammensatt: velferdstjenester som fungerer som sosiale sikkerhetsnett, slik at det ikke er nødvendig å få flere barn som kan forsørge en i alderdommen, prevensjon, likestilling, kulturelle forskjeller osv. Mange venter nok litt lenger med å få barn i dag, enn tidligere.

[QS4MO8J3]

Men for at fødselsraten skal falle i de fattige landene, så må de ha samme organisering av samfunnet, velstand, forbruk, kultur, ideologi, religion ol. som i de rike landene?

Det vet jeg ikke. Sikkert mange ting som spiller inn. Prevensjon, sosial sikkerhet osv.

Det er ikke så vanskelig å se en sammenheng mellom teknologi, økonomi og befolkningsvekst i historisk perspektiv. Men da er det snakk om et stort mønster, f. eks. at den industrielle revolusjonen førte til befolkningsvekst i Storbritannia. Da antar man at årsaken er bedre levekår for mennesker flest. I dag er situasjonen en annen i den vestlige verden. Det er jo ikke snakk om en naturlov.

Barnedødligheten går ned, det kreves færre hender på gården, når levestandarden øker/teknologi utvikles.

Endret 29. desember 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Den økte velstanden etter den industrielle revolusjonen resulterte i akselererende befolkningsvekst?

 

For at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Når det gjelder det første spørsmålet, så er det det man antar. Husk at befolkningsveksten satte inn på lignende måte også i andre land som ble industrialisert, så det er vanskelig å å tro på noen tilfeldighet.

 

Det andre spørsmålet er ikke så enkelt å svare på. Grunnen til at fødselsraten har gått ned i vestlige land, er nok sammensatt: velferdstjenester som fungerer som sosiale sikkerhetsnett, slik at det ikke er nødvendig å få flere barn som kan forsørge en i alderdommen, prevensjon, likestilling, kulturelle forskjeller osv. Mange venter nok litt lenger med å få barn i dag, enn tidligere.

Så for at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

[Vaniman]

 

 

Men for at fødselsraten skal falle i de fattige landene, så må de ha samme organisering av samfunnet, velstand, forbruk, kultur, ideologi, religion ol. som i de rike landene?

Det vet jeg ikke. Sikkert mange ting som spiller inn. Prevensjon, sosial sikkerhet osv.

Det er ikke så vanskelig å se en sammenheng mellom teknologi, økonomi og befolkningsvekst i historisk perspektiv. Men da er det snakk om et stort mønster, f. eks. at den industrielle revolusjonen førte til befolkningsvekst i Storbritannia. Da antar man at årsaken er bedre levekår for mennesker flest. I dag er situasjonen en annen i den vestlige verden. Det er jo ikke snakk om en naturlov.

Barnedødligheten går ned, det kreves færre hender på gården, når levestandarden øker/teknologi utvikles.

Ja. Det er et veldig interessant tema.

[Vaniman]

 

 

Den økte velstanden etter den industrielle revolusjonen resulterte i akselererende befolkningsvekst?

 

For at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Når det gjelder det første spørsmålet, så er det det man antar. Husk at befolkningsveksten satte inn på lignende måte også i andre land som ble industrialisert, så det er vanskelig å å tro på noen tilfeldighet.

Det andre spørsmålet er ikke så enkelt å svare på. Grunnen til at fødselsraten har gått ned i vestlige land, er nok sammensatt: velferdstjenester som fungerer som sosiale sikkerhetsnett, slik at det ikke er nødvendig å få flere barn som kan forsørge en i alderdommen, prevensjon, likestilling, kulturelle forskjeller osv. Mange venter nok litt lenger med å få barn i dag, enn tidligere.

Så for at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Det er vel ingen som kan vite for sikkert hvordan befolkningsutviklingen kommer til å være i dagens fattige land.

Det er nok ulike typer fremskritt som ligger bak den befolkningsveksten som er der nå, slik som industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv.

[QS4MO8J3]

Så for at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Det er vel ingen som kan vite for sikkert hvordan befolkningsutviklingen kommer til å være i dagens fattige land.

Det er nok ulike typer fremskritt som ligger bak den befolkningsveksten som er der nå, slik som industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv.

Dagens rike land(vesten) sørget for lavere barnedødlighet/økt levealder samtidig som de sto for utviklingen av 'industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv' og har idag lav befolkningsvekst; dagens fattige land er kun passive mottagere av lavere barnedødlighet/økt levealder og har idag høy befolkningsvekst. Så da er spørmålet om befolkningsveksten vil stagnere i de fattige landene, ettersom de ikke har den samme samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. som i de rike landene?

[Vaniman]

 

 

Så for at befolkningsveksten i dagens fattige land skal komme ned på nivået til de rike landene, så må de fattige landene adoptere samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. i de rike landene?

Det er vel ingen som kan vite for sikkert hvordan befolkningsutviklingen kommer til å være i dagens fattige land.

Det er nok ulike typer fremskritt som ligger bak den befolkningsveksten som er der nå, slik som industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv.

Dagens rike land(vesten) sørget for lavere barnedødlighet/økt levealder samtidig som de sto for utviklingen av 'industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv' og har idag lav befolkningsvekst; dagens fattige land er kun passive mottagere av lavere barnedødlighet/økt levealder og har idag høy befolkningsvekst. Så da er spørmålet om befolkningsveksten vil stagnere i de fattige landene, ettersom de ikke har den samme samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. som i de rike landene?

Det er nok ingen som vet det. Ingen kjenner fremtiden. Se Hans Rosling på YouTube. Han har noen interessante teorier om dette.

[QS4MO8J3]

Dagens rike land(vesten) sørget for lavere barnedødlighet/økt levealder samtidig som de sto for utviklingen av 'industri, bedre jordbruksmetoder, medisin, utdannelse osv' og har idag lav befolkningsvekst; dagens fattige land er kun passive mottagere av lavere barnedødlighet/økt levealder og har idag høy befolkningsvekst. Så da er spørmålet om befolkningsveksten vil stagnere i de fattige landene, ettersom de ikke har den samme samfunnsorganiseringen, velstanden, forbruket, kulturen, ideologien, religionen ol. som i de rike landene?

Det er nok ingen som vet det. Ingen kjenner fremtiden. Se Hans Rosling på YouTube. Han har noen interessante teorier om dette.

Så HR kjenner heller ikke fremtiden?

Endret 30. desember 2017 av QS4MO8J3

[blinc]

 

 

Bør Norge gi mer penger i bistand

Nei. Bistand skal være 100% frivillig og noe individer/private/organisasjoner gjør, ikke en stat.

[På den andre siden.]

Bør Norge gi mer penger i bistand til fattige land? Norge setter av ca 1 % av statsbudsjettet til bistand, noe som er blant det høyeste i verden. Men er dette mye eller lite?

 

Slik som forvaltningen er idag burde vi ikke sette av mer penger. Dagens måloppnåelse er mildt sagt diskuterbar (Eksempel). 

Skal land oppleve forbedring, lik den deler av Asia hadde, kreves en nasjonal identitet og solide institusjoner.

 

Så lenge lojaliteten til innbyggerne er hos stammen og ikke staten kommer de ikke videre. Eksempelvis Nigeria evnet ikke å bruke muligheten oljen presenterte fordi staten ikke var en nasjon.

Dessuten er flere "u-land" politisk underutviklet. De har aldri hatt institusjonene vi i Vesten tar forgitt og slike oppstår ikke av seg selv.  

 

Derfor burde innsatsen være på arbeid mot korrupsjon og veiledning i organisering av samfunn på de høyeste nivå. I tillegg burde støtten på et punkt avsluttes eller gradvis trappes ned.

Ikke minst burde donorlandene gradvis gi ut summen og kontrollere at pengene brukes til utvikling. Ikke til palass og badebasseng. 

 

Et interessant spørsmål er hvorvidt det er mulig å skape kohesjon innenfor dagens landegrenser. Hvordan vi, fredelig, skal skape nasjoner med dagens utgangspunkt vet jeg ikke. Men store deler av innsatsen burde være der. 

Endret 2. januar 2018 av På den andre siden.

[Mr.Duklain]

Nei, det burde gis mindre penger. Det er miliarder av disse pengene går årlig til korrupte statsledere. Det burde gis mere mat enn fysiske penger.

[DirekteDemokrati]

Nei, det burde gis mindre penger. Det er miliarder av disse pengene går årlig til korrupte statsledere. Det burde gis mere mat enn fysiske penger.

Da selger de maten for penger og er like langt  

[Mr.Duklain]

Jajo kanskje bare ikke gi noe. Darwin og alt det der

Endret 8. januar 2018 av Mr.Duklain