– Maskiner vil ikke erstatte mennesker i fremtiden

[AfterGlow]

Maskinene vil i stedet bli våre partnere, mener forskere.

– Maskiner vil ikke erstatte mennesker i fremtiden

[Eirik9999]

"I rapporten anslås det blant annet at rundt 85 prosent av jobbene som vil eksistere i fremtiden, nærmere bestemt i år 2030, ennå ikke er oppfunnet. "

 

Hvordan fant de ut av det? Hvor kommer den dataen ifra?

[threeeyes]

«instinktive» egenskaper som intuisjon, dømmekraft og emosjonell intelligens.

Andre menneskelige egenskaper som entreprenørskap, kreativitet, lidenskap og evne til helhetlig problemløsning er også egenskaper som det vil være vanskelig å emulere i maskiner,

Jeg syntes at artikkelen har en for sterk mennesklig vinkel, sjakkspill er et godt eksempel på hvor forskjellig robotikken må være i forhold til mennesket.

 

Hva med andre negative trekk som mange mennesker føler at det er viktig å utøve:

trynefaktor. trakassering. manipulering. destruktivhet. sladring.

For at en person skal føle seg bekvem med en "partner" kan det kanskje være nødvendig å emulere noen negative/sosiopatiske trekk.

 

La oss si at det finnes et godt "robotpartner" iflg artikkelen, på hvilken måte kan roboten forsvare

seg overfor destruktive mennesker?

[plankeby]

En merkelig artikkel med merkelige påstander/synsing.

All maskinell utvikling "tar" arbeid fra noe som kunne vært manuelt.

Det er også grenser på hvor mange "kreativt tenkende ansatte" det er behov for i verden.

Få land er så rike som Norge hvor det brukes milliarder i året på konsulenter til ingen nytte. En del av konsulentbransjen er grovt overbetalte av det offentlige, uten noen spørsmål enorme summer som renner ut. Der noe utredes og utredes uten å komme noen vei. Der den ene rapporten slår igjen den andre mellom ulike konsulenter.

Litt avsporing, men...

Endret 30. juli 2017 av plankeby

[jeppep]

En merkelig artikkel med merkelige påstander/synsing.

All maskinell utvikling "tar" arbeid fra noe som kunne vært manuelt.

Det er også grenser på hvor mange "kreativt tenkende ansatte" det er behov for i verden.

Få land er så rike som Norge hvor det brukes milliarder i året på konsulenter til ingen nytte. En del av konsulentbransjen er grovt overbetalte av det offentlige, uten noen spørsmål enorme summer som renner ut. Der noe utredes og utredes uten å komme noen vei. Der den ene rapporten slår igjen den andre mellom ulike konsulenter.

Litt avsporing, men...

 

La meg tippe, du jobber i det offentlige?

[StormEagle]

Så noen har synset om fremtiden... Det har jo historisk vist seg å være så treffsikkert....

[threeeyes]

En merkelig artikkel med merkelige påstander/synsing.

All maskinell utvikling "tar" arbeid fra noe som kunne vært manuelt.

Det er også grenser på hvor mange "kreativt tenkende ansatte" det er behov for i verden.

Er det ikke da morsomt, å spekulere litt og så se senere hvor feil en tok?

På youtube er det mange "kreativt tenkende ansatte", så det kan godt bli en større del av fremtiden,

folk driver allerede med mikkmakk for å sysselsette seg selv.

 

 

Få land er så rike som Norge hvor det brukes milliarder i året på konsulenter til ingen nytte. En del av konsulentbransjen er grovt overbetalte av det offentlige, uten noen spørsmål enorme summer som renner ut. Der noe utredes og utredes uten å komme noen vei. Der den ene rapporten slår igjen den andre mellom ulike konsulenter.

Litt avsporing, men...

Jeg plukker opp avsporingen din, konsulenter kan byttes ut med "spåkoner" for tilbakesporing...

Det du skrev fikk meg til å skjønne at mye av arbeidet folk gjør er for å sysselsette seg selv, så det kan bli en større del i fremtiden - mer underholding, konsultering, mer fluffwork.

De er bare fanget i det kapitaliske systemet, så det lønner seg ikke å være for flink...

 

Så det er kanskje ulempen med roboter, det tvinger folk til å forbedre seg selv for å kunne følge med på rotteracet,

mange foretrekker å angripe andre fremfor å erkjenne visse ting om seg selv.

[plankeby]

Jeg forholdt meg kun til overskriften om at maskiner ikke vil ta arbeidsplasser.

Det er litt selvmotsigende. Maskiner gir nye arbeidsplasser ja, men de tar også bort mange. Det kan jo diskuteres fordeler og ulemper med maskiner, det er en sak med to sider.

Med konsulenter, mente jeg mer hvor forsvarlig er det at det offentlige bruker f.eks to hundre millioner kroner til konsulenttjenester, bare på å finne ut av hvor et bygg skal stå. Altså ett større bygg, uten at det er satt en spade i gjorda eller laget noe omfattende tegning av bygget.

Selvsagt trenger vi konsulenter, ideskapere og tenkere, men bruk og nytte må vurderes kraftig.

 

Om private selskap bruker enorme summer på konsulenter, blåser jeg i. Men når stat og kommune bruker konsulenter, der den ene konsulenten "slår ihjel" den andre med ulike argumenter og dette pågår med å bare pøse på med nye konsulenter til samme prodjekt, blir det litt for dumt. Skattepenger og andre inntekter til stat og kommune bør ha restriksjoner mot overdreven konsulentbistand.

Endret 1. august 2017 av plankeby

[Eplekatt]

Kunne de ikke bare ha skrevet det riktig med en gang.

 

Mennesker vil ikke erstatte Maskiner"

 

Det er ingen grunn til å ansette ett menneske når jobben kan gjøres rett, hele døgnet, med mange ganger raskere hastighet.

 

Klart de kan ikke kjøre perfekt enda, men det kommer.

 

Har man en Robot lærer for eksempel, så får alle studentene nøyaktig samme opplæring, og da blir det enda enklere å filtrere ut de som kan enda mere og de som kan mindre og eller de som ikke forstår det, og da er det enklere å sette opp program for de.

 

I stede for at det er mennesker som skal "føle" seg fram til det de tror eleven trenger, og som kansje "tester" feile ting, og som er umulig eller ett mareritt å dokumentere å finne ut av hvordan man best gjør dette.

[ancient_scars]

Kunne de ikke bare ha skrevet det riktig med en gang.

 

Mennesker vil ikke erstatte Maskiner"

 

Det er ingen grunn til å ansette ett menneske når jobben kan gjøres rett, hele døgnet, med mange ganger raskere hastighet.

 

Klart de kan ikke kjøre perfekt enda, men det kommer.

 

Har man en Robot lærer for eksempel, så får alle studentene nøyaktig samme opplæring, og da blir det enda enklere å filtrere ut de som kan enda mere og de som kan mindre og eller de som ikke forstår det, og da er det enklere å sette opp program for de.

 

I stede for at det er mennesker som skal "føle" seg fram til det de tror eleven trenger, og som kansje "tester" feile ting, og som er umulig eller ett mareritt å dokumentere å finne ut av hvordan man best gjør dette.

Med utgangspunkt i at innlegget ditt ikke er ironisk ment så vil jeg stille følgende spørsmål: Hvordan skal en maskin ta det riktige valget for et individ når maskinen ikke har empati? Den kan ikke leve seg inn i eller forstå behovene til et menneske. Hvem skal programmere maskinen til å ta de riktige valgene? Hva slags algoritmer kan ta høyde for alle forskjellene mellom mennesker. Etnisitet? Fysisk og psykisk helse? Oppvekst? Kultur? Politisk overbevisning?

[Exorsisimus]

Forskerne det refereres til er som forskere flest; de viser ingen evne til å "tenke utenfor boksen".

Hadde alle forskere vært slik, så hadde de fortsatt plundret med et firkantet hjul.

 

Det er først og fremst de som tenker utenfor boksen som finner ut/på nye ting.

Utvikling av faktorer som kan - KAN - danne grunnlaget for et kunstig menneske er på full fart inn fra sidelinja til disse forskerne.

Det går på bevegelse/balanse, læring gjennom observasjon - satt sammen med resonnering, hukommelse (med dertil et-par sekunder søk i noen millioner artikler etter info, eksempel), minnekapasitet mye større enn noe menneske, hjerner bygget opp via nevroner etc. som i en menneskehjerne, sensorer (som også fanger opp andre menneskers hjernebølger) osv. osv.

Den eneste begrensningen er (bortimot) vår egen fantasi.

Før, eller siden, greier vi det "umulige", noe vi alltid har gjort.

Hvis vi ikke utsletter oss selv først.....

[threeeyes]

Med utgangspunkt i at innlegget ditt ikke er ironisk ment så vil jeg stille følgende spørsmål: Hvordan skal en maskin ta det riktige valget for et individ når maskinen ikke har empati? Den kan ikke leve seg inn i eller forstå behovene til et menneske. Hvem skal programmere maskinen til å ta de riktige valgene? Hva slags algoritmer kan ta høyde for alle forskjellene mellom mennesker. Etnisitet? Fysisk og psykisk helse? Oppvekst? Kultur? Politisk overbevisning?

Er ikke "empati" et annet ord for trynefaktor? (!)

Hvis en skjærer empati ned til et algoritme betyr det "økt sensitivhet" og "oppmerksomhet" utifra forhåndsdefinerte parametre til å ha en respektfull dialog med personen. Men hva er da en respektfull atferd?

 

Det finnes allerede "robotisering" (automatisering) nå, f.eks. kassaautomater, billettautomater, der en interakterer uten noen mennesklige ritualer som hilse, smile, svare nei/ja på spørsmåler og avslutte med betaling og farvel. Hmm, livet kan bli litt tomt hvis en bare bruker sånne tjenester hele tiden, men da slipper en teite spørsmåler, irrasjonelle motsvar, humørsyke personer...

 

Hva slags algoritmer kan ta høyde for alle forskjellene mellom mennesker. Etnisitet? Fysisk og psykisk helse? Oppvekst? Kultur? Politisk overbevisning?

+ Religøs tilhørighet?

Religøs tilhørighet (og politisk overbevisning) kan begrense for hva en kan lære innenfor visse emner, men det har mer med elevens overbevisning om hvordan verden skal være. Det trenger ikke å være feil, men en bør være beviss på hvordan det farger livet sitt.

 

Jeg har ikke noe tro på at det vil bli noe økt bevisshet på universiell utforming, det er fortsatt altfor lav bevisshet på universiell utforming som passer til ALLE store og små med ulike funksjonsgrader. Alle disse hindringene skaper stress for brukeren, og det blir verre med omgivelser og hjelpemidler som funger dårlig.