Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

After Dark

Av After Dark
i Politikk og samfunn

  

218 stemmer

  1. 1. Bør Israel trekke seg ut av de okkuperte områdene?

    • Ja
      117
    • Nei
      88
    • Ingen formening
      13

  2. 2. Bør Palestina anerkjennes som suveren stat med fult medlemsskap i FN?

    • Ja
      118
    • Nei
      78
    • Ingen formening
      22

  3. 3. Bør hele den arabiske verden anerkjenne Israel?

    • Ja
      162
    • Nei
      29
    • Ingen formening
      27

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

 

Nei, men man må ikke ha blitt angrepet for at det skal være legitimt å ta ut en kjemisk våpenfabrikk.

 

Altså er det fult legitimt å bombe alt Israel har av atomraketter siden Israel produserer atomvåpen selv om de ikke vil innrømme det...

Selvsagt er det legitimt. Men et svar fra Israel vil da også være legitimt.

Lenke til kommentar
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

After Dark blir møtt med motargumenter han ikke har svar til. Derfor fortsetter han og legge ut tegninger og malerier som liksom skal støtte hans synspunkt. Det gjør ikke det.

Hver gang en tyr til slike "beviser", fremstår mann som mindre og mindre seriøs.

 

100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israels hatefulle naboland. Det er de som startet alt. Israel kunne selvsagt reagert annerledes i enkelte tilfeller. Men ikke alt hadde vært bedre i dag om nabolandene bare kunne latt Israel få være i fred. Alt blod spilt i denne konflikten er på nabolandenes hender.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Humanen

Humanen

Skrevet
Skrevet (endret)

100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israels hatefulle naboland. Det er de som startet alt. Israel kunne selvsagt reagert annerledes i enkelte tilfeller. Men ikke alt hadde vært bedre i dag om nabolandene bare kunne latt Israel få være i fred. Alt blod spilt i denne konflikten er på nabolandenes hender.

Din påstand om at "100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israels hatefulle naboland. Det er de som startet alt" er vel i beste fall ensidig, for ikke å si enøyd. Påstanden kan like gjerne snus: "100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israel. Alle problem startet når sionistene opprettet Israel og (i mange tilfeller) fordrev den befolkningen som allerede bodde der. Selvsagt kunne palestinerne og nabostatene reagert annerledes i enkelt tilfeller, men alt hadde vært bedre i dag hvis Israel ikke hadde vært opprettet." Like sant, like enøyd og like lite egnet til å finne en vei ut av uføret. 

Men det er et faktum at det er Israel som okkuperer Vestbredden og kontrollerer Gasa.  I det ligger et maktforhold. Det er okkupanten som er den mektige og den okkuperte som er den svake part. Din logikk tilsier at tyskerne under okkupasjonen av Norge kunne sagt: "All skyld ligger på de hatefulle nordmennene. Hvis nordmennene bare hadde latt oss være i fred så hadde alt vært mye bedre".

Endret av Humanen
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

 

100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israels hatefulle naboland. Det er de som startet alt. Israel kunne selvsagt reagert annerledes i enkelte tilfeller. Men ikke alt hadde vært bedre i dag om nabolandene bare kunne latt Israel få være i fred. Alt blod spilt i denne konflikten er på nabolandenes hender.

Din påstand om at "100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israels hatefulle naboland. Det er de som startet alt" er vel i beste fall ensidig, for ikke å si enøyd. Påstanden kan like gjerne snus: "100% av skylden for dagens situasjon ligger på Israel. Alle problem startet når sionistene opprettet Israel og (i mange tilfeller) fordrev den befolkningen som allerede bodde der. Selvsagt kunne palestinerne og nabostatene reagert annerledes i enkelt tilfeller, men alt hadde vært bedre i dag hvis Israel ikke hadde vært opprettet." Like sant, like enøyd og like lite egnet til å finne en vei ut av uføret.

Men det er et faktum at det er Israel som okkuperer Vestbredden og kontrollerer Gasa. I det ligger et maktforhold. Det er okkupanten som er den mektige og den okkuperte som er den svake part. Din logikk tilsier at tyskerne under okkupasjonen av Norge kunne sagt: "All skyld ligger på de hatefulle nordmennene. Hvis nordmennene bare hadde latt oss være i fred så hadde alt vært mye bedre".

Bortsett fra at Jødene historisk sett har hatt like stor tilhørighet til området som Palestinerne og andre Arabere. Så at Jødene opprettet en stat der var bare naturlig. Palestinerne fikk tilbud om Israelsk statsborgerskap, men mange nektet og fordrev derfor seg selv. Deretter var det angrep mot-og påfølgende nederlag mot Israel, som førte til at ytterligere områder ble overtatt. Hvorfor kunne ikke de arabiske landene hjelpe Palestinerne med å opprette en egen stat også, i stedet for å angripe Israel? Jo, fordi hatet mot Israel var viktigere enn at Palestinerne også skulle få en stat. Nabolandene ikke bare KUNNE, men SKULLE ha reagert annerledes på opprettelsen av den Israelske staten.

 

Sammenligningen med Tyskland og Norge under WW2 henger ikke på greip.

En vesentlig forskjell her er at Tyskland gikk til uprovosert angrep på Norge, med påfølgende okkupasjon.

Israel derimot er den som har blitt angrepet og har forsvart seg. Okkupasjonen er et svar på angrep de selv blir utsatt for.

 

En mer korrekt sammenligning med WW2 vil være at Israel her er Norge, dersom Norge hadde slått tilbake det tyske angrepet og deretter okkupert deler av Tyskland.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Humanen

Humanen

Skrevet
Skrevet

 

Bortsett fra at Jødene historisk sett har hatt like stor tilhørighet til området som Palestinerne og andre Arabere. Så at Jødene opprettet en stat der var bare naturlig. Palestinerne fikk tilbud om Israelsk statsborgerskap, men mange nektet og fordrev derfor seg selv. Deretter var det angrep mot-og påfølgende nederlag mot Israel, som førte til at ytterligere områder ble overtatt. Hvorfor kunne ikke de arabiske landene hjelpe Palestinerne med å opprette en egen stat også, i stedet for å angripe Israel? Jo, fordi hatet mot Israel var viktigere enn at Palestinerne også skulle få en stat. Nabolandene ikke bare KUNNE, men SKULLE ha reagert annerledes på opprettelsen av den Israelske staten.

Det forekom også sionistisk terror og annektering av palestinsk eiendom. Jeg syns det er ganske utrolig at det går an å skrive "de fordrev seg selv." Den er en så sprø formulering at den avslører hvor ensidig du ser på saken. I alle andre sammenhenger blir dette kalt "å flykte". Det som var mitt poeng var at ingen av de to ekstreme standpunktene beskriver hele virkeligheten. Her har det vært begått forbrytelser og urimeligheter av alle parter. Å legge alt ansvar på en part er hverken korrekt historisk sett eller særlig lurt strategisk hvis man ønsker å få en slutt på konflikten. Jeg gjentar at det er et faktum at Israel er den sterke part her. Det ligger alltid et større moralsk ansvar på den sterkeste part i en konflikt, spesielt når den har pågått så lenge som i dette tilfellet. Det er tydelig for meg at Israel VELGER å beholde status quo, framfor å gi palestinerne kontroll over eget land. Status qou har den fordel for Israel at de kan stjele land fra palestinerne, bit for bit, uten at palestinerne har mulighet til å forhindre det.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

 

Bortsett fra at Jødene historisk sett har hatt like stor tilhørighet til området som Palestinerne og andre Arabere. Så at Jødene opprettet en stat der var bare naturlig. Palestinerne fikk tilbud om Israelsk statsborgerskap, men mange nektet og fordrev derfor seg selv. Deretter var det angrep mot-og påfølgende nederlag mot Israel, som førte til at ytterligere områder ble overtatt. Hvorfor kunne ikke de arabiske landene hjelpe Palestinerne med å opprette en egen stat også, i stedet for å angripe Israel? Jo, fordi hatet mot Israel var viktigere enn at Palestinerne også skulle få en stat. Nabolandene ikke bare KUNNE, men SKULLE ha reagert annerledes på opprettelsen av den Israelske staten.

Det forekom også sionistisk terror og annektering av palestinsk eiendom. Jeg syns det er ganske utrolig at det går an å skrive "de fordrev seg selv." Den er en så sprø formulering at den avslører hvor ensidig du ser på saken. I alle andre sammenhenger blir dette kalt "å flykte". Det som var mitt poeng var at ingen av de to ekstreme standpunktene beskriver hele virkeligheten. Her har det vært begått forbrytelser og urimeligheter av alle parter. Å legge alt ansvar på en part er hverken korrekt historisk sett eller særlig lurt strategisk hvis man ønsker å få en slutt på konflikten. Jeg gjentar at det er et faktum at Israel er den sterke part her. Det ligger alltid et større moralsk ansvar på den sterkeste part i en konflikt, spesielt når den har pågått så lenge som i dette tilfellet. Det er tydelig for meg at Israel VELGER å beholde status quo, framfor å gi palestinerne kontroll over eget land. Status qou har den fordel for Israel at de kan stjele land fra palestinerne, bit for bit, uten at palestinerne har mulighet til å forhindre det.

Ok, så "fordrev seg selv" ble en noe tøvete fremstilling, skal innrømme det. Men de fikk jo faktisk tilbud om statsborgerskap, som de avslo. Så "å flykte" blir jo ikke helt riktig det heller, da de aller fleste fint kunne fortsatt å bo og leve som før, bare at de formelt sett ville vært Israelere. Men det var kanskje for vanskelig for stoltheten?

 

Jeg syns ikke det er urimelig å legge alt ansvaret over på nabolandene her, da det faktisk er der ansvaret ligger. At Israel også har agert kritikkverdig, fritar ikke nabolandene fra skylden de har. Det var de som valgte å gjentatte ganger bruke militærmakt mot Israel. Når de da taper kampene må de tåle at Israel av sikkerhetsmessige årsaker velger å okkupere enkelte områder for å sikre seg selv.

 

Det er klart de VELGER å beholde status quo. Noe annet vil jo være selvmord... Motstanderne har jo flere ganger vist at de vil utnytte et hvert smutthull for å kunne angripe Israel.

 

Jeg påstår ikke å ha løsningen på konflikten, men for meg er det tydelig at alle partene må samarbeide. Ikke bare Israel og De Palestinske Selvstyremyndighetene, men også alle nabolandene som i stor grad har forårsaket konflikten.

Selv om Israel er den sterkeste parten(i dag), så nytter det ikke at de plutselig trekker seg ut og "overgir seg". Det vil bli katastrofalt for utallige Israelere.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
leifeinar

leifeinar

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Du kan like gjerne få det overstått og si Sieg Heil.

 

Israel er den militært og politisk sterkeste staten i Midtøsten og kommer nok til å eksistere lenge etter at du er død.

 

Fasinerende at hver gang noen er imot sisrael så skal man dra frem dette. mase om antisemetisme, jødahat tyskere osv.

 

er vel ingen hemmelighet at israel er den sterkesete staten pga usa. 

Endret av leifeinar
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

sithric, hva sier du nå?

 

https://youtu.be/CO551VA9glg

Den videoen viser jo like lite som bildet. Fortsatt viser du ikke til noen sammenheng. Hvorfor er tanksen der?

At en unge velger å løpe frem å kaste stein på en tanks, betyr ikke at tanksen er satt inn mot ungen. Og i denne videoen gjør ikke tanksen annet enn å rygge litt unna når ungen kommer. Altså blir IKKE tanksen brukt mot ungen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...