etisk dilema

[Whist1er]

 

Hvis jeg hadde ødelagt noe som var andre sitt med et uhell ville jeg tatt ansvar og erstatet det

Du skjønner tydeligvis ikke hva ansvar betyr. Typen din skulle ordnet seg forsikring hvis han er så redd for telefonen sin. Nå må han ta ansvar og betale for sin egen telefon hvis han vil ha en, ikke skylde på andre for at virkeligheten ikke er helt slik som han skulle ønsket den var.

 

Hva hvis han mistet telefonen i do? Kanskje han kunne spurt huseier om erstatning? Eller den som installerte doen? Eller kanskje doen selv? Eller tyngdekraften?

 

Man får ansvar hvis man er uaktsom.  Det tåkeleggende argumentet i denne diskusjonen (som egentlig hører hjemme i Jus-forumet) er at skaden ble påført mobilen av en epileptiker. 

Så kan man spørre seg om epileptikeren har utvist stor nok grad av aktsomhet, all den tid spill på skjerm ofte kommer med en advarsel om at det kan utløse epileptiske anfall.

[Kakofoni]

Det blir nå i hvert fall å dra den veldig langt. Så er det vanskelig å ta stilling til hvorvidt man kan forvente at spillet utløste anfallet, all den tid fotosensitivitet forekommer i varierende grad i en liten andel av befolkningen av epileptikere og at ganske ukompliserte spill på små mobilskjermer antakeligvis ikke har så dramatisk effekt, om noen i det hele tatt. Nå er jeg ikke ekspert på juss men det skal bli utfordrende.

 

Så kan man fremdeles ta stilling til hvorvidt det er moralsk og sosialt riktig. Bør vi forvente at epileptikere unngår helt dagligdagse aktiviteter, ikke i frykt for å få anfall, men i frykt for å utilsiktet ødelegge andres eiendeler? Det vil være mange ting som øker risikoen for anfall, bør epileptikeren tilstrebe nulltoleranse for slik risiko, eller bør epileptikeren tillates å lære seg å leve med slik risiko? Burde venner dra på et sted epileptikere ikke kan være uten å risikere anfall, hvis den ene i vennegjengen er epileptiker, og likevel legge all skyld på epileptikeren om noe skjer? Hvis kjæresten hennes velger å gå rettslige skritt kan han i tillegg forvente at dette oppleves som en manglende vilje til å sette seg inn i situasjonen til vennen som lider av denne sykdommen. Så skulle han mot formodning vinne frem i retten kan han fremdeles med rette miste vennskapet.

Endret 27. februar 2017 av Kakofoni

[apekjeksen]

Jeg hadde uten tvil krevd hjelp til betaling, om ikke full sum så i alle fall mellomlegget mellom salgs verdi og ny verdi på gjenstanden. Dersom jeg er uheldig og faller over et objekt i et hus så er det helt klart at jeg betaler for det.

[SailorMoon]

Kjæresten min spurte vennen min ang om han hadde forsikring som kunne dekke skaden og han sa "jeg skal sjekke det". Han har ikke hørt fra kompisen min på en uke nå. Syns det er litt rart å ikke gi en lyd fra seg. 

 

Min kjære er usikker på om han blir å spørre om penger fra kompisen min dersom forsikringen ikke dekker det.

[henrikwl]

Man får ansvar hvis man er uaktsom.  Det tåkeleggende argumentet i denne diskusjonen (som egentlig hører hjemme i Jus-forumet) er at skaden ble påført mobilen av en epileptiker. 

Så kan man spørre seg om epileptikeren har utvist stor nok grad av aktsomhet, all den tid spill på skjerm ofte kommer med en advarsel om at det kan utløse epileptiske anfall.

 

 

Det ansvaret gjelder også den skadelidte. Hvis man soser rundt på gata med mobilen løst mellom fingrene kan man se langt etter erstatning hvis noen dulter borti og mobilen faller i bakken. Kort sagt, ved hendelige uhell har ingen skyld, og dermed heller ingen ansvar. Lista for uaktsomhet er til dels høy.

 

En epileptiker som får epileptisk anfall vil aldri under noen omstendighet kunne sies å ha vært uaktsom.