Skal vi ha ulv i norsk natur?

[VRK18]

For at et problem skal være verdt å løse, så må det i første omgang kvalifisere til å være et problem.

 

Om noen er redd for edderkopper, så er ikke problemet at det finnes edderkopper.

 

Men ulven har drept, og ulven skader eiendom.Det vet vi. Frykten er dermed berettiget, og kan ikke sammenlignes med fobier. 

Endret 6. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[Omnithunder]

Mener du at kaffe latte-drikkende byfolk er mer reflekterte enn folk på bygda i forhold til et dyr de ikke engang har sett?

Du er klar over at det er ulv i Oslomarka?

[sicios]

Ulv har alltid vært en del av norsk natur, og det bør de være. Det bør være en viss kontroll, slik at det ikke blir for mange i et område, men å utslette ulven fra norsk natur er galskap.

[Zork]

Men ulven har drept, og ulven skader eiendom.Det vet vi. Frykten er dermed berettiget, og kan ikke sammenlignes med fobier.

 

At ulv skader eiendom er et argument som kun bunner i vår grådighet og at vi regner stort sett alt her i verden som 'vår eiendom'. Når det gjelder sauer så må en vel stort sett være norsk bonde for å mene det er rimelig å slippe sauene ute uten å passe på dem og tro at alt skal gå bra.

 

Forøvrig ikke ulven som er største trusselen for de stakkars sauene som lider under mye uvettige sauedrift her i landet. De av oss som kjører en del på vestlandsveier og når som helst kan forvente en saueflokk rundt hver sving, vet litt om det...

 

Litt mer rundt ulvens trussel mot 'vår eiendom': http://www.dagbladet.no/kultur/elg-elg/66591234

 

Og edderkopper er en langt større trussel enn ulven - det skjer årlig bilulykker der folk som er redde edderkopper skvetter sånn når de ser en i bilen at de forårsaker trafikkulykker. Mao. langt mer rasjonelt å ta til orde for utrydding av edderkopper enn ulver...

Endret 6. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[sicios]

 

Mener du at kaffe latte-drikkende byfolk er mer reflekterte enn folk på bygda i forhold til et dyr de ikke engang har sett?

Du er klar over at det er ulv i Oslomarka?

 

Sies å være den eneste full norske ulveflokken, etter at de andre har blitt jakta bort gjennom lengre tider

Endret 6. januar 2017 av sicios

[VRK18]

 

Mener du at kaffe latte-drikkende byfolk er mer reflekterte enn folk på bygda i forhold til et dyr de ikke engang har sett?

Du er klar over at det er ulv i Oslomarka?

 

 

Oslomarka er ikke akkurat byen. 

[VRK18]

Ulv har alltid vært en del av norsk natur, og det bør de være. Det bør være en viss kontroll, slik at det ikke blir for mange i et område, men å utslette ulven fra norsk natur er galskap.

 

Da gjenstår det bare å begrunne påstandene dine

[Gjest Slettet+2534]

Men ulven har drept, og ulven skader eiendom.Det vet vi. Frykten er dermed berettiget, og kan ikke sammenlignes med fobier. 

På tide å finne frem "faktaklubba" igjen: Hvor mange husdyr tar rovdyra i Norge?

 

I Norge viser statistikken for sau at det blir sluppet rundt to millioner dyr på beite hvert år. Rundt 130 000 av disse går tapt. Gjennomsnittlig mister altså en norsk bonde 6,5 prosent av alle sauene han slipper ut på beite. De fleste av sauene dør eller blir borte av andre årsaker enn rovdyr. Det kan være årsaker som sykdom, brudd eller forgifting.

 

Det blir gitt rovdyrerstatning for rundt 30 000 sau hvert år. Dette er 1,5 prosent av alle sauene som blir sluppet ut på beite.

 

Som nevnt er det en enda mindre andel som faktisk er dokumentert tatt av rovdyr. Uansett - 1,5 prosent av alle sauene som slippes er ikke noe stort tall, og tross alt blir det delt ut erstatning. Kanskje ikke så rart at skytingen av store rovdyr møter mye motstand.

.....................

 

0,12 prosent er dokumentert drept av rovdyr

I erstatningsoppgjøret for 2003 ble det gitt erstatning for nesten 31 800 sauer, eller nesten 25 prosent av det totale tapet på litt over 130 000 sauer. Bare 2 300 var faktisk dokumentert tatt av rovdyr.

Dette tilsvarer ca 1,8 prosent av det totale tapet, eller 0,12 prosent av det totale antallet sau som ble sluppet det året.

Det er imidlertid rimelig å anta at mange av sauene det ble gitt skjønnsmessig erstatning for, faktisk var tatt av rovdyr. Det ville være vanskelig å dokumentere dette i ethvert tilfelle.

..................

 

En ny internasjonal studie konkluderer med at effekten rovdyr har på buskap er liten, og studiens forfatter sier vi faktisk ikke har god nok informasjon om dette til å i det hele tatt si at det er noe problem.

 

Når man i tillegg vet at ulv og andre rovdyr går etter syke og skadde dyr først, da begynner denne kraftige motstanden mot rovdyr å virke rimelig krampeaktig. Faktisk burde vel bøndene vel være glade for at rovdyrene bidrar til å holde buskapsflokken sunn og sterk? 

 

Et spørsmål man heller burde stille seg er: hvorfor passer ikke bøndene bedre på dyra sine? Er det ikke dyreplageri å slippe dyra ut på beite uten oppsyn?

Endret 6. januar 2017 av Slettet+2534

[VRK18]

At ulv skader eiendom er et argument som kun bunner i vår grådighet og at vi regner stort sett alt her i verden som 'vår eiendom'. Når det gjelder sauer så må en vel stort sett være norsk bonde for å mene det er rimelig å slippe sauene ute uten å passe på dem og tro at alt skal gå bra.

 

Forøvrig ikke ulven som er største trusselen for de stakkars sauene som lider under mye uvettige sauedrift her i landet. De av oss som kjører en del på vestlandsveier og når som helst kan forvente en saueflokk rundt hver sving, vet litt om det...

 

Litt mer rundt ulvens trussel mot 'vår eiendom': http://www.dagbladet.no/kultur/elg-elg/66591234

 

Og edderkopper er en langt større trussel enn ulven - det skjer årlig bilulykker der folk som er redde edderkopper skvetter sånn når de ser en i bilen at de forårsaker trafikkulykker. Mao. langt mer rasjonelt å ta til orde for utrydding av edderkopper enn ulver...

 

Edderkopper kan ikke utryddes. Det er for mange av dem og de er for små. 

 

Ulver er store og få. 

Endret 6. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[Carpe Dam]

Det eneste de i så fall er rammet av, er en irrasjonell frykt for noe som ikke har drept et menneske her i landet på over 100 år. Ja, det kan skje, men sjansene for at det skjer er så forsvinnende små at det finnes noen hundre tusen andre ting en heller bør fokusere på.

Som jeg skrev tidligere: Ingen har blitt drept av ulv de siste par hundre år her til lands. Fordi vi de siste par hundre årene knapt har hatt ulv her til lands. Argumentet ville blitt det samme som at folk ble irrasjonelt redde om du satte ut 100 tigre i skogen, for ingen har jo blitt drept av tiger her de siste hundre år.

[Zork]

Edderkopper kan ikke utryddes. Det er for mange av dem og de er for små. 

 

Ulver er store og få. 

 

Nettoppo og når argumentet koker ned til 'tja, fordi vi kan, vel!', så er det på tide å innse at en ikke akkurat debatterer for en side som har veldig gode argumenter...

Endret 6. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[Carpe Dam]

 

Men ulven har drept, og ulven skader eiendom.Det vet vi. Frykten er dermed berettiget, og kan ikke sammenlignes med fobier. 

På tide å finne frem "faktaklubba" igjen: Hvor mange husdyr tar rovdyra i Norge?

 

I Norge viser statistikken for sau at det blir sluppet rundt to millioner dyr på beite hvert år. Rundt 130 000 av disse går tapt. Gjennomsnittlig mister altså en norsk bonde 6,5 prosent av alle sauene han slipper ut på beite. De fleste av sauene dør eller blir borte av andre årsaker enn rovdyr. Det kan være årsaker som sykdom, brudd eller forgifting.

 

Det blir gitt rovdyrerstatning for rundt 30 000 sau hvert år. Dette er 1,5 prosent av alle sauene som blir sluppet ut på beite.

 

Som nevnt er det en enda mindre andel som faktisk er dokumentert tatt av rovdyr. Uansett - 1,5 prosent av alle sauene som slippes er ikke noe stort tall, og tross alt blir det delt ut erstatning. Kanskje ikke så rart at skytingen av store rovdyr møter mye motstand.

.....................

 

0,12 prosent er dokumentert drept av rovdyr

I erstatningsoppgjøret for 2003 ble det gitt erstatning for nesten 31 800 sauer, eller nesten 25 prosent av det totale tapet på litt over 130 000 sauer. Bare 2 300 var faktisk dokumentert tatt av rovdyr.

Dette tilsvarer ca 1,8 prosent av det totale tapet, eller 0,12 prosent av det totale antallet sau som ble sluppet det året.

Det er imidlertid rimelig å anta at mange av sauene det ble gitt skjønnsmessig erstatning for, faktisk var tatt av rovdyr. Det ville være vanskelig å dokumentere dette i ethvert tilfelle.

..................

 

En ny internasjonal studie konkluderer med at effekten rovdyr har på buskap er liten, og studiens forfatter sier vi faktisk ikke har god nok informasjon om dette til å i det hele tatt si at det er noe problem.

 

Når man i tillegg vet at ulv og andre rovdyr går etter syke og skadde dyr først, da begynner denne kraftige motstanden mot rovdyr å virke rimelig krampeaktig. Faktisk burde vel bøndene vel være glade for at rovdyrene bidrar til å holde buskapsflokken sunn og sterk? 

 

Et spørsmål man heller burde stille seg er: hvorfor passer ikke bøndene bedre på dyra sine? Er det ikke dyreplageri å slippe dyra ut på beite uten oppsyn?

 

Buskapsflokken til en bonde her i dalen ble ikke så veldig sunn og sterk etter at en ulv kom seg inn på innmarka og rev tredve stykker i en smell. Hva skal man egentlig kreve av bøndene? Auschwitz-gjerder og konstant, våkende nattevakt?

[Zork]

 

Det eneste de i så fall er rammet av, er en irrasjonell frykt for noe som ikke har drept et menneske her i landet på over 100 år. Ja, det kan skje, men sjansene for at det skjer er så forsvinnende små at det finnes noen hundre tusen andre ting en heller bør fokusere på.

Som jeg skrev tidligere: Ingen har blitt drept av ulv de siste par hundre år her til lands. Fordi vi de siste par hundre årene knapt har hatt ulv her til lands. Argumentet ville blitt det samme som at folk ble irrasjonelt redde om du satte ut 100 tigre i skogen, for ingen har jo blitt drept av tiger her de siste hundre år.

 

 

Nei. Døds- og skadetall for ulv er forsvinnende små også i områder med mye ulv i andre land. Så kan man gjerne tro at akkurat den norske ulven (eller hva det nå er man skal kalle de som er i Norge nå) er en slags ekstremt blodtørstig zombie-variant som bare er ute etter menneskehjerner, men utover det så har man ingen grunn for å si at vi, selv med en mange ganger så stor ulvestamme som vi har i dag, skulle få noen som helst reell ulvetrussel her i landet.

[sicios]

 

Ulv har alltid vært en del av norsk natur, og det bør de være. Det bør være en viss kontroll, slik at det ikke blir for mange i et område, men å utslette ulven fra norsk natur er galskap.

 

Da gjenstår det bare å begrunne påstandene dine

 

Mitt begrunnelse er at de alltid har vært en del av norsk natur, derfor skal de ivaretas, men for mange i et lite område kan føre til konsekvenser. Skjønte du ikke det? Kanskje vi skal utrydde ignorante idioter som deg fra Norge.

[Gjest Slettet+2534]

Buskapsflokken til en bonde her i dalen ble ikke så veldig sunn og sterk etter at en ulv kom seg inn på innmarka og rev tredve stykker i en smell. Hva skal man egentlig kreve av bøndene? Auschwitz-gjerder og konstant, våkende nattevakt?

Trist for aktuelle bonden selvsagt, men det er fortsatt totalt sett snakk om en forsvinnende liten prosentandel som blir tatt av rovdyr. Faktisk så kan det være så lavt som 0,12 prosent. Ikke akkurat noe å finne frem høygaflene for spør du meg.

 

EDIT: Og nei man trenger ikke ty til Auschwitz-gjerder, men man kan ty til gjetere, ulvgjerder, vakthund eller til og med lama.

 

Men selvsagt, det er vel lettere å bare sende regningen videre til skattebetalerne?

 

EDIT 2: og hvorfor er det ingen som snakker om de 99%/99,5% andre dyrene som forsvinner pga skader, sykdom, etc? Hvorfor er det ingen som konfronterer bøndene med hvorfor de ikke passer bedre på dyrene sine?

Endret 6. januar 2017 av Slettet+2534

[VRK18]

 

Mitt begrunnelse er at de alltid har vært en del av norsk natur, derfor skal de ivaretas, men for mange i et lite område kan føre til konsekvenser. Skjønte du ikke det? Kanskje vi skal utrydde ignorante idioter som deg fra Norge.

 

 

At noe lenge har vært sånn er ikke et argument for at det bør fortsette å være slik. Personangrep teller heller ikke. Du vinner ikke en debatt ved å kalle andre idioter. Prøv igjen, smarten

Endret 6. januar 2017 av VR-katten

[Carpe Dam]

 

Som jeg skrev tidligere: Ingen har blitt drept av ulv de siste par hundre år her til lands. Fordi vi de siste par hundre årene knapt har hatt ulv her til lands. Argumentet ville blitt det samme som at folk ble irrasjonelt redde om du satte ut 100 tigre i skogen, for ingen har jo blitt drept av tiger her de siste hundre år.

Nei. Døds- og skadetall for ulv er forsvinnende små også i områder med mye ulv i andre land. Så kan man gjerne tro at akkurat den norske ulven (eller hva det nå er man skal kalle de som er i Norge nå) er en slags ekstremt blodtørstig zombie-variant som bare er ute etter menneskehjerner, men utover det så har man ingen grunn for å si at vi, selv med en mange ganger så stor ulvestamme som vi har i dag, skulle få noen som helst reell ulvetrussel her i landet.

 

Hva regner du som "forsvinnende lite" når det gjelder menneskeliv?

 

Og hvor mye bruker folk skogen i de andre landene der det er lignende folketetthet og ulv? Jeg påstår ikke at jeg har noe svar, men det er slikt som faktisk må frem før man i det hele tatt kan bruke andre områders erfaringer som argumenter.

 

 

Buskapsflokken til en bonde her i dalen ble ikke så veldig sunn og sterk etter at en ulv kom seg inn på innmarka og rev tredve stykker i en smell. Hva skal man egentlig kreve av bøndene? Auschwitz-gjerder og konstant, våkende nattevakt?

Trist for aktuelle bonden selvsagt, men det er fortsatt totalt sett snakk om en forsvinnende liten prosentandel som blir tatt av rovdyr. Faktisk så kan det være så lavt som 0,12 prosent. Ikke akkurat noe å finne frem høygaflene for spør du meg.

 

EDIT: Og nei man trenger ikke ty til Auschwitz-gjerder, men man kan ty til gjetere, ulvgjerder, vakthund eller til og med lama.

 

Men selvsagt, det er vel lettere å bare sende regningen videre til skattebetalerne?

 

EDIT 2: og hvorfor er det ingen som snakker om de 99%/99,5% andre dyrene som forsvinner pga skader, sykdom, etc? Hvorfor er det ingen som konfronterer bøndene med hvorfor de ikke passer bedre på dyrene sine?

 

Tap av dyr på utmarksbeite er i størrelsesorden 2,2 millioner, og enkel matte sier at det meste av dette er steder der ulven ikke befinner seg. Det er rimelig å anta at dette også gjelder det meste av tapene (130.000 utenom rovdyrtap). Altså er tapet utenom rovdyr omtrent 6% av totalbestanden. Når så enkelte distrikter får familiegrupper med ulv er det kanskje ikke så usannsynlig at ulven vil føre til en kraftig økning i tapene akkurat her, selv om nasjonalgjennomsnittet ikke rikker seg så mye?

 

Å gjerde inn nok utmark til at man kan drive beite i en skala som monner er en utopi, i beste fall. Å ansette gjetere med norsk lønnsnivå vil være sikreste måten å gå konkurs på med de prisene som norske bønder får for kjøttet sitt, og du skal ha ganske godt med vakthunder for at du skal oppnå noe som helst om en familiegruppe kommer innom.

 

Vi ser nå at ulven tar ganske lite sau, enkelt og greit fordi der ikke er sau å ta i ulveområdene. Bøndene har lenge hatt en marginalisert drift på grunn av det norske markedets grådighet, de fleste har jobbet fullt ved siden av. Nå legger de ned, fordi de ikke gidder mer. Hvordan passer det inn i "sende regningen til skattebetalerne"-tankegangen din?

[sicios]

 

 

Mitt begrunnelse er at de alltid har vært en del av norsk natur, derfor skal de ivaretas, men for mange i et lite område kan føre til konsekvenser. Skjønte du ikke det? Kanskje vi skal utrydde ignorante idioter som deg fra Norge.

 

 

At noe lenge har vært sånn er ikke et argument for at det bør fortsette å være slik. Personangrep teller heller ikke. Du vinner ikke en debatt ved å kalle andre idioter. Prøv igjen, smarten

 

Sverige har langt flere ulver. Lager de dramaskrik av det? Nei. Bare nordmenn som bryr seg om profit! og ikke noe annet.

 

Positivt med å ha ulv:

 

- De holder økosystemet stabilt, uten rovdyr ville f.eks. elg antallet stiget grådig opp. Som vil føre til at skogområder blir ødelagt, bom! der gikk mange fuglearter bort.

 

- Kadavre etterlatt fra ulven vil mate andre dyr. F.eks. rev, ørn, gaupe og ugler. Dette gjør at disse rovdyra lar bøndene være i fred + mindre dyr blir felt da rovdyra spiser kadaver i stedet for å jakte flere dyr, som vil da holde bestanden til disse oppe.  

 

- Elger og hjorter er i mindre flokker når det er rovdyr rundt. Så ulver vil redusere smitten mellom disse. Blant annet så er det påvist skrantesyke blant flere elger de siste åra. Ulver velger ofte et sykt bytte, blir disse felt sprer de ikke sykdom videre.

Endret 6. januar 2017 av sicios

[Slitenkæll]

Veldig saklig gjeng som er imot Ulv

 

http://www.vgtv.no/#!/video/135519/greenpeace-med-ja-til-ulv-plakat-skapte-raseri

 

Først tar de fra han plakaten, for så å bråke så mye at han ikke får frem et eneste ord.

 

I går på nyhetene så jeg en kar som stod og delte ut klistremerker der det stod "Ekte kvinnfolk skyter ulv". Vell, jeg vet ikke jeg 

Endret 6. januar 2017 av Slitenkæll

[Omnithunder]

Veldig saklig gjeng som er imot Ulv

 

Først tar de fra han plakaten, for så å bråke så mye at han ikke får frem et eneste ord.

Totalt unødvendig og provoserende å bryte inn i en lovlig demonstrasjon på denne måten. Vi som fortsatt ønsker ulv i norsk natur bør kunne argumentere på en bedre måte.