Ny islamsk terror i Frankrike - kvinne og tre døtre knivstukket - media tyste

[Sheasy]

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

[LMH]

... invasjonen av Europa.

Har eg gått glipp av noko her?

[Rudde]

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

 

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

[Snurreleif]

 

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

For du tror virkelig at det var det han refererte til?

[Rudde]

 

 

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

 

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

 

For du tror virkelig at det var det han refererte til?

 

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

[Skatteflyktning]

Min tolkning av terror: bruk av vold mot sivile av politiske eller ideologiske grunner. Og vi tar her å ekskluderer ikke-FN (og dermed internasjonalt) anerkjente stater.

Så bombingen av PanAm 103 over skottland var IKKE terrorisme?

[Snurreleif]

 

 

 

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

For du tror virkelig at det var det han refererte til?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

Og jeg gjentar:

Du tror virkelig han refererte til humanitær-hjelp?

Ikke til invasjoner/infiltrasjoner basert på løgn, hjelp til kupp/avsettelse eller militær innblanding?

 

Det er altså humanitærhjelp (ofte fra private selskaper) du tror han er skeptisk til og mener er basert på egoistiske argumenter?

 

Edit:

Og skulle vel bare mangle at det blir gitt humanitær hjelp med tanke på hvor ofte vesten er involvert i militære konflikter.

Endret 28. juli 2016 av Snurreleif

[Rudde]

 

Min tolkning av terror: bruk av vold mot sivile av politiske eller ideologiske grunner. Og vi tar her å ekskluderer ikke-FN (og dermed internasjonalt) anerkjente stater.

Så bombingen av PanAm 103 over skottland var IKKE terrorisme?

 

 

I denne sammenheng nei, og det tellers heller ikke som moderne. Det var i 2011 PST spådde en drastisk økning i islam terror i nær fremtid, og de traff spikeren på hode.

 

Anerkjenner du da at muslimer har gjort og gjør 95% av terror, hvor du nå har fått det definert? Eller skal du fremdeles forsette å krangle på definisjonen?

 

 

 

 

 

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

 

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

 

For du tror virkelig at det var det han refererte til?

 

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

 

Og jeg gjentar:

Du tror virkelig han refererte til humanitær-hjelp?

Ikke til invasjoner/infiltrasjoner basert på løgn, hjelp til kupp/avsettelse eller militær innblanding?

 

Det er altså humanitærhjelp (ofte fra private selskaper) du tror han er skeptisk til og mener er basert på egoistiske argumenter?

 

Edit:

Og skulle vel bare mangle at det blir gitt humanitær hjelp med tanke på hvor ofte vesten er involvert i militære konflikter.

 

Så humanitærrettslig er unntaksregelen? Det er altså umulig å gi militær assistanse uten å gjøre det for sin egen del? Men ikke humanitær hjelp? Det er unntaket? Så humanitær hjelp til lang hvor vesten ikke er involvert militært da?

 

Hva med FN-støtte, både økonomisk og militært? Er det også eksklusivt for å pushe egen agenda?

 

Syns det er lavt av deg og prøve å dytte all kredit til humanitært over på det private når det offentlige her i Norge alene gir 5 milliarder i år.

[Skatteflyktning]

 

Så bombingen av PanAm 103 over skottland var IKKE terrorisme?

I denne sammenheng nei, og det tellers heller ikke som moderne. Det var i 2011 PST spådde en drastisk økning i islam terror i nær fremtid, og de traff spikeren på hode.

 

Anerkjenner du da at muslimer har gjort og gjør 95% av terror, hvor du nå har fått det definert? Eller skal du fremdeles forsette å krangle på definisjonen?

Neida, om du eksluderer alle politisk motiverte voldelige handlinger utført av stater, som da er det meste av politisk motiverte voldelige handlinger på verdensbasis trolig godt over 99%, så kan muligens en stor andel av gjenværende 1% av politisk motiverte voldelige handlinger være utført at muslimer.

 

Dog, kan vi alltids forbedre din definisjon av terrorisme til å være politisk motiverte voldelige angrep utført av muslimer. Slik vil vi kunne påstå at 100% av terroristangrep utføres av muslimer.

Endret 28. juli 2016 av Skatteflyktning

[Rudde]

 

 

Så bombingen av PanAm 103 over skottland var IKKE terrorisme?

I denne sammenheng nei, og det tellers heller ikke som moderne. Det var i 2011 PST spådde en drastisk økning i islam terror i nær fremtid, og de traff spikeren på hode.

 

Anerkjenner du da at muslimer har gjort og gjør 95% av terror, hvor du nå har fått det definert? Eller skal du fremdeles forsette å krangle på definisjonen?

 

Neida, om du eksluderer alle politisk motiverte voldelige handlinger utført av stater, som da er det meste av politisk motiverte voldelige handlinger på verdensbasis trolig godt over 99%, så kan muligens en stor andel av gjenværende 1% av politisk motiverte voldelige handlinger være utført at muslimer.

 

Dog, kan vi alltids forbedre din definisjon av terrorisme til å være politisk motiverte voldelige angrep utført av muslimer. Slik vil vi kunne påstå at 100% av terroristangrep utføres av muslimer.

 

Dokumentasjon på at det gjennomføres 100 ganger flere terror aksjoner enn vi vet om hvor stater står for 99%?

[Snurreleif]

 

 

Min tolkning av terror: bruk av vold mot sivile av politiske eller ideologiske grunner. Og vi tar her å ekskluderer ikke-FN (og dermed internasjonalt) anerkjente stater.

Så bombingen av PanAm 103 over skottland var IKKE terrorisme?

I denne sammenheng nei, og det tellers heller ikke som moderne. Det var i 2011 PST spådde en drastisk økning i islam terror i nær fremtid, og de traff spikeren på hode.

 

Anerkjenner du da at muslimer har gjort og gjør 95% av terror, hvor du nå har fått det definert? Eller skal du fremdeles forsette å krangle på definisjonen?

 

 

 

 

 

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

For du tror virkelig at det var det han refererte til?

Jeg vet ikke hva du prøver på. Dette er ingen konkurranse, hvis du har lyst til å late som om Vestens utenrikspolitikk har vært motivert av et ønske om å hjelpe, så er det ditt problem. Alle som noensinne har åpnet en historiebok vet at det bare er tull, men den eneste som kan hjelpe deg er deg selv.

Og jeg gjentar:

Du tror virkelig han refererte til humanitær-hjelp?

Ikke til invasjoner/infiltrasjoner basert på løgn, hjelp til kupp/avsettelse eller militær innblanding?

 

Det er altså humanitærhjelp (ofte fra private selskaper) du tror han er skeptisk til og mener er basert på egoistiske argumenter?

 

Edit:

Og skulle vel bare mangle at det blir gitt humanitær hjelp med tanke på hvor ofte vesten er involvert i militære konflikter.

Så humanitærrettslig er unntaksregelen? Det er altså umulig å gi militær assistanse uten å gjøre det for sin egen del? Men ikke humanitær hjelp? Det er unntaket? Så humanitær hjelp til lang hvor vesten ikke er involvert militært da?

 

Hva med FN-støtte, både økonomisk og militært? Er det også eksklusivt for å pushe egen agenda?

 

Syns det er lavt av deg og prøve å dytte all kredit til humanitært over på det private når det offentlige her i Norge alene gir 5 milliarder i år.

Gratulerer, du klarte å ilegge meg en mening om at all humanitær hjelp kommer fra det private, enda jeg brukte ordet "ofte" i parantes. Så igjen har du klart å lage en stråmann eller falsk påstand av hva din meningsmotstander sier.

 

Det diskusjonen har dreiet seg rundt er vestlig innblanding i enkelte land i Midtøsten, og at dette angivelig skal ha hatt en effekt på hvordan den politiske situasjonen er per dags dato i disse landene, inkludert terrorgrupperinger og angrep. Det er i disse eksemplene det har blitt sagt at det er naivt å tro at "vesten" blandet seg inn uten å ha særinteresser i situasjonen. Å begynne å dra inn humanitær hjelp og spørre om også denne er gitt av egoistiske grunner, er irrelevant til det som faktisk ble diskutert.

 

Humanitær hjelp er alltid bra, men bare fordi "vesten" bidrar med humamitær hjelp av uegoistiske grunner, betyr ikke det at situasjonen vi bidrar med hjelp til, ikke skyldes tidligere egoistiske handlinger.

Endret 28. juli 2016 av Snurreleif

[Rudde]

 

Så humanitærrettslig er unntaksregelen? Det er altså umulig å gi militær assistanse uten å gjøre det for sin egen del? Men ikke humanitær hjelp? Det er unntaket? Så humanitær hjelp til lang hvor vesten ikke er involvert militært da?

 

Hva med FN-støtte, både økonomisk og militært? Er det også eksklusivt for å pushe egen agenda?

 

Syns det er lavt av deg og prøve å dytte all kredit til humanitært over på det private når det offentlige her i Norge alene gir 5 milliarder i år.

Gratulerer, du klarte å ilegge meg en mening om at all humanitær hjelp kommer fra det private, enda jeg brukte ordet "ofte" i parantes. Så igjen har du klart å lage en stråmann eller falsk påstand av hva din meningsmotstander sier.

 

Det diskusjonen har dreiet seg rundt er vestlig innblanding i enkelte land i Midtøsten, og at dette angivelig skal ha hatt en effekt på hvordan den politiske situasjonen er per dags dato i disse landene, inkludert terrorgrupperinger og angrep. Det er i disse eksemplene det har blitt sagt at det er naivt å tro at "vesten" blandet seg inn uten å ha særinteresser i situasjonen. Å begynne å dra inn humanitær hjelp og spørre om også denne er gitt av egoistiske grunner, er irrelevant til det som faktisk ble diskutert.

 

Humanitær hjelp er alltid bra, men bare fordi "vesten" bidrar med humamitær hjelp av uegoistiske grunner, betyr ikke det at situasjonen vi bidrar med hjelp til, ikke skyldes tidligere egoistiske handlinger.

 

Det var derfor jeg sa "prøve å dytte", fordi jeg vet at du vet at offentlig humanitær hjelp er en vesentlig del av humanitær hjelp.

 

Denne diskusjonen handler egentlig ikke om det, den handler om islamsk terror, og noen av dere fornekter at islamsk terror er det problem selv om vi (på andre siden) har dokumentasjon på at det er en vesentlig problem hvor dere da har forsøkt å dytte diskusjonen til vestens innblanding i midtøsten.

 

Du sier det er naivt å tro at vesten blander seg inn militært uten særinteresser i situasjonen men at dette absolutt ikke er tilfellet med humanitær hjelp? Så humanitær hjelp er alltid bra og militær støtte er ALLTID ONDT? Selv når de trenger hjelp for at folk skal slutte å steine jentunger, og brenne folk levende i gatene? Selv da er militær hjelp for å stoppe slik ondt? Er det en egoistisk grunn å gi militærhjelp til en land som sliter med slike problemer?

 

Militær stønad er alltid ondt og egoistisk, selv om det er av humanitære årsaker?

 

La oss si vi ikke har noe militær stønad, men etterspørslene etter humanitær støtte økes da det ikke er noen med våpen for å stoppe undertrykkelse i fattige land. Skal vi innfri til kravene om økt humanitær hjelp uten å forsøke å løse det underliggende problemet?

[Skatteflyktning]

Dokumentasjon på at det gjennomføres 100 ganger flere terror aksjoner enn vi vet om hvor stater står for 99%?

Ifølge DIN definisjon av terrorisme, så står stater for akkurat 0% av terroraksjoner, uansett hvor mange de dreper.

[Rudde]

 

Dokumentasjon på at det gjennomføres 100 ganger flere terror aksjoner enn vi vet om hvor stater står for 99%?

Ifølge DIN definisjon av terrorisme, så står stater for akkurat 0% av terroraksjoner, uansett hvor mange de dreper.

 

Stemmer. Men fremdeles sliter du med å se at muslimer gjør mer terror enn alle andre. Eneste jeg vill ha frem var at muslimer gjør mye mer terror enn ALLE ANDRE, selv inkludert staters terroraksjoner. Men det er noe du nekter for selv om vi har vist deg dokumentasjon.

[Skatteflyktning]

 

Stemmer. Men fremdeles sliter du med å se at muslimer gjør mer terror enn alle andre.

Nei, det sliter jeg ikke med etter at du har, per definisjon, eliminert nesten alle politisk motiverte voldige handlinger som uføres i verden.

 

Eneste jeg vill ha frem var at muslimer gjør mye mer terror enn ALLE ANDRE, selv inkludert staters terroraksjoner. Men det er noe du nekter for selv om vi har vist deg dokumentasjon.

Ingen vist i å inkludere staters terroraksjoner, når din definisjon av terrorisme eksluderer alle handlinger utført av stater.

 

Det er det samme som å legge til en null, for staters handlinger, per din definisjon, kan ikke sies å være terror.

[Rudde]

 

Stemmer. Men fremdeles sliter du med å se at muslimer gjør mer terror enn alle andre.

Nei, det sliter jeg ikke med etter at du har, per definisjon, eliminert nesten alle politisk motiverte voldige handlinger som uføres i verden.

 

Eneste jeg vill ha frem var at muslimer gjør mye mer terror enn ALLE ANDRE, selv inkludert staters terroraksjoner. Men det er noe du nekter for selv om vi har vist deg dokumentasjon.

Ingen vist i å inkludere staters terroraksjoner, når din definisjon av terrorisme eksluderer alle handlinger utført av stater.

 

Det er det samme som å legge til en null, for staters handlinger, per din definisjon, kan ikke sies å være terror.

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

[Skatteflyktning]

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

Det stemmer muligens, ettersom per definisjon stater ikke kan gjøre noen terror.

[Rudde]

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

Det stemmer muligens, ettersom per definisjon stater ikke kan gjøre noen terror.

 

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

[Sir]

 

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

Det stemmer muligens, ettersom per definisjon stater ikke kan gjøre noen terror.

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

Bevis?

[Rudde]

 

 

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

Det stemmer muligens, ettersom per definisjon stater ikke kan gjøre noen terror.

 

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

 

Bevis?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/State-sponsored_terrorism

 

 

Jeg antar du kan fremlegge bevis/dokumentasjon for disse tallene du nettopp har dratt ut fra rumpehullet, ellers er vel denne oppkonstruerte debatten rimelig død.

Selvsagt jeg kan det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_January_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_February_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_March_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_April_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_May_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_June_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_July_2016