Her er verdens raskeste spillskjermer med 240Hz-panel

[PaladinNO]

"....den eneste tilkoblingstypen som støtter overføring av nok data til å mate øyet ditt med opptil 240 bilder hvert eneste sekund."

 

Spørsmål: klarer egentlig øynene å oppfatte så mange bilder i sekundet?

 

Hvis "bilder hvert eneste sekund" oversettes med FPS, så er den generelle regelen at maks som det menneskelige øye klarer å oppfatte rundt 100 bilder per sekund (noe individuelt, og kan trenes på).

 

For å sette ting i perspektiv, så er en oppfattelsesevne på 240 FPS på jagerpilot-nivå. Og noe sier meg at slike folk har annet å bruke tiden på enn å sitte foran en skjerm hele dagen.

 

Så jeg har tydeligvis nettopp svart på mitt eget spørsmål, men...come on, flertallet vil ikke få noe særlig ekstra ut av en slik skjerm som dette.

 

Men den er utvilsomt snasen å ha, og sikkert en gedigen e-peen extension for de som mener dem har bruk for noe slikt.

[ATWindsor]

"....den eneste tilkoblingstypen som støtter overføring av nok data til å mate øyet ditt med opptil 240 bilder hvert eneste sekund."

 

Spørsmål: klarer egentlig øynene å oppfatte så mange bilder i sekundet?

 

Hvis "bilder hvert eneste sekund" oversettes med FPS, så er den generelle regelen at maks som det menneskelige øye klarer å oppfatte rundt 100 bilder per sekund (noe individuelt, og kan trenes på).

 

For å sette ting i perspektiv, så er en oppfattelsesevne på 240 FPS på jagerpilot-nivå. Og noe sier meg at slike folk har annet å bruke tiden på enn å sitte foran en skjerm hele dagen.

 

Så jeg har tydeligvis nettopp svart på mitt eget spørsmål, men...come on, flertallet vil ikke få noe særlig ekstra ut av en slik skjerm som dette.

 

Men den er utvilsomt snasen å ha, og sikkert en gedigen e-peen extension for de som mener dem har bruk for noe slikt.

 

Hvilken "regel" er det 100 fps baserer seg på? Hvilken forskning?

 

Jagerpiloter har vel vist seg å kunne identifisere flytyper som blinker helt ned i 1/500-sekund, dvs 500 FPS, dette er mer enn å bare oppfatte, og det er liten grunn til å tro de er utrolig mye bedre enn andre mennesker på slikt.

 

AtW

[1BlueAnd1White]

 

 

eizo har hatt dette i noen år nå...

 

http://gaming.eizo.com/products/foris_fg2421_de/

Joda. Men den er bare 1080p.

det er asus sin også

"Nå byr den 24,5 tommer store skjermen riktig nok kun på et Full HD panel (1920 x 1080 punkter) "

[Vu-caN]

Pris og dato er viktig. Ingen rykter engang på dette?

 

Jeg ønsker en ny skjerm i juni-juli, 24". Selv tror jeg ikke jeg vil merke forskjell på 180hz og oppover. Så jeg kan bøye meg ned til 144Hz om dette trekker ut i tid.

[Hagene]

"....den eneste tilkoblingstypen som støtter overføring av nok data til å mate øyet ditt med opptil 240 bilder hvert eneste sekund."

 

Spørsmål: klarer egentlig øynene å oppfatte så mange bilder i sekundet?

 

Hvis "bilder hvert eneste sekund" oversettes med FPS, så er den generelle regelen at maks som det menneskelige øye klarer å oppfatte rundt 100 bilder per sekund (noe individuelt, og kan trenes på).

 

For å sette ting i perspektiv, så er en oppfattelsesevne på 240 FPS på jagerpilot-nivå. Og noe sier meg at slike folk har annet å bruke tiden på enn å sitte foran en skjerm hele dagen.

 

Så jeg har tydeligvis nettopp svart på mitt eget spørsmål, men...come on, flertallet vil ikke få noe særlig ekstra ut av en slik skjerm som dette.

 

Men den er utvilsomt snasen å ha, og sikkert en gedigen e-peen extension for de som mener dem har bruk for noe slikt.

 

Til deg vil de selge skjerm med 10 bit fargespekter, HDR, quantum dot, lading/bilde via usb C til laptopen din, 4-8k. Blir nok modeller som passer folk flest sine behov.

[karbon8]

Er ikke hastighet i millisekunder og ikke Hertz?

Respondtid? Latency?

 

Vil ikke karakterisere en skjerm som har 12ms latency rask, selv om panelet har en oppdateringsfrekvens på 240Hz!!

Ikke sier jeg denne har det, men et eksempel på at Hz har lite med raskheten på skjermen.

[PaladinNO]

Hvilken "regel" er det 100 fps baserer seg på? Hvilken forskning?

 

Jagerpiloter har vel vist seg å kunne identifisere flytyper som blinker helt ned i 1/500-sekund, dvs 500 FPS, dette er mer enn å bare oppfatte, og det er liten grunn til å tro de er utrolig mye bedre enn andre mennesker på slikt.

 

AtW

 

 

Vel, muligens ingen konkrete fakta, men mer en tommelfingerregel.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Hvis du er interessert i en slik skjerm som nevnt i artikkelen, så for all del, jeg ønsker ikke å stoppe noen.

Var mer ment som en høflig påpekning at man kanskje ikke klarer å fullt utnytte en slik skjerm.

 

Men hvis du faktisk klarer å se merkbar forskjell ved 100 FPS og 200 FPS, så kudos til deg - jeg klarer det ikke.

[ATWindsor]

 

Hvilken "regel" er det 100 fps baserer seg på? Hvilken forskning?

 

Jagerpiloter har vel vist seg å kunne identifisere flytyper som blinker helt ned i 1/500-sekund, dvs 500 FPS, dette er mer enn å bare oppfatte, og det er liten grunn til å tro de er utrolig mye bedre enn andre mennesker på slikt.

 

AtW

 

 

Vel, muligens ingen konkrete fakta, men mer en tommelfingerregel.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Hvis du er interessert i en slik skjerm som nevnt i artikkelen, så for all del, jeg ønsker ikke å stoppe noen.

Var mer ment som en høflig påpekning at man kanskje ikke klarer å fullt utnytte en slik skjerm.

 

Men hvis du faktisk klarer å se merkbar forskjell ved 100 FPS og 200 FPS, så kudos til deg - jeg klarer det ikke.

 

 

Jeg har ikke hatt noe oppsett der jeg har kunne undersøkt skikkelig forskjellen mellom 100 og 200, så det kan jeg desverre ikke svare på, men jeg ser greit forskjell mellom 85 og 100 når jeg testet på CRT. Det vil også avhenge av stimuli. Jeg tror man kan se forskjell mellom 120 og 240 ihvertfall, om det er rett stiumuli. 

 

AtW

[Hagene]

Jeg vet ikke hvor grensa går i forhold til hva øyet kan oppfatte, men grensa er hvertfall over 144hz. Det er en grunn til at f.eks. John Carmack jobber mot 1khz skjermer til VR. Slik det er nå så klarer ikke skjermen / grafikk kortet å holde følge med mus bevegelser, så det er fortsatt rom for forbedring. 

[BadCat]

Men hvis du faktisk klarer å se merkbar forskjell ved 100 FPS og 200 FPS, så kudos til deg - jeg klarer det ikke.

Du ser ikke forskjell. Spillet blir mer responsivt, input lag går ned og aim blir mer presis gjennom at det blir større sjanse for at crosshair faktisk er på målet og ikke x antall piksler foran eller bak.

[BadCat]

Den som ønsker å forstå betydningen av forsinkelse kan starte opp Quake (ikke QW) hvor museaimen er i sync med rammer fra server, koble til server gjennom 28.8 modem med variabel ping 150-250 ms og forsøke å spill emot en spiller koblet til på l0/100 megabit LAN.

 

Det meste blir svært vanskelig og upresist å utføre. Marginene er langt mindre i dag, men forsinkelse og nøyaktighet har fremdeles svært mye å si. Det er fremdeles mye å gå på når det gjelder skjermer, og nettlinjer.

 

Jeg har problemer med å forstå logikken til folk som alltid jakter på det nyeste spillet med den siste og tyngste grafikken og på den måten får frameraten i sirup gang på gang, år etter år, når man kan spille et godt etablert spill og ha en bedre opplevelse totalt sett. Når man sitter der i CS:GO eller QL, frameraten er det den skal være, skjermen er grei nok og nettlinja er relativt god, da kan man faktisk konsentrere seg om å yte i spillet. Synd at folk slavisk følger markedsføringa og bruk og kast-modellen fremfor å bruke hodet og tenke selv.

 

Nå kan folk spille noenlunde optimalt i 1920x1080/2560x1440 @ >=144 Hz, men da vil de heller hoppe på en gimmick med 3840x2160 @ 60 Hz skjerm med 4 eller 2 ganger så mange piksler som skal beregnes, resulterende i lav framerate. Det er visst ikke så viktig å spille bra så lenge det ser finest mulig ut på skjermen og at man kan skryte over å ha det mest sofistikerte dog mindre egnede utstyret. I praktsis velger de å spille på samme ytelse og frekvens folk hadde i 2007/2008 fremfor å spille på 2016-ytelse og frekvens.

 

Når det nå meldes om skjermer i anløp hvor oppdateringsfrekvensen nær dobles så raser folk over at oppløsninga er for lav. Den dagen butikkene renner over av skjermer med 1920x1080(/2560x1440) @ >=300 Hz, da kan man etterspørre tilsvarende i høyere oppløsninger.

Endret 11. juni 2016 av BadCat

[Visjoner]

OLED or gtfo

[Vu-caN]

Har grublet på denne skjermen noen dager nå. Om det er verdt å vente på eller om det er vel brukte penger.

 

Proffe gamere har lenge spilt på flatskjermer. Dvs de har klart seg helt fint med opptil 144hz.

Hadde det vært noe poeng med høyere hz, så ville de proffe gamerne spilt på gamle crt-skjermer som klarte langt høyere enn 144hz.

 

Så mitt poeng er at det ikke er verdt å vente (tipper) 3 måneder ekstra og bruke 4000kr ekstra på en slik modell.

Så etter disse tanker, så er 4k i 144Hz mer verdt å vente på. Eller bare vente på et godt tilbud på en 144Hz.

[bshagen]

Proffe gamere er proffe gamere, de spiller på det utstyret de får av sponsoren sin

 

EDIT: Det jeg mener er at skills er skills

Endret 14. juni 2016 av bshagen

[Vu-caN]

Proffe gamere er proffe gamere, de spiller på det utstyret de får av sponsoren sin

 

EDIT: Det jeg mener er at skills er skills

Skills er skills ja, men en proff vil ikke akseptere en begrensning når marginene i toppen er små. Da betyr jo det tap.

[Gjest]

Jeg bruker fremdeles CRT skjerm fra 90 tallet grunnet at den har vært bedre enn alle LCD skjermene som hittil har blitt laget.

 

Kjører CRT skjermen på 300 hz, ingen flimmer og ghosting, super farger osv.

 

Men nå begynner LCD Oled teknologien å nærme seg etterhvert. Det tok over 20 år Vel det blir ny skjerm når de slår min 90talls skjerm

[BadCat]

De beste CRT-ene kom ikke før i 2002-2004. Dessuten pleier CRT å operere fra 50-200 Hz. Når selv high end-skjermer er cappet på 200 Hz tror jeg ikke du har 300 Hz på noe jall fra 90-tallet. Med mindre du har brukt tid og penger på service tror jeg ikke noe på at fargene er supre etter så mange år.

Endret 17. juni 2016 av BadCat

[Vu-caN]

Jeg bruker fremdeles CRT skjerm fra 90 tallet grunnet at den har vært bedre enn alle LCD skjermene som hittil har blitt laget.

 

Kjører CRT skjermen på 300 hz, ingen flimmer og ghosting, super farger osv.

 

Men nå begynner LCD Oled teknologien å nærme seg etterhvert. Det tok over 20 år Vel det blir ny skjerm når de slår min 90talls skjerm

Hah.

Jeg har litt betenkeligheter med at fargene er veldig gode etter 20år... Men jeg husker jeg kunne få opp hz-en da jeg skrudde ned oppløsningen. 240hz på 480x640?

 

Jeg bestilte denne  skjermen nå. Orket ikke vente på "verdens raskeste skjerm" når det ikke er antydninger til noe dato.