Oculus-grunnlegger: Vi vil støtte Mac når Apple lager en god nok maskin

[MartinGM]

 

VR kommer til å dø på samme måte som 3D.

 

Vi får se, alltid vanskelig å spå framtiden. Men en vesentlig forskjeller er at VR er bra, mens 3D (som du snakker om) fungerte ganske dårlig.

 

AtW

Grunnen til at 3D floppa skyldes flere grunner bl.a.:

1) Hollywood sin grådighet. Det finnes noen få gode 3D-filmer blant annet $237 millioner filmen Avatar. Natt i Pandoras jungel er rett og slett episk. De fleste filmene er filmer som har blitt konvertert til 3D for at produksjonsselskapet skal kunne melke 3D uten å bry seg om "folks" oppfatning.

 

2) 3D Tver leverte ikke god nok kvalitet. Aktive briller er slitsomme å ha på seg mens passive briller reduserer oppløsningen fra 1920x1080 til 1920x540 pga polariseringen.

 

Hadde 4K + 3D med passive briller vært første generasjons 3DTV - ville nok historien om 3D i hjemmet vært en annen.

 

Når det gjelder påstanden om at "3D er bra" har vi enda til gode å få bevist dette. Selv om Oculus Rift vil nyte godt av å ha 90Hz så tviler jeg på om 2160x1200 høy nok oppløsning.

 

Med Gear VR+Note 4 (og en oppløsning på 1440x2560) er kvaliteten helt grei i forhold til prisen men pixlene er for tydelige til at man lever seg helt inn i bildet..

 

Brillene StarVR har lovt oss derimot.. som har én 2160x1200, 90Hz skjerm til hvert øye. Til disse brillene eller samme specs, da stiger mine forventninger.

Endret 6. mars 2016 av MartinGM

[krisstr]

Apple burde lage en macpro hvor man har muligheten til å bytte ut skjermkort selv om i en pc. Dette kan man på sett å vis hvis man har en macpro 3.1 - 5.1 (2008-2012)

 

Selv har jeg en 5.1 med GTX 970 (har sett folk med titan i sin mac) som funker helt greit. Jeg bruker et helt vanlig ASUS skjermkort beregnet til PC, eneste kjipe er at man ikke få bilde i post Altså at man først får bilde i det man logger seg inn, og det er jo igrunn helt greit., men dette er jo ikke offisielt støttet av Apple selvsagt. Men det er altså mulig.

 

Ikke regn med det.

Skulle Apple lagd en slik datamaskin så måtte de ha støtte for alle grafikkort på markedet.

[ATWindsor]

 

 

VR kommer til å dø på samme måte som 3D.

 

Vi får se, alltid vanskelig å spå framtiden. Men en vesentlig forskjeller er at VR er bra, mens 3D (som du snakker om) fungerte ganske dårlig.

 

AtW

Grunnen til at 3D floppa skyldes flere grunner bl.a.:

1) Hollywood sin grådighet. Det finnes noen få gode 3D-filmer blant annet $237 millioner filmen Avatar. Natt i Pandoras jungel er rett og slett episk. De fleste filmene er filmer som har blitt konvertert til 3D for at produksjonsselskapet skal kunne melke 3D uten å bry seg om "folks" oppfatning.

 

2) 3D Tver leverte ikke god nok kvalitet. Aktive briller er slitsomme å ha på seg mens passive briller reduserer oppløsningen fra 1920x1080 til 1920x540 pga polariseringen.

 

Hadde 4K + 3D med passive briller vært første generasjons 3DTV - ville nok historien om 3D i hjemmet vært en annen.

 

Når det gjelder påstanden om at "3D er bra" har vi enda til gode å få bevist dette. Selv om Oculus Rift vil nyte godt av å ha 90Hz så tviler jeg på om 2160x1200 høy nok oppløsning.

 

Med Gear VR+Note 4 (og en oppløsning på 1440x2560) er kvaliteten helt grei i forhold til prisen men pixlene er for tydelige til at man lever seg helt inn i bildet..

 

Brillene StarVR har lovt oss derimot.. som har én 2160x1200, 90Hz skjerm til hvert øye. Til disse brillene eller samme specs, da stiger mine forventninger.

 

 

Problemet med 3D-TV er ikke oppløsning, eller griskhet direkte for den saks skyld, problemet er at 3D-effekten ikke er særlig bra.

 

AtW

[LMH]

Problemet med 3D-TV er ikke oppløsning, eller griskhet direkte for den saks skyld, problemet er at 3D-effekten ikke er særlig bra.

 

AtW

Trur også det er så enkelt. Eg opplever det som at "alle" som prøver Oculus eller Vive er i frå seg av begeistring og tenker at dette faktisk er vanvittig kult, rett og slett ei helt ny oppleving som nokon andre så fint sa det her. Eg har aldri opplevd nokon reagere på same måte på 3D-TV, eller 3D-kino for den saks skyld.

Endret 7. mars 2016 av LMH

[TKongen]

OK, så du har din egen, helt personlige definisjon av "ultrabook". Har man en fast kontorplass der man foretrekker å bruke kablet nettverk er det for øvrig ikke noe problem å koble til kablet Gigabit Ethernet til MacBook Pro, via Thunderbolt-adapter eller -dock.

 

MacBook Pro 15-tommer kan kjøpes med dedikert Radeon R9, som ikke er fullt så langt fra systemkravene til Rift.

 

Hvis du går etter definisjonen på plansjen med kravene til batteritid osv. Finnes det da egentlig et eneste produkt som kan kalles ultrabook? Likevel kalles andre produkter Ultrabook, offisielt, så er du sikker på at dette er de offisielle kravene? Det virker mer som ønsketenkning spør du meg. Jeg tror ikke en eneste PC oppfyller det.

 

 

Ikke fullt så langt ifra systemkravene?

 

"Radeon R9" som alle skriver, er det fordi folk vil unngå å skrive modellnavn? Late som om det er noe R9 og er bra?

Radeon R9 kortene i rMBP er noe av det dårligste du kan få på markedet. Hvis folk var klar over hva de faktisk kjøpte, ville ingen kjøpt det. Bak det kule navnet R9 M370X skjuler det seg en GPU som har blitt re-branded, re-branded, re-branded. Det er en Cape Verde GPU! Annonsert i 2011. 2011 (!). Hvorfor tror du alle bruker GTX 950/960/970/980M? De er mye bedre. Et R9 M370X er svakere enn et GTX 950M! Ikke fullt så langt ifra kravene? Som er en desktop 970? Altså en GTX 980M.

 

Hvis folk planlegger å kjøpe Macbook med dedikert GPU, la vær. Det er dårlig. Uansett hvor bra maskinen er, det er dårlig. Gjør deg selv en tjeneste og kjøp noe annet, som XPS 15 som kommer med 960M. Mye raskere, bruker mye mindre strøm i forhold til ytelse, og varmen og selvsagt. Grunnen til at Apple har valgt så svak GPU er nok grunnet at den blir så varm uansett. Skulle de hatt 960M ytelse måtte de bygget den om med masse ekstra kjøling. Så vær så snill å stopp å si "Radeon R9". Det høres ut som noe det ville stått i en reklame, og det får det til å virke som om dere prøver å skjule noe. AMD og Apple gjør så godt de kan allerede, hvorfor hjelpe dem?

[Newton]

 

OK, så du har din egen, helt personlige definisjon av "ultrabook". Har man en fast kontorplass der man foretrekker å bruke kablet nettverk er det for øvrig ikke noe problem å koble til kablet Gigabit Ethernet til MacBook Pro, via Thunderbolt-adapter eller -dock.

 

MacBook Pro 15-tommer kan kjøpes med dedikert Radeon R9, som ikke er fullt så langt fra systemkravene til Rift.

 

Hvis du går etter definisjonen på plansjen med kravene til batteritid osv. Finnes det da egentlig et eneste produkt som kan kalles ultrabook? Likevel kalles andre produkter Ultrabook, offisielt, så er du sikker på at dette er de offisielle kravene? Det virker mer som ønsketenkning spør du meg. Jeg tror ikke en eneste PC oppfyller det.

 

 

Ikke fullt så langt ifra systemkravene?

 

"Radeon R9" som alle skriver, er det fordi folk vil unngå å skrive modellnavn? Late som om det er noe R9 og er bra?

Radeon R9 kortene i rMBP er noe av det dårligste du kan få på markedet. Hvis folk var klar over hva de faktisk kjøpte, ville ingen kjøpt det. Bak det kule navnet R9 M370X skjuler det seg en GPU som har blitt re-branded, re-branded, re-branded. Det er en Cape Verde GPU! Annonsert i 2011. 2011 (!). Hvorfor tror du alle bruker GTX 950/960/970/980M? De er mye bedre. Et R9 M370X er svakere enn et GTX 950M! Ikke fullt så langt ifra kravene? Som er en desktop 970? Altså en GTX 980M.

 

Hvis folk planlegger å kjøpe Macbook med dedikert GPU, la vær. Det er dårlig. Uansett hvor bra maskinen er, det er dårlig. Gjør deg selv en tjeneste og kjøp noe annet, som XPS 15 som kommer med 960M. Mye raskere, bruker mye mindre strøm i forhold til ytelse, og varmen og selvsagt. Grunnen til at Apple har valgt så svak GPU er nok grunnet at den blir så varm uansett. Skulle de hatt 960M ytelse måtte de bygget den om med masse ekstra kjøling. Så vær så snill å stopp å si "Radeon R9". Det høres ut som noe det ville stått i en reklame, og det får det til å virke som om dere prøver å skjule noe. AMD og Apple gjør så godt de kan allerede, hvorfor hjelpe dem?

 

 

 

Intel kom med disse kravene til en Ultrabook i 2013, ja. http://www.pcworld.com/article/2040694/thinner-touchier-more-efficient-intel-tightens-its-ultrabook-definition.html

Ikke virker de spesielt umulige å oppfylle heller, og jeg antar at f.eks Asus, HP og Dell har maskiner som klarer kravene rimelig greit.

 

Ikke fullt så langt fra systemkravene, ja, som i at en diskret grafikkbrikke som i MacBook Pro 15" unektelig er mye kraftigere enn den integrerte Intel-grafikken. 

Jeg skrev Radeon R9 for å poengtere at den _har_ en diskret grafikkbrikke, i en kontekst der det er nærmest likegyldig hvilken, nemlig som motsvar til en påstand om at MacBook Pro (kun) har integrert  grafikk. Det var ikke ment som en utførlig utgreiing om hvilken grafikkbrikke som brukes og hvilke egenskaper den har, men flott at du fikk benyttet muligheten til å ri en av dine velkjente personlige kjepphester, da... ;P

 

Hvis folk planlegger å kjøpe en MacBook Pro med dedikert GPU, vent noen uker, oppdaterte modeller er ikke langt unna. Aller helst bør man vente til senere i år, da både Nvidia og AMD ventes å lansere helt nye GPU-er basert på 14/16nm FinFET-teknologi, som vil bety en ny æra for GPU-ytelse pr. watt.

Endret 7. mars 2016 av Newton

[TKongen]

Jeg leste _> der streken skal være under det tegnet som et 2-tall. Da ble det 26 timer HD videoplayback..... Det var det jeg mente var urealistisk...

 

Men enig med andre her som sier at i dagligtale så ville en macbook vært en ultrabook. Dell XPS kommer jo i varianter med og uten touch. Da er altså Dell XPS 13 non-touch ikke en ultrabook ifølge Intel sin definisjon. Det vil tross for at den har langt bedre batteri en touch-versjonen. Men ja, jeg er enig med deg ellers, og disse kravene virker å være slik jeg husker dem, og ser ikke urealistiske ut nå lengre Så den delen er grei.

 

 

Av det jeg så på Notebookcheck så er AMD sin løsning 33% raskere enn Intel HD. Det er bare en test, det er ikke mye data for Intel løsningen. Hvis du ser GTX 970 vs R9 M370X så er GTX 970 rundt 450% raskere. Ikke langt fra systemkravene? 450%. Det kaller jeg mye.

[Newton]

Jeg leste _> der streken skal være under det tegnet som et 2-tall. Da ble det 26 timer HD videoplayback..... Det var det jeg mente var urealistisk...

 

Men enig med andre her som sier at i dagligtale så ville en macbook vært en ultrabook. Dell XPS kommer jo i varianter med og uten touch. Da er altså Dell XPS 13 non-touch ikke en ultrabook ifølge Intel sin definisjon. Det vil tross for at den har langt bedre batteri en touch-versjonen. Men ja, jeg er enig med deg ellers, og disse kravene virker å være slik jeg husker dem, og ser ikke urealistiske ut nå lengre Så den delen er grei.

 

 

Av det jeg så på Notebookcheck så er AMD sin løsning 33% raskere enn Intel HD. Det er bare en test, det er ikke mye data for Intel løsningen. Hvis du ser GTX 970 vs R9 M370X så er GTX 970 rundt 450% raskere. Ikke langt fra systemkravene? 450%. Det kaller jeg mye.

 

 

Ultrabook-definisjonen er klar nok, og jeg bruker naturligvis ikke betegnelsen om noen MacBook-versjon i min dagligtale. Hva andre eventuelt bruker av feilaktige/upresise betegnelser i «dagligtale» får stå for deres regning.

 

Når det gjelder hvor mye raskere MBPr 15" er med R9 M370X kontra integrert Iris Pro 5200, så kan det variere fra dine 33% i én test, til 100% raskere i andre tester - som f.eks Cinebench R15 GPU eller CompuBench CL 1.5 Ocean Surface:

http://arstechnica.com/apple/2015/06/new-model-two-year-old-processor-the-2015-15-inch-retina-macbook-pro-reviewed/2/

 

For øvrig skrev jeg "ikke er fullt så langt fra systemkravene», ikke mindre enn to ganger, men kanskje du oppfatter det nå, den tredje gangen...

[ATWindsor]

 

Jeg leste _> der streken skal være under det tegnet som et 2-tall. Da ble det 26 timer HD videoplayback..... Det var det jeg mente var urealistisk...

 

Men enig med andre her som sier at i dagligtale så ville en macbook vært en ultrabook. Dell XPS kommer jo i varianter med og uten touch. Da er altså Dell XPS 13 non-touch ikke en ultrabook ifølge Intel sin definisjon. Det vil tross for at den har langt bedre batteri en touch-versjonen. Men ja, jeg er enig med deg ellers, og disse kravene virker å være slik jeg husker dem, og ser ikke urealistiske ut nå lengre Så den delen er grei.

 

 

Av det jeg så på Notebookcheck så er AMD sin løsning 33% raskere enn Intel HD. Det er bare en test, det er ikke mye data for Intel løsningen. Hvis du ser GTX 970 vs R9 M370X så er GTX 970 rundt 450% raskere. Ikke langt fra systemkravene? 450%. Det kaller jeg mye.

 

 

Ultrabook-definisjonen er klar nok, og jeg bruker naturligvis ikke betegnelsen om noen MacBook-versjon i min dagligtale. Hva andre eventuelt bruker av feilaktige/upresise betegnelser i «dagligtale» får stå for deres regning.

 

Når det gjelder hvor mye raskere MBPr 15" er med R9 M370X kontra integrert Iris Pro 5200, så kan det variere fra dine 33% i én test, til 100% raskere i andre tester - som f.eks Cinebench R15 GPU eller CompuBench CL 1.5 Ocean Surface:

http://arstechnica.com/apple/2015/06/new-model-two-year-old-processor-the-2015-15-inch-retina-macbook-pro-reviewed/2/

 

For øvrig skrev jeg "ikke er fullt så langt fra systemkravene», ikke mindre enn to ganger, men kanskje du oppfatter det nå, den tredje gangen...

 

 

Ultrabook og ultraportabel var begreper før Intel prøvde å monopolisere det.

 

Ellers må jeg si jeg synes det er litt komisk å klage over upresisheter i det ene avsnittet når det gjelder et begrep som av mange brukes på "ikke-intel-måten", og i neste avsnitt forsvare at en svært lavtytende GPU ikke er fullt så langt fra systemkravene. Det er en ganske upresis ting å si. Og uansett hva man legger i det, hva er relevansen? Det er milevis unna å oppfylle kravet uansett, som jo er poenget i artikkelen.

 

AtW

[CWH]

Sikkert bare meg som er umoden.

Når jeg så overskriften tenkte jeg bare "Burn!"

[TKongen]

rMBP kommer med Intel Iris Graphics 6100. Lite relevant hvordan R9 M370X er i forhold til en eldre modell. Sikkert rask i forholdt til HD graphics og. Og det er vel egentlig det R9 M370X er, rask i forholdt til gamle GPUer. Ikke overraskende når det er en GPU som ble annonsert i 2011. Som langt ifra var high end.

 

"Ikke fullt så langt ifra systemkravene" får det til å høres ut som om den er ganske nærme systemkravene for VR. Det er ikke tilfellet i det hele tatt. Du mener jeg ikke forstå hva du mener, men det å kalle 450% ikke fult så langt ifra systemkravene er bare feil. Det er som AtW sier en vag definisjon, men "ikke fult så langt ifra" dekker IKKE 450%. Det er VELDIG LANGT IFRA. Muligens jeg skulle skrevet det i bold også for å virkelig vise hvor langt ifra det er. Fordi det er det. Usikker på hva du vil frem til med dette. GPUen i rMBP er direkte elendig på alle områder, og den er ikke i nærheten av å kunne brukes til noe som helst VR, bortsett fra YT VR.

 

 

Jeg snakker om ultrabook, som tynne, lette maskiner med grei batteritid osv. Det er det ultrabook er i daglitalen. Det du snakker om er Ultrabook ™. Ultrabook i dagligtale har ingen bestemt definisjon. Intel sin derimot får både stor bokstav og  ™ etter seg. Det er likevel et annet ord. Alle bruker upresise betegnelser i dagligtale. Det er veldig greit, da det å snakke presist til ethvert tidspunkt kan være vanskelig. Du har, som AtW påpekte, selv brukt et upresist uttrykk, fordi du ikke visste hvordan et R9 M370X var i forhold til et GTX 970. Tviler på at du hadde brukt "ikke fult så langt ifra systemkravene" om du visste forskjellen var 450%.

[Newton]

rMBP kommer med Intel Iris Graphics 6100. Lite relevant hvordan R9 M370X er i forhold til en eldre modell. Sikkert rask i forholdt til HD graphics og. Og det er vel egentlig det R9 M370X er, rask i forholdt til gamle GPUer. Ikke overraskende når det er en GPU som ble annonsert i 2011. Som langt ifra var high end.

 

"Ikke fullt så langt ifra systemkravene" får det til å høres ut som om den er ganske nærme systemkravene for VR. Det er ikke tilfellet i det hele tatt. Du mener jeg ikke forstå hva du mener, men det å kalle 450% ikke fult så langt ifra systemkravene er bare feil. Det er som AtW sier en vag definisjon, men "ikke fult så langt ifra" dekker IKKE 450%. Det er VELDIG LANGT IFRA. Muligens jeg skulle skrevet det i bold også for å virkelig vise hvor langt ifra det er. Fordi det er det. Usikker på hva du vil frem til med dette. GPUen i rMBP er direkte elendig på alle områder, og den er ikke i nærheten av å kunne brukes til noe som helst VR, bortsett fra YT VR.

 

 

Jeg snakker om ultrabook, som tynne, lette maskiner med grei batteritid osv. Det er det ultrabook er i daglitalen. Det du snakker om er Ultrabook ™. Ultrabook i dagligtale har ingen bestemt definisjon. Intel sin derimot får både stor bokstav og  ™ etter seg. Det er likevel et annet ord. Alle bruker upresise betegnelser i dagligtale. Det er veldig greit, da det å snakke presist til ethvert tidspunkt kan være vanskelig. Du har, som AtW påpekte, selv brukt et upresist uttrykk, fordi du ikke visste hvordan et R9 M370X var i forhold til et GTX 970. Tviler på at du hadde brukt "ikke fult så langt ifra systemkravene" om du visste forskjellen var 450%.

 

 

MBPr 15" har Intel Iris Pro 5200 Graphics, som nevnt tidligere, og noen utgaver har altså R9 M370X i tillegg. 

 

Ellers får du flisespikke til du blir grønn over at en diskret grafikkløsning som er dobbelt så rask den integrerte Intel-grafikken "ikke er fullt så langt fra systemkravene". Dessuten så er det latterlig å ta ett enkelt tall, dine "450%", og tro at det er fasiten for forskjellen mellom GTX 970 og R9 M370X i en helt annen setting som du ikke har testresultat for i det hele tatt. Forskjellen mellom de to er f.eks "bare" ca 125% i Cinebench R15 OpenGL 64Bit, og forskjellen vil variere med applikasjoner, drivere og OS.

 

Uansett, alt dette vil være irrelevant i løpet av 2016, når Apple kommer med oppgraderte CPU-er og GPU-er - der neste generasjon nok ikke vil være fullt så langt fra systemkravene til Rift som dagens MBPr.

[TKongen]

MBPr 15" har Intel Iris Pro 5200 Graphics, som nevnt tidligere, og noen utgaver har altså R9 M370X i tillegg. 

 

Ellers får du flisespikke til du blir grønn over at en diskret grafikkløsning som er dobbelt så rask den integrerte Intel-grafikken "ikke er fullt så langt fra systemkravene". Dessuten så er det latterlig å ta ett enkelt tall, dine "450%", og tro at det er fasiten for forskjellen mellom GTX 970 og R9 M370X i en helt annen setting som du ikke har testresultat for i det hele tatt. Forskjellen mellom de to er f.eks "bare" ca 125% i Cinebench R15 OpenGL 64Bit, og forskjellen vil variere med applikasjoner, drivere og OS.

 

Uansett, alt dette vil være irrelevant i løpet av 2016, når Apple kommer med oppgraderte CPU-er og GPU-er - der neste generasjon nok ikke vil være fullt så langt fra systemkravene til Rift som dagens MBPr.

 

Må jeg ta screenshot av apple.no for at du skal tro meg? De bruker Intel Iris Graphics 6100

http://www.apple.com/no/macbook-pro/specs-retina/

Gå ned til "Grafikk og videostøtte"

 

Den dedikerte er IKKE dobbelt så raskt som den integrerte. Langt ifra. Det å kalle det flisespikkeri er latterlig, hvis du ikke klarer å innrømme at du tok feil så får det være, men å rette beskyldninger tilbake mot meg er ikke ok. R9 M370X er LANGT ifra systemkravene, og når du sier den ikke er så langt ifra, så tar du feil. Enkelt og greit.

 

Prøver du å være morsom?

http://www.techspot.com/downloads/6709-cinebench.html

Skal vi se: "Cinebench is the perfect tool to compare CPU and graphics performance across various systems and platforms (Windows and OS X). And best of all: It's completely free."

 

Utrolig bra test du hadde funnet for å vise at jeg tar feil med 450%. Nå, kan vi prøve å være litt seriøse?

 

 

Du tar feil igjen med 2016. Apple vil oppgradere til Skylake, som alle andre allerede har forresten, som ikke gir noen stor forbedring i CPU ytelse. Kommer neste Intel generasjon før nye Apple launch? Veldig tvilsomt, og den vil være ganske dårlig og. Dette er en ekstra generasjon de legger til, fordi de ikke klarer å følge planen sin. 

 

GPU hos Apple vil bli bedre, men om de fortsetter å bruke AMD så vil den fortsatt bli knust av andre maskiner som bruker Nvidia, som den gjør i dag. Husk at Apples systemer blir kraftigere, men systemkravene blir høyere. Og jeg kan love deg. rMBP kommer ikke til å oppfylle minstekravene på VR på leeeeenge, og vil alltid være laaaaangt bak desktop grafikk og spillbærbare. Det virker ganske åpenbart, og jeg synes det er ganske åpenbart, men du tror visstnok at Apple skal liksom ha en bra GPU. De kommer ikke til å ha det. Bare å slutte å drømme, eller hva enn du gjør. Det er urealistisk. Tenk på varme og fysiske lover osv. Det er teknisk umulig å lage en rMBP som den er med god grafikk. Det er mulig å få den med bedre enn det den har nå hvis du velger Nvidia. AMD bruker bare massevis av strøm på mindre. Så det valget er bare elendig på alle måter. Helt objektivt. Hvis du ikke klarer å innse det, så tenker du åpenbart ikke objektivt når det kommer til dette produktet, og vet du hva? Dette er ikke en PC i seg selv, det er en del. Det er mulig å vurdere den 100% objektivt. Og 100% objektivt er den elendig.

[Newton]

Må jeg ta screenshot av apple.no for at du skal tro meg? De bruker Intel Iris Graphics 6100

 

http://www.apple.com/no/macbook-pro/specs-retina/

Gå ned til "Grafikk og videostøtte"

 

Den dedikerte er IKKE dobbelt så raskt som den integrerte. Langt ifra. Det å kalle det flisespikkeri er latterlig, hvis du ikke klarer å innrømme at du tok feil så får det være, men å rette beskyldninger tilbake mot meg er ikke ok. R9 M370X er LANGT ifra systemkravene, og når du sier den ikke er så langt ifra, så tar du feil. Enkelt og greit.

 

Prøver du å være morsom?

http://www.techspot.com/downloads/6709-cinebench.html

Skal vi se: "Cinebench is the perfect tool to compare CPU and graphics performance across various systems and platforms (Windows and OS X). And best of all: It's completely free."

 

Utrolig bra test du hadde funnet for å vise at jeg tar feil med 450%. Nå, kan vi prøve å være litt seriøse?

 

 

Du tar feil igjen med 2016. Apple vil oppgradere til Skylake, som alle andre allerede har forresten, som ikke gir noen stor forbedring i CPU ytelse. Kommer neste Intel generasjon før nye Apple launch? Veldig tvilsomt, og den vil være ganske dårlig og. Dette er en ekstra generasjon de legger til, fordi de ikke klarer å følge planen sin. 

 

GPU hos Apple vil bli bedre, men om de fortsetter å bruke AMD så vil den fortsatt bli knust av andre maskiner som bruker Nvidia, som den gjør i dag. Husk at Apples systemer blir kraftigere, men systemkravene blir høyere. Og jeg kan love deg. rMBP kommer ikke til å oppfylle minstekravene på VR på leeeeenge, og vil alltid være laaaaangt bak desktop grafikk og spillbærbare. Det virker ganske åpenbart, og jeg synes det er ganske åpenbart, men du tror visstnok at Apple skal liksom ha en bra GPU. De kommer ikke til å ha det. Bare å slutte å drømme, eller hva enn du gjør. Det er urealistisk. Tenk på varme og fysiske lover osv. Det er teknisk umulig å lage en rMBP som den er med god grafikk. Det er mulig å få den med bedre enn det den har nå hvis du velger Nvidia. AMD bruker bare massevis av strøm på mindre. Så det valget er bare elendig på alle måter. Helt objektivt. Hvis du ikke klarer å innse det, så tenker du åpenbart ikke objektivt når det kommer til dette produktet, og vet du hva? Dette er ikke en PC i seg selv, det er en del. Det er mulig å vurdere den 100% objektivt. Og 100% objektivt er den elendig.

 

 

 

Kanskje du skulle se i den riktige kolonnen, da, nemlig den til høyre, siden jeg har snakket om 15-tommeren hele veien...

Jeg siterer: 

"Intel Iris Pro Graphics

AMD Radeon R9 M370X med 2 GB GDDR5-minne og automatisk veksling mellom grafikkløsninger"

 

Viser denne testen - som jeg tidligere linket til - at den diskrete Radeon-grafikkbrikken er dobbelt så rask som Intel Iris Pro 5200 i Cinebench R15 GPU test, eller ikke?:

Jeg har ikke sagt noe om hvorvidt R9 M370X er langt fra systemkravene eller ikke, jeg har sagt at den ikke er fullt så langt fra systemkravene som den integrerte Intel-grafikken. Når den ene er veldig langt fra, og den andre i mange tilfeller kan være dobbelt så rask, så er den andre ikke fullt så langt ifra, relativt sett - men den kan stadig være langt ifra. How hard can it be?

Selvsagt tar jeg ikke feil mht. neste generasjon MBPr, som kommer i 2016. Den vil med stor sannsynlighet har Skylake, selvsagt, har ikke antydet noe annet. Helt riktig at Skylake ikke gir noen stor forbedring i ytelse på CPU-siden, de sannsynlige prosessorene for MBPr 15» (f.eks Core i7 6x70HQ) vil imidlertid være noe mer strømeffektive og ha en vesentlig forbedret GPU-del (Iris Pro Graphics 580).

Nå kommer jo både Nvidia og AMD med nye GPU-arkitekturer tilpasset 14/16 nm i løpet av 2016, og ingen vet vel mye om styrkeforholdet mellom disse enda. Det vi vet er at spranget fra 28 nm til 14/16 nm er enormt, og at ytelse pr Watt etter alt å dømme vil dobles. Og, pussig nok, dobler man ytelsen til dagens relevante laptop-GPU-er med TDP rundt 50 Watt, så er man like i nærheten av (noen ganger over) ytelsen til de to desktop-kortene som er anbefalte minimumskrav for Rift, i mange benchmarks - f.eks 3DMark IceStorm eller Cinebench R15 OpenGL. Det er bare å sjekke selv: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

Endret 18. mars 2016 av Newton

[TKongen]

Ok, så Apple driver og lurer forbrukerene sine. På den ene siden står det spesifikt modellnummer. På den andre siden står det bare Intel Iris Pro Graphics, som og er navnet som er brukt på venstre side. Dette kunne lett vært en sak for Forbrukerombudet, snakk om misledende markedsføring!

 

Igjen bruker du en CPU test for å avgjøre hvor god GPUen er. Det blir liksom litt merkelig. I tillegg, VR er ikke en syntetisk test. Bruk skikkelige spill. Det er det som teller. Bare folk som vil skryte på forum er opptatt av syntetisk score. Syntetisk score er nemlig lite representativt for real world. Det finnes f.eks tester som setter AMD bak sikker 15% på alle kort mot Nvidia. Åpenbart ikke representativt.

 

Og det gjør det bare enda verre for Apple. 15" med dGPU er bare 33% raskere enn 13" med iGPU. Og det at dGPUen er en del bedre enn iGPUen er bare et bevis på at iGPUen er utdatert og svak, ikke et dGPUen er kraftig.

 

Helt ærlig, hvis du skal prøve å ro deg vekk fra at du sa at R9 M370X er nærme GTX 970 i ytelse så kommer jeg ikke til å diskutere det mer. Du endrer litt på ordlyden fra det du skrev. Du begynner å snakke om fremtidige GPUer. Og de neste 14 nm 50W TDP GPUene kommer til å slå 970? Lite sannsynlig, og ren spekulasjon. Det er ikke vits i å diskutere dette videre. Det er ingenting å diskutere. GPUen som Apple bruker er elendig, ferdig med saken. Den er ikke i nærheten engang av å klare VR. Neste gen kommer heller ikke til å klare VR. iGPU blir kraftigere, muligens kommer neste generasjon uten dGPU i det hele tatt. Likevel er heller ikke iGPU kraftig nok for VR. 

[Newton]

Ok, så Apple driver og lurer forbrukerene sine. På den ene siden står det spesifikt modellnummer. På den andre siden står det bare Intel Iris Pro Graphics, som og er navnet som er brukt på venstre side. Dette kunne lett vært en sak for Forbrukerombudet, snakk om misledende markedsføring!

 

Igjen bruker du en CPU test for å avgjøre hvor god GPUen er. Det blir liksom litt merkelig. I tillegg, VR er ikke en syntetisk test. Bruk skikkelige spill. Det er det som teller. Bare folk som vil skryte på forum er opptatt av syntetisk score. Syntetisk score er nemlig lite representativt for real world. Det finnes f.eks tester som setter AMD bak sikker 15% på alle kort mot Nvidia. Åpenbart ikke representativt.

 

Og det gjør det bare enda verre for Apple. 15" med dGPU er bare 33% raskere enn 13" med iGPU. Og det at dGPUen er en del bedre enn iGPUen er bare et bevis på at iGPUen er utdatert og svak, ikke et dGPUen er kraftig.

 

 

 

Her er det bare du som lurer deg selv. Under 13-tommeren står det Intel Iris Graphics 6100 - uten "Pro" - under 15-tommeren står det Intel Iris Pro Graphics. De oppgir riktignok ikke "spesifikt modellnummer" for det som er Iris Pro 5200 i 15-tommeren, kanskje fordi det finnes kun ett «modelnummer» for eller én versjon av Iris Pro for den aktuelle prosessorgenerasjonen. Det er altså ingen ting feil med informasjonen som er opgitt.

 

Cinebench R15 består av to deler, én for CPU og én for GPU, og jeg har altså vist til GPU-delen, så igjen virker du så opptatt av å finne feil i min argumentasjon at du tilsynelatende blir helt snøblind for hva som blir presentert av fakta for deg. 

 

MBPr 15-tommer med dGPU er 33% raskere i én GPU-test, 100% raskere i en annen GPU-test, og forskjellen vil variere etter hvilke tester og applikasjoner man kjører - ergo er ikke det ene tallet ditt på noen måte fasit. Det er all mulig grunn til å advare mot å ta ett enkelt tall fra en tilfeldig benchmarksammenliging og tro at det uten videre kan overføres til en helt annen setting som du ikke har testresultat for i det hele tatt. Og som sagt: "forskjellen vil variere med applikasjoner, drivere og OS.»

Skal man si noe meningsfylt om ytelsen eller forholdet mellom ytelser for ulike GPU-er i VR for en bestemt VR-applikasjon på et bestemt OS, så må man nesten teste det der. Så kanskje man ikke skal henge seg for mye opp i forholdstall mellom GPU-er for Windows og DX12, dersom man diskuterer forholdstall for OS X og OpenGL/Metal...

 

Helt ærlig, hvis du skal prøve å ro deg vekk fra at du sa at R9 M370X er nærme GTX 970 i ytelse så kommer jeg ikke til å diskutere det mer. Du endrer litt på ordlyden fra det du skrev. 

 

"Helt ærlig" sier du, for så å presentere en løgn: "du sa at R9 M370X er nærme GTX 970 i ytelse".

Her det det faktisk _du_ som endrer på ordlyden og meningen i mine utsagn. Fryktelig tåpelig og uredelig av deg, når alle og enhver kan bla tilbake til innlegg #53 og lese hva jeg faktisk skrev, og i hvilken kontekst: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1712789&p=23117081

 

Du begynner å snakke om fremtidige GPUer. Og de neste 14 nm 50W TDP GPUene kommer til å slå 970? Lite sannsynlig, og ren spekulasjon. Det er ikke vits i å diskutere dette videre. Det er ingenting å diskutere. 

 

Jeg sier ikke at de "kommer til å slå 970", jeg sier at dersom man dobler ytelsen på dagens relevante 50W GPU-er så er man "like i nærheten av (noen ganger over) ytelsen til de to desktop-kortene som er anbefalte minimumskrav for Rift, i mange benchmarks". Kan du ikke bare lese det jeg skriver, i stedet for å forsøke å vri det til noe helt annet??

 

Spekulasjon? Ja, det er selvsagt mulig at AMD og Nvidia ikke vet hva de snakker om når de deler informasjon om sine kommende GPU-er, og en dobling av ytelse pr. watt:

http://www.extremetech.com/gaming/224773-amd-unveils-2016-gpu-roadmap-polaris-offers-2-5x-performance-per-watt-may-utilize-gddr5

http://wccftech.com/nvidia-pascal-gp100-gpu-compute-performance/

 

Men som alltid, uavhengige tester er tingen. For min del foretrekker jeg å vente til 14/16 nm GPUer med TDP rundt 50W blir tilgjengelig og får vist hva de er gode for i praksis, før jeg drar konklusjoner. Gleder meg til det.

 

Neste gen kommer heller ikke til å klare VR. iGPU blir kraftigere, muligens kommer neste generasjon uten dGPU i det hele tatt. Likevel er heller ikke iGPU kraftig nok for VR. 

 

For å bruke dine egne ord: Lite sannsynlig, og ren spekulasjon. Det er ikke vits i å diskutere dette videre. Det er ingenting å diskutere. 

[ATWindsor]

Cinebench er ikke noen særlig god benchmark for spill-ytelse, som er det man snakker om her.

 

AtW

[Newton]

Cinebench er ikke noen særlig god benchmark for spill-ytelse, som er det man snakker om her.

 

AtW

 

 

For det første, VR er langt fra bare for spill. Dessuten, selv om testing av ytelse i OpenGL med Cinebench ikke er så relevant for spillytelse med Windows og DX12, så kan det være ganske så relevant for andre plattformer som faktisk baserer seg på OpenGL for det meste.

[ATWindsor]

Vr er for spill, eller for andre 3d-verdner som i praksis lages akkurat som spill. Cinebench er ikke en spesielt god benchmark for den type ytelse. AtW

[Newton]

Vr er for spill, eller for andre 3d-verdner som i praksis lages akkurat som spill. Cinebench er ikke en spesielt god benchmark for den type ytelse. AtW

 

 

Eller VR kan brukes for film o.l. Hvilken/hvilke benchmark-test(er) mener du er bedre egnet til å teste ytelse i OpenGL i f.eks OS X, enn Cinebench R15 GPU-test, og hvorfor?