Oppgradere skjerm og skjermkort

[TangoSierra]

Hei!

Jeg laget en tråd for litt siden der jeg lurte på noen tips for oppgradering av eksisterende PC. 
Nåværende oppsett:

Hovedkort - ASUS P8Z68-V/GEN3 Z68 S-1155 ATX

Prosessor - INTEL CORE I5 2500K 3.30GHZ 6MB S-1155
Ram - KINGSTON DDR3 HYPERX 8GB 1600MHZ CL9 (2X4GB)
Strømforsyning - Corsair HX750 - 750 watt
Skjermkort - ZOTAC GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA
HDD - SDD til os
Skjerm - Benq GL2450HM


Per nå hakker BF4 på ultra

 

Jeg tenker at jeg vil oppgradere skjermkortet til et GTX 970.

Vil det være fornuftig å kjøpe ny skjerm samtidig? Vil det utgjøre noe forskjell tror dere?

 

[Kyrre S.]

Vil vel påstå at du vil merke grei forskjell hvis du går for en g-sync eller free-sync monitor med høyere oppdateringsfrekvens.

 

Hvis du ønsker å spare noen kroner kan du vurdere R9 390 istedenfor GTX 970.

I ren ytelse og pris er det rimelig likt mellom disse - men free-sync monitor er mer rimelig enn g-sync monitor.

[LMH1]

Men jeg mener det var noe begrensinger på freesync:

 

Monitor Hack To Expand the Minimum And Maximum Refresh Rates

The particular hack we’re covering today allows FreeSync monitor users to expand the variable refresh rate range of their monitors, be it by increasing the maximum refresh rate or by lowering the minimum refresh rate. Which would allow for a bigger window, for example 20-90 instead of 30-60- in which the monitor can draw frames instantly.

Så å håpe på CS GO vil fungere smertefritt på freesync er kanskje litt mye å be om.

 

Mens g-sync på sin side:

 

 

One of the attractions of this variable refresh technology is the low latency compared to using VSync. By using what Nvidia call a ‘lookaside buffer’, it adds very little latency compared to ‘VSync off’ (perhaps 1-2ms). There has been a bit of confusion about what happens when the monitor reaches the upper limit of its operation – 144fps at 144Hz, for example. If you observe an in-game frame rate counter or utility like FRAPS you will see that the frame rate only ever seems to reach 141-143fps rather than 144fps. However; Nvidia’s Tom Peterson has stated in a number of videos (here, for example) that G-SYNC monitors behave like VSync on when it reaches this ceiling. The game queues up frames, which induces similar latency behaviour to VSync on. Either way, interaction with the game world felt very smooth to us on the G-SYNC models we’ve tested even at this ceiling – just be aware of the possibility of a touch of extra latency here if you’re one of those people who swear by VSync off for minimal latency.

 

Men nvidia g-sync koster en del mere.

Endret 2. mars 2016 av LMH1

[TangoSierra]

Vil vel påstå at du vil merke grei forskjell hvis du går for en g-sync eller free-sync monitor med høyere oppdateringsfrekvens.

 

Hvis du ønsker å spare noen kroner kan du vurdere R9 390 istedenfor GTX 970.

I ren ytelse og pris er det rimelig likt mellom disse - men free-sync monitor er mer rimelig enn g-sync monitor.

Men vil R9 390 fungere optimalt mot g-sync monitor? Er ikke de laget for nvidia-kort?

 

 

Ser at dette gtx 970 kortet er billigere enn mange av R9 390-korta

 

Endret 2. mars 2016 av TangoSierra

[LMH1]

Det er forskjellige teknologier, G.sync bruker vel kredskort:

Mens freesync bruker vel software eller en funksjon i skjermkortet.

 

[Kyrre S.]

 

Vil vel påstå at du vil merke grei forskjell hvis du går for en g-sync eller free-sync monitor med høyere oppdateringsfrekvens.

 

Hvis du ønsker å spare noen kroner kan du vurdere R9 390 istedenfor GTX 970.

I ren ytelse og pris er det rimelig likt mellom disse - men free-sync monitor er mer rimelig enn g-sync monitor.

Men vil R9 390 fungere optimalt mot g-sync monitor? Er ikke de laget for nvidia-kort?

 

 

Ser at dette gtx 970 kortet er billigere enn mange av R9 390-korta

 

 

 

 

Nei det er jo derfor jeg nevner free-sync ..

 

GTX 970 og R9 390 yter likt og koster likt (mer eller mindre..)

Free-Sync som går til AMD er billigere enn G-Sync (som går til nvidia)

 

Totalt vil 390 + free-sync monitor koste mindre enn 970 + g-sync monitor.

Endret 2. mars 2016 av Kyrre S.

[TangoSierra]

 

 

Vil vel påstå at du vil merke grei forskjell hvis du går for en g-sync eller free-sync monitor med høyere oppdateringsfrekvens.

 

Hvis du ønsker å spare noen kroner kan du vurdere R9 390 istedenfor GTX 970.

I ren ytelse og pris er det rimelig likt mellom disse - men free-sync monitor er mer rimelig enn g-sync monitor.

Men vil R9 390 fungere optimalt mot g-sync monitor? Er ikke de laget for nvidia-kort?

 

 

Ser at dette gtx 970 kortet er billigere enn mange av R9 390-korta

 

 

 

 

Nei det er jo derfor jeg nevner free-sync ..

 

GTX 970 og R9 390 yter likt og koster likt (mer eller mindre..)

Free-Sync som går til AMD er billigere enn G-Sync (som går til nvidia)

 

Totalt vil 390 + free-sync monitor koste mindre enn 970 + g-sync monitor.

 

Ahh.. Da er jeg med :-)

Takk.

Jeg tenker pr nå dette kortet og denne skjermen... Ser det greit ut?

Endret 2. mars 2016 av TangoSierra

[Donkey Kong]

Det ser bra ut. Kan jeg likevel komme med et forslag? Jeg har denne skjermen, og er svært fornøyd med den. https://www.netonnet.no/art/data-og-nettbrett/pc-skjerm/gamingskjerm/aoc-g2460pf/220395.12991/ Den er på 24 tommer, men koster 900 kr mindre enn skjermen du tenkte deg. Hva om du kjøper denne skjermen og bruker litt mer på skjermkortet? Jeg tenker da på 390x. Dette kortet tåler sammenligning med 980 (oftest er nok 980 et hestehode foran, men finnes mange unntak. 390x gir mer fps i Farcry Primal, f eks). Bare et forslag, hvis skjermstørrelse ikke betyr så mye. Alternativt kan du uansett vurdere denne skjermen og spare en liten tusenlapp

Endret 3. mars 2016 av Donkey Kong

[snakkesss]

Men er ikke freesync mye dårligere enn g-sync da?

[Donkey Kong]

Nei

[Gabri3L]

Det er forskjellige teknologier, G.sync bruker vel kredskort:

Mens freesync bruker vel software eller en funksjon i skjermkortet.

 

 

Det blir ganske feil å si det slik. Ingen monitor kan støtte adaptive sync uten hardware som støtter det. Det gjelder både G-Sync og FreeSync. Forskjellen ligger i at Nvidia lagde sine egne moduler som støttet dette, lenge før resten av produsentene av scalere til monitorer. Dermed fikk de hele adaptive sync monitor markedet for seg selv i et års tid. AMDs FreeSync standard måtte vente på at produsenter av scalere skulle lage chipper som støttet adaptive sync. Når de endelig fant veien inn i monitorer var det klart for FreeSync også.

 

Det er ingenting i veien for at Nvidia skjermkort skal kunne støtte adaptive sync med FreeSync skjermer rent teknisk. Det kan Nvidia aktivere i driverne sine i morgen om de vil, siden FreeSync er en åpen standard. Problemet er at de vil ikke. Fordi det ville tatt livet av G-Sync. Men det spørs om ikke det vil skje uansett. Intel har sagt at de vil støtte FreeSync i fremtiden. Og FreeSync skjermene er billigere fordi produsentene slipper å kjøpe dyre G-Sync moduler og lisenser av Nvidia. 

[Kyrre S.]

Synd for oss ..

 

Det blir nok bare adaptive sync etter hvert så får monitor produsentene fortsette å krige på andre fronter.. kjedelig å "låse" seg til brand Gpu

[Donkey Kong]

GTX 970 og R9 390 yter likt og koster likt (mer eller mindre..)

Mulig jeg tar feil her, men har ikke utviklingen gått i retning av at 390 gjør det sterkere enn 970? 390 ga langt flere FPS i Battlefront, og nå viser det seg at dette gjentar seg i Primal. I tillegg gir betaene til Hitman og The Division indikasjoner på det samme. .

 

Det er mulig disse titlene er optimalisert for AMD. Er også mulig forskjellen blir mindre dersom 970 overklokkes. Samtidig er det (i alle fall i Primal) en svært stor forskjell i 1080p. I 1440p vil forskjellen være enda større.

Endret 3. mars 2016 av Donkey Kong

[Gabri3L]

Jeg tenker det er rimelig trygt å si noe slikt som at i ~60% av spill vil du ikke merke forskjell på de to skjermkortene. Men så har de kanskje ~20% hver med spill som det ene er merkbart bedre enn det andre. Far Cry Primal for eksempel er vel basert på samme spillmotor som FC4? Og det er jo en tittel der AMDs kort har gjort det skarpt fra før. Så det er jo sånn sett ikke noe nytt. Battlefront er vel DICE spill? Og de er jo godt vandt med å programmere for AMD kort, jevnført med Mantle prosjektene.

 

Riktignok er R9 390 i gjennomsnitt litt raskere enn GTX970. Men 970'en har jo titler der det regelrett knuser R9 390. OpenGL spill vil fungere best på GTX970, Wolfenstein spillene går jo opp til 50% raskere med et GTX970. Project Cars har noe spesial mikk makk som må skrus av på AMDs kort om de ikke skal ligge like langt bak som i Wolfenstein. Så det blir litt slik at jeg ser på R9 390 som det beste kortet, men med et par unntak der det suger balle. Og dermed blir GTX970 likevel det "trygge" allrounder valget. Så kommer dette med strømforbruk og overklokkingspotensial som en ekstra bonus for GTX970.

 

En ting som er i R9 390s favør igjen er jo at det er kraftigere jo høyere oppløsning du går til. Før var jo det totalt uinteressant med mindre du faktisk hadde en skjerm med høyere oppløsning. Men med FreeSync og VSR er det jo kjekt å kunne kjøre spillet i 1440p på en 1080p skjerm. Da kommer prisargumentet til FreeSync vs G-Sync inn i bildet. GTX970 alternativet blir minst ca. 1500Kr dyrere. Og i gjennomsnitt vil du likevel få litt dårligere ytelse.

 

Alt i alt er det styrker og svakheter med begge kortene. Det enkleste blir å likestille dem. Ikke minst fordi 50% av forumets medlemmer har GTX970. Og liker ikke å høre at de har kjøpt "feil" kort.  

[Donkey Kong]

Er enig i det du skriver her. Jeg mente først og fremst at det kunne være antydninger til et skifte - en generell trend at 390 yter best i nyere titler. Den som venter får se... eller, om noen måneder er jo 390 vs 970 debatten erstattet av 1070 vs "490" uansett

[Gabri3L]

Jeg har også hatt litt det inntrykket. Men det er jo ofte slik hos testerne at de bruker så raske komponenter som mulig ellers i maskinen for at ikke noe annet skal være flaskehalsen. Nå vet vi jo at AMD kortene tradisjonelt har trengt mer CPU kraft for å yte så godt som mulig. Så at R9 390 i nyere spill yter bedre enn forventet i forhold til tidligere ytelse relativt til GTX970. Kan rett og slett være på grunn av at de fleste av testene nå gjøres med Skylake og raskere DDR4 RAM. Men det kan også være at AMD kortene endelig får brukt mer av potensialet sitt. Enten fordi nyere spill klarer utnytte bedre shaderene, og/eller den større minnebåndbredden. Eller det kan være AMDs driver team som endelig har fått dreisen på sakene.

 

At R9 390 er et bra kort er det uansett liten tvil om. (Mange av dem kan jo også flashes til fullverdige R9 390X)